Судья Каракетова А.Х. Дело № 33-391/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х. и Дзыба З.И.
при секретаре Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамановой А.Х. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Шамановой А.Х. о признании действий Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Щамановой А.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаманова А.Х. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что она является вдовой инвалида Отечественной войны Советской Армии Шаманова А.Х. который служил в рядах Советской Армии в Германской Демократической Республике в 1963 году, где получил инвалидность второй группы по травме головы ЧМТ. Управлением труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района в выдаче удостоверения вдовы инвалида Советской Армии ей было отказано. Просит суд признать действия Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района, выразившиеся в отказе выдать ей удостоверение вдовы инвалида Советской Армии, незаконными, обязав выдать такое удостоверение.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявления Шамановой А.Х. отказано.
В кассационной жалобе Шамановой А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд основывает свои выводы на нормах закона «О ветеранах», тогда как на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". По мнению заявительницы, суд отказался исследовать как степень вины ответчика, так и нормы гражданского законодательства, подтверждающие его вину.
В возражениях на кассационную жалобу Управление труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шаманова А.Х. является вдовой Шаманова А.Х., 1940 года рождения, инвалида 2 группы, умершего (дата) и имевшего согласно удостоверению серии (...) №..., выданному (дата), право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны Советской Армии.
Шаманова А.Х. считает, что она, как вдова умершего инвалида Отечественной войны Советской Армии, имеет право на выдачу ей удостоверения вдовы инвалида Советской Армии.
Отказывая в удовлетворении заявления Шамановой А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что выдача вдовам граждан, которым установлена причина инвалидности с формулировкой «травма получена при исполнении обязанностей военной службы» удостоверений «вдовы инвалида Советской Армии» законом не предусмотрена.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями) устанавливает правовые гарантии социальной поддержки граждан, отнесенных к ветеранам Великой Отечественной войны, боевых действий и труда.
Согласно статье 28 названного закона реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации.
Для признания права заявительницы на получение удостоверения, как вдове «инвалида Советской Армии» юридически значимым обстоятельством является наличие статуса как инвалида Шаманова А.Х. на момент его смерти.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О ветеранах" к инвалидам Великой Отечественной войны и боевых действий отнесены граждане, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Отечества в период гражданской и Великой Отечественной войн, а также в районах боевых действий на территории Российской Федерации и других государств, в периоды, указанные в приложении "Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации" к настоящему Федеральному закону.
Как видно из материалов дела муж заявительницы служил в рядах Советской Армии в Германской Демократической Республике в 1963 году, где получил инвалидность второй группы по травме головы ЧМТ (л.д.7).
В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер.(...) №... от (дата) причиной инвалидности указано, что «травма получена при исполнении обязанностей военной службы». Из свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии от (дата) следует, что рядовой Шаманов А.Х. болел с июня 1965 года, когда при выходе из кузова через задний борт автомашины зацепился ногой за край борта кузова, на борту не удержался, упал на бетон дороги, при этом травмировал голову и руку (л.д. 24).
Умер Шаманов А.Х. в результате внезапной остановки сердца, ишемической болезни, гипертонической болезни (дата) (л.д.8).
Исходя из вышеизложенного и названных положений закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждения факта смерти Шаманова А.Х., как инвалида в период войны, либо наличия причинно-следственной связи его смерти с травмой, полученной в период войны либо в период военных действий, не имеется. Кроме того, служба в рядах Советской Армии в Германской Демократической Республике в 1963 году не может относиться к периоду ведения боевых действий на территории другого государства.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих статус умершего Шаманова А.Х., как инвалида войны, на момент его смерти, а также возможности выдачи удостоверения «вдовы инвалида советской армии» заявительницей представлено не было.
Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с последующими дополнениями и изменениями регулируется порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу. В случае гибели или смерти этих лиц их семьи при наличии соответствующих условий приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца ч.2 ст.5, ст. 29 Закона.
Ссылка Шамановой А.Х. на указанный закон несостоятельна, поскольку названный закон не определяет порядок выдачи удостоверения инвалидам и участникам войны и их семьям. Требований к органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, не заявлено, суд рассмотрел дело исходя из заявления Шамановой А.Х. об отказе в выдаче ей удостоверения вдовы инвалида Советской Армии и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о пропуске Шамановой А.Х. срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока – об отказе в удовлетворении заявления и по этому основанию. В материалы дела представлено письменное сообщение Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района об отказе в выдаче Шамановой А.Х. удостоверения вдовы инвалида Советской Армии от 22.06.2010 года, однако в суд Шаманова А.Х. обратилась 26.05.2011 года.
Ни в заявлении о признании действий Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района незаконными, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Шамановой А.Х. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявительница была лишена возможности своевременно оспорить действия Управления труда и социального развития администрации Усть-Джегутинского муниципального района по указанным в заявлении основаниям, суду первой инстанции не представлено.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Шамановой А.Х.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, им дана верная правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказался исследовать как степень вины ответчика, так и нормы гражданского законодательства, подтверждающие его вину, направлены на иную оценку доказательств, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамановой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи