Судья Яичникова А.В. Дело № 33- 554/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аровой Л.Б., Акимовой А.А., Акимова А.А., Абдоковой Л.К-Г., Абидоковой З.Б., Бикарова Ю.В., Безродной И.А., Бердуковой З.М., Биджева Р.М., Белоноговой С.Р., Биджевой М.З., Гозгешевой М.А., Губжокова З.А., Горобенко Е.В., Добаговой К.И., Джелешховой Н.В., Зарубиной Д.И., Заверзы В.Н., Зениной Л.Н., Зайка В.И., Кузнецовой Людии Магометовны, Кочкаровой Р.А-А., Курачинова А.Ш., Кубановой Т.В., Китаевой Е.Э., Карачаевой С.М., Кумратовой С.К., Лакугова М.Т., Нурсамадовой Б.Л., Новосельцевой Д.П., Остроуховой О.П., Поповой С.В., Сидоренко В.В., Туаршевой С.А., Тлисовой Ю.А., Такушиновой Р.К., Трофименко М.И., Хубиева А.М., Хапиштовой А.А., Чомаевой Л.К., Черидниковой Е.Р., Шовкановой М.Р., Экзековой Е.А., Якубова М.Р. (далее истцы - жильцы дома № <. . .>) к мэрии муниципального образования города Черкесска о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) мэрии муниципального образования г. Черкесска по кассационной жалобе истцов на решение Черкесского городского суда от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истцов Аровой Л. Б., Туаршевой С. А., Гозгешевой М. А., представителя истцов – Ламшуковой А.А. и представителя мэрии муниципального образования города Черкесска Вальшаковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд к мэрии муниципального образования города Черкесска о возмещении морального вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием). В обоснование требований истцы указали, что в связи с признанием незаконным на основании решения Черкесского городского суда от 24 декабря 2008 года, решения Думы муниципального образования г. Черкесска от 14 июля 2008 года «Об отмене решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 17 октября 2002 года № 63 «О приеме ведомственного жилого фонда и нежилых помещений, ранее находившихся в федеральной собственности в муниципальную собственность» в части касающейся передачи в муниципальную собственность общежития, общежитие, расположенное по ул. <. . .> является муниципальной собственностью с 2002 года. Несмотря на данное решение мэрия муниципального образования г. Черкесска до настоящего времени не приняла общежитие на баланс. Санитарно – техническое состояние общежитие неудовлетворительное, длительное время в нем отсутствует теплоснабжение, горячая вода, электроэнергия, из-за повышенной влажности на стенах и потолках комнат грибковое покрытие. На неоднократные обращения истцов в мэрию муниципального образования г. Черкесска с просьбой принять на баланс общежитие и произвести ремонтные работы никаких положительных результатов не последовало. Проживающие в общежитии истцы страдают онкологическими, психическими и другими серьезными хроническими заболеваниями, которые развились, и состояние здоровья ухудшилось из-за крайне неудовлетворительного санитарно – технического состояния помещения. Бездействием мэрии муниципального образования г. Черкесска жильцам причиняются страдания, душевные переживания и здоровье их сильно ухудшается. Просят взыскать с Мэрии муниципального образования г. Черкесска в пользу 44 истцов по <. . .> рублей каждому, а всего <. . .> рублей в качестве компенсации морального вреда и <. . .> рублей на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истцы Гозгешева М.А., Туаршева С.А., Зарубина Д.И. и представитель истцов Ламшукова А.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представители мэрии муниципального образования г. Черкесска с требованиями истцов не согласились и просили отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Черкесского городского суда от 24 декабря 2008 года решение Думы Муниципального образования г. Черкесска от 14 июля 2008 года «Об отмене решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 17 октября 2002 года № 63 «О приеме ведомственного жилого фонда и нежилых помещений, ранее находившихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность» в части касающейся передачи в муниципальную собственность общежития, расположенного в г. <. . .> признано незаконным.
На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020 – 1. В силу статей 6, 29 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154 – ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего в период издания решения Совета народных депутатов Черкесского муниципального образования от 17 октября 2002 года № 63, вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью относились к ведению муниципальных образований.
Общежитие как объект коммунально – бытового назначения жилищного фонда в силу закона – приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» являлось муниципальной собственностью.
Таким образом, в силу прямого указания закона общежитие, расположенное в г. <. . .> относится к муниципальной собственности.
Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2011 года (том 2, л.д. 6 – 15) установлено то, что Мэрия муниципального образования г. Черкесска фактически не исполняет решение Совета народных депутатов Черкесского муниципального образования от 17 октября 2002 года № 63 «О приеме ведомственного жилого фонда и нежилых помещений, ранее находившихся в федеральной собственности в муниципальную собственность» в части касающейся принятия в муниципальную собственность спорного общежития, однако, это не означает, что имущество является бесхозным. Указанное обстоятельство подтверждается также ответом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 22 апреля 2011 года № 1121/12 (л.д. 179).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.
Однако в ходе разрешения данного спора, указанной совокупности условий необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда не установлено. Истцами по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает свое решение только на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В подтверждение своих требований истцами представлено экспертное заключение № 41/ЭЧ – 2010 по определению технического состояния спорного общежития в соответствии с требованиями СНиП (л.д. 71 – 136) из которого видно, что техническое состояние и эксплуатационные характеристики общежития в целом не соответствуют требованиями СНиП. Специалистом установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций общежития определено как аварийное, при обследовании основных и несущих конструкций отмечен значительный физический и моральный износ, явившийся неправильной эксплуатацией здания. Проведение восстановления или капитального ремонта жилого дома не целесообразно, так как характер выявленных разрушений требует выполнения демонтажа поврежденных конструкций и их полной замены.
О том, что на стенах и потолке комнат в общежитии обнаружено грибковое покрытие подтверждается ответом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике № 52 от 28 декабря 2010 года (л.д. 171) на запрос эксперта <ФИО> объяснениями истцов и их представителя в судебном заседании. Однако в указанном ответе также указано, что спор грибков в воздухе помещений нет. Влажность воздуха в обследованных комнатах превышает существующие нормы. При этом указано, что для решения вопроса о том, как отражается повышенная влажность и наличие плесневелого покрытия на организм проживающих в этих комнатах возможно при проведении мониторинга среди контрольных групп с участием врачей лечебного профиля. Такого мониторинга представлено суду не было. О проведении соответствующей экспертизы сторонами ходатайств не заявлено. Между тем, по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Довод кассационной жалобы, о том, что в результате бездействия Мэрии муниципального образования г. Черкесска по не принятию в муниципальную собственность спорного общежития, не принятию мер по приведению общежития в состояние, соответствующее требованиям санитарных и противопожарных норм и правил, бесхозяйственного обращения, состояние здоровья истцов ухудшилось, и они понесли физические и нравственные страдания не подтвержден представленными доказательствами.
Как следует из медицинских документов, у истцов имеется ряд заболеваний. Согласно заключения врачебной комиссии № 386 от 11 апреля 2011 года (л.д. 232) о том, что у <ФИО>. страдает хроническим, затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими и часто обостряющимися проявлениями, которые входят в перечень психических заболеваний; магнитно – резонансной томографии ООО МИЦН «Наномед» (л.д. 233); направления от Министерства здравоохранения и курортов КЧР <ФИО> на консультацию к эпилептологу (л.д. 234); заключения врачебной комиссии № 327 РГ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» о том, что <ФИО>. нуждается в лечении и наблюдении у невролога и эпилептолога (л.д. 235); медицинского заключения о заболевании <ФИО>. (л.д. 236 – 239). Справки МСЭ № 0487693 о том, что <ФИО>. является инвалидом <. . .> группы (л.д. 242); выписного эпикриза № 609/169 (л. д. 243) о том, что <ФИО> установлен диагноз поясничный остеохондроз, грыжа диска, протрузия диска; справка о праве на меры социальной поддержки № 1/286 от 26 января 2009 года. Справки РГЛПУ «Психиатрическая больница» от 19 июля 2011 года о том, что <ФИО> (л.д. 246) находилась в период с 27 апреля 2011 года по 19 июля 2011 года на стационарном лечении в <. . .> Выписного эпикриза № 630 (л.д. 231) о том, что <ФИО> находилась на стационарном лечении в Черкесской городской больнице с 15 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года с диагнозом пневмосклероз. Справки Черкесской детской поликлиники (л.д. 240) о том, что Абдоков Ш.З. является инвалидом детства и страдает заболеванием бронхиальная астма смешанной формы (бытовая, пыльцевая). В ответе МУЗ «Черкесская городская поликлиника № 1» № 201 от 06 апреля 2009 года (том 1 л.д. 20) на запрос указано, что имеющееся у <ФИО>. заболевание может рецидировать при отсутствии надлежащих бытовых условий (отсутствие отопления, сырость, наличие плесневелых грибков на стенах в жилом помещении). Из справки МСЭ № 0024269 следует, что <ФИО> года рождения является инвалидом <. . .> группы с детства. Из справки МСЭ № 0000383524 (том 1 л.д. 13) следует, что <ФИО> года рождения является инвалидом <. . .> группы. Из справки МСЭ № 0466633 (том 1 л.д. 14) следует, что <ФИО> года рождения является инвалидом <. . .> группы. Из справки МСЭ № 0293946 (том 1 л.д. 14) следует, что <ФИО> является инвалидом с <. . .> утратой профессиональной трудоспособности. <ФИО> 1962 года также является инвалидом <. . .> группы (том 1 л.д. 15). <ФИО> является инвалидом <. . .> группы по зрению (том 1 л.д. 16).
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств возникновения имеющихся заболеваний вследствие неправомерных действий (бездействий) мэрии муниципального образования г. Черкесска. Так, в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения специалистов, экспертов и.т.д. Следовательно, отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен подлежащий применению закон исходя из доказательств представленных сторонами.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 26 июля 2011 года оставить - без изменения, а кассационную жалобу истцов Аровой Л. Б., Акимовой А. А., Акимова А. А., Абдоковой Л. К-Г., Абидоковой З. Б., Бикарова Ю. В., Безродной И. А., Бердуковой З. М., Биджева Р. М., Белоноговой С. Р., Биджевой М. З., Гозгешевой М. А., Губжокова З. А., Горобенко Е. В., Добаговой К. И., Джелешховой Н. В., Зарубиной Д. И., Заверзы В. Н., Зениной Л.Н., Зайка В. И., Кузнецовой Л. М., Кочкаровой Р. А-А., Курачинова А. Ш., Кубановой Т. В., Китаевой Е. Э., Карачаевой С. М., Кумратовой С. К., Лакугова М. Т., Нурсамадовой Б. Л., Новосельцевой Д. П., Остроуховой О. П., Поповой С. В., Сидоренко В. В., Туаршевой С. А., Тлисовой Ю.А., Такушиновой Р. К., Трофименко М. И., Хубиева А. М., Хапиштовой А.А., Чомаевой Л. К., Черидниковой Е. Р., Шовкановой М. Р., Экзековой Е.А., Якубова М. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: