Судья Боташева А.Р. Дело № 33 – 556/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Курговой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвиенко А.М. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матвиенко А.М. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района о взыскании задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с учетом индексации, которым в удовлетворении требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя Матвиенко А.М. – Марданова А.М-О., представителя Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района – Байчорова Р.Х., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвиенко А. М. обратился в суд к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района о взыскании задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с учетом индексации. Матвиенко А.М. просил взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района в счет задолженности образовавшейся в результате задержки выплаты сумм в возмещение вреда за период с 01 апреля 1996 года по 01 января 1998 года с учетом индексации с применением индекса потребительских цен за счет казны Российской Федерации <...> рублей. В обоснование заявленных требований Матвиенко А.М. указал, что решением Прикубанского районного суда от 03 октября 2005 года по его исковому заявлению взыскана задолженность <...> рублей <...> копейка с Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района, составляющая сумму долга по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с 01 января 2002 года по 01 января 2005 года с учетом индексации. Указанным решением был изменен размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью. То, что фактически выплаченная ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью за период с 01 апреля 1994 года по 01 января 2002 года значительно была занижена видно из справок, выданных Управлением труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района. Считает, что поскольку указанные выплаты ему были занижены, вправе требовать полного возмещения материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой недополученной суммы в возмещение вреда.
В судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Матвиенко А.М. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района в счет задолженности сумму <...> рублей, образовавшуюся в результате задержки выплаты сумм в возмещение вреда за период с 01 апреля 1996 года по 01 января 1998 года, с учетом ее индексации с применением индекса потребительских цен за счет казны Российской Федерации.
В дальнейшем истец Матвиенко А.М. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно увеличил исковые требования и просил взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района в счет задолженности сумму <...> рублей, образовавшуюся в результате задержки выплаты сумм в возмещение вреда за период с 01 марта 1996 года по 01 июля 2000 года, с учетом ее индексации с применением индекса потребительских цен за счет казны Российской Федерации
Представитель истца Матвиенко А.М. – Марданов А.М-О. в судебном заседании поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить.
Представитель Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района с исковыми требованиями Матвиенко А.М. не согласился и просил отказать в их удовлетворении.
Прокурор просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился.
Решением Прикубанского районного суда от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.М. отказано.
В кассационной жалобе Матвиенко А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец Матвиенко А.М. является инвалидом <...> группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с <...> утратой трудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается справкой серии МСЭ № 0008921 от 09 сентября 2008 года (л.д. 44).
Как видно из справки Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района от 01 октября 2010 года № 03/1215 (л.д. 9) и пенсионного дела истца № 990027 размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью Матвиенко А.М. на 01 января 2005 года составлял – <...> рублей; на 01 января 2006 года – <...> рублей; на 01 мая 2007 года – <...> рублей; на 01 января 2008 года – <...> рублей; на 01 октября 2008 года – <...> рублей; 01 января 2009 года – <...> рублей; 01 августа 2009 года – <...> рублей; 01 января 2010 года – <...> рублей; 01 февраля 2011 года – <...> рубля.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2005 года было установлено, что Матвиенко А.М. при выполнении работ связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 01 мая по июль 1989 года получал среднемесячный заработок в размере <...> рублей. На основании сведений о заработной плате истца Матвиенко А.М. были установлены размеры ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью по состоянию на 01 января1995 года, на 01 января 1996 года, на 01 января 1997 года, на 01 января 1998 года, на 01 января 1999 года, на 01 января 2000 года, на 01 января 2001 года, на 01 января 2002 года, на 01 января 2003 года, на 01 января 2004 года и на 01 января 2005 года.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2006 года исковые требования Матвиенко А.М. о взыскании задолженности с 01 января 2005 года по 31 мая 2006 года удовлетворены и на Управление труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района возложена обязанность выплатить задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 января 2005 года по 31 мая 2006 года в размере <...> рублей <...> копеек и произвести перерасчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Матвиенко А.М. с 01 июня 2006 года исходя из заработной платы, установленной решением от 03 октября 2005 года с применением индексов до размера <...> рублей.
Таким образом, только в 2006 году был произведен перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и истцу были пересчитаны выплаты на основании доказательств о заработной плате представленных истцом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.М. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате задержки выплаты сумм до вынесения решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 октября 2005 года, которым были установлены ежемесячные выплаты, правильно применил аналогию закона, а именно Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве».
Так, в силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» (далее по тексту Федерального закона № 125 ФЗ) назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и представляемых застрахованным документов.
Суд первой инстанции верно указал, что анализ и буквальное толкование положений указанных выше статей в совокупности с иными нормами Федерального закона № 125 – ФЗ свидетельствуют, что назначение, выплаты обеспечения по страхованию, в том числе и различные перерасчеты, связаны с моментом обращения застрахованного лица к страхователю, то есть соответствующие права и обязанности возникают после обращения застрахованного лица к страхователю. При этом при предоставлении страхователю – кем в данном случае является Управление труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района или получение им новых сведений о заработке застрахованного лица – в данном случае истца – перерасчет страховой выплаты производится со следующего месяца после предоставления данного документа. В таком случае Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 125 – ФЗ не предусматривает выплату (или взыскание) сумм за период, предшествующий предоставлению новых документов о заработке лица. Возникновение обязанности по возмещению (взысканию) сумм долга связано с установлением вины ответчика в образовавшихся недоплатах из-за отказа в назначении выплат, либо назначения выплат в меньшем размере.
Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». В частности он соответствует и положениям п. 26 указанного постановления Пленума, согласно которых если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право путем взыскания суммы долга застрахованному. В п. 28 постановления Пленума также отражено условие установления вины ответчика при рассмотрении вопросов, связанных с назначением, перерасчетом страховых выплат, счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат.
Как видно из материалов дела, размер нового заработка Матвиенко А.М. был установлен решением Прикубанского районного суда от 03 октября 2005 года. Из решения Прикубанского районного суда от 16 июня 2006 года следует, что в расчетах суда впервые использованы новые сведения о размере заработка Матвиенко А.М., то есть новый размер заработка применен при индексации сумм.
В связи с изложенным, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что у Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда от 03 октября 2005 года не имелось сведений о новом размере заработков Матвиенко А.М и осуществление Управлением труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района выплат в меньшем размере, обусловленное и вытекающее из имеющихся у них сведений о меньшем заработке истца не может быть признано, как незаконные и умышленные, а соответственно признано виновным действием ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы Матвиенко А.М. о том, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, основан на не правильном толковании норм материального права.
После предоставления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 года № 118 – ФЗ).
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвиенко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: