Судья Яичникова А.В. Дело № 33- 523/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондоховой Ф.Т. к Кулибабчук О.П. и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании договора приватизации недействительным по кассационной жалобе Кондоховой Ф.Т. на решение Черкесского городского суда от 29 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения Кондоховой Ф.Т. и ее представителя Биджиева М.С-М., представителя ответчика Кулибабчук О.П. – Лазаренко П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондохова Ф. Т. обратилась в суд к Кулибабчук О. П. о признании договора приватизации недействительным. В обоснование исковых требований указала, что в 2002 году она приобрела в собственность <. . .> долю жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>. Остальные <. . .> доли домовладения принадлежали <ФИО> и Кулибабчук О.П. по <. . .> доле каждой. Земельный участок, на котором расположены строения, был разделен на два равных участка и между ними стоял забор. <ФИО> у которой она приобрела дом, пользовалась одной половиной, а <ФИО> и Кулибабчук О.П. другой. Когда она, покупала <. . .> долю домовладения, расположенную на половине всего земельного участка, <ФИО> каких – либо претензий не предъявляла. В марте 2008 года собственники домовладения приватизировали земельный
участок согласно долям. В силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья <ФИО>., при оформлении документов о приватизации земельных участков, ее интересы представляла Кулибабчук О.П. по доверенности. Она (Кондохова Ф.Т.) была введена в заблуждение и не знала, что можно приобрести в собственность земельный участок, согласно сложившегося порядка пользования. В 2009 году <ФИО> умерла и ее <. . .> доля в домовладении по наследству перешла ее дочери Кулибабчук О.П. В настоящее время Кулибабчук О.П. требует заново поделить участок, ссылаясь на то, что является собственником <. . .> долей и домовладения и земельного участка. Она с этим не согласна, так, как при покупке дома, ее устраивал сложившийся на тот период времени порядок пользования земельным участком. Считает, что передача в собственность <ФИО> и Кулибабчук О.П. по <. . .> доле земельного участка была произведена незаконно, без учета фактически сложившегося порядка пользования. Просит признать договор купли – продажи № 66 находящегося в государственной собственности земельного участка от 28 марта 2008 года недействительным, признать за ней право собственности на земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования, признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок за Кулибабчук О.П..
Кондохова Ф.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила их и просила признать договор купли – продажи № 66 находящегося в государственной собственности земельного участка от 28 марта 2008 года в части указания площади приватизируемого участка согласно долям в домовладении недействительным; признать недействительным распоряжение Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево – Черкесской Республики от 28.03.2008 года № 557 «О передаче в собственность земельного участка, расположенного в г. <. . .> <ФИО>., Кулибабчук О.П., Кондоховой Ф.Т.» в части определения долей; признать недействительным зарегистрированное за Кулибабчук О.П. право общей долевой собственности на земельный участок в размере <. . .> долей; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 28 июля 2009 года, выданное после смерти <ФИО> признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <. . .> согласно сложившегося порядка пользования.
Представитель ответчика Кулибабчук О.П. – <ФИО>. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями Кондоховой Ф.Т. не согласился и просил отказать в их удовлетворении без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился.
Решением Черкесского городского суда от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кондоховой Ф.Т. к Кулибабчук О.П. и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики отказано.
В кассационной жалобе Кондохова Ф.Т. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд применил правила пропуска срока исковой давности без учета Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что на требования о признании права собственности, не связанные с лишением владения, не распространяются сроки исковой давности. Суд также не определил, является ли договор купли – продажи оспоримым или ничтожным, не установил, были ли нарушены требования ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении сделки и применил годичный срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу Кулибабчук О.П. просит решение Черкесского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондоховой Ф.Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции разрешая возникший спор, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно посчитал, что оспариваемая Кондоховой Ф.Т. сделка является оспоримой, и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом Кондоховой Ф.Т. без уважительных причин.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, 28 марта 2008 года между Министерством финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Кулибабчук О.П. и Кондоховой Ф.Т. был заключен оспариваемый истцом Кондоховой Ф.Т. договор купли – продажи № 66 земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 9, 10). Из указанного договора следует, что Кулибабчук О.П. и Кондохова Ф.Т. приобрели по <. . .> доле каждая земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>.
03 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы Карачаево-Черкесской Республики зарегистрировано право долевой собственности за Кондоховой Ф.Т. в размере <. . .> доли на земельный участок мерою <. . .> кв.м., расположенный по адресу: <. . .> (л.д. 7).
Кондохова Ф.Т. также является собственником <. . .> жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2002 года (л.д. 8).
31 августа 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы Карачаево-Черкесской Республики проведена государственная регистрация права долевой собственности за Кулибабчук О.П. в размере <. . .> доли на земельный участок мерою <. . .> кв.м., расположенный по адресу: <. . .>.
Суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Судом первой инстанции принято во внимание, что договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, находящегося в государственной собственности, является оспоримой сделкой, срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительности которой составляет один год.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Кулибабчук О.П. – <ФИО> заявлено о применении срока исковой давности и применении последствий такого пропуска срока в виде отказа в иске.
Истец Кондохова Ф.Т. при заключении оспариваемого договора в 2008 году давала свое согласие на заключение указанной сделки, в период заключения договора была дееспособной, понимала значение своих действий, доказательств того, что она в момент его заключения была введена в заблуждение и не могла оценить последствия, суду не представлено. О наличии оспариваемого договора Кондохова Ф.Т. знала с момента его подписания, так как присутствовала при его заключении, собственноручно его подписала, что и не отрицала в судебном заседании. Однако с настоящим иском обратилась в суд только 25 марта 2011 года, соответственно суд правомерно признал срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки пропущенным.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истцом в суд представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондоховой Ф.Т. к Кулибабчук О.П., Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании договора приватизации недействительным, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондоховой Ф.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: