Судья Тешелеева Д.А. Дело № 33-491/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Черкесск 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дубовцевой А.Н.,Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел по КЧР и Межмуниципального отдела МВД «Зеленчукский» на решение Зеленчукского районного суда от 05 июля 2011 года гражданскому делу по исковому заявлению Козыря А.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» и Министерству внутренних дел КЧР о признании решения аттестационной комиссии МВД по КЧР и приказа в части увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании оплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителей МВД по КЧР, МОВД «Зеленчукский» объяснения истца Козырь А.В.его представителя <ФИО>., мнение прокурора <ФИО>., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Козырь А.В.(далее по тексту — истец) обратился в суд с иском о признании решения аттестационной комиссии МВД по КЧР от 12 апреля 2011 года и приказа №214 л/с от 15 апреля 2011 года в части его увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В заявлении указывает, что при слиянии Урупского РОВД и реорганизации его в МОВД «Зеленчукский» с мая 2010 года находился в распоряжении и исполнял обязанности инспектора ДПС ОПТ отделения ГИБДД МОВД «Зеленчукский». С октября 2010 года он в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием находился на лечении в лечебных учреждениях. 08 февраля 2011 года на имя Министра внутренних дел по КЧР направил рапорт с просьбой об увольнении по собственному желанию.
15 апреля 2011 года по почте получил выписку из приказа МВД по КЧР №214 л/с от 15.04.2011 года, которым он на основании решения аттестационной комиссии МВД по КЧР от 12.04.2011 года уволен по пункту «<...>» статьи <...> Положения (грубое нарушение служебной дисциплины) из органов внутренних дел с 18.04.2011 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков иск не признали. Пояснили, что основанием увольнения истца послужило заключение аттестационной комиссии. Проведенная служебная проверка ОСБ по КЧР от 26.01.2011 года подтвердила совершение истцом дисциплинарного проступка. По итогам аттестации он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, поэтому просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Зеленчукского районного суда от 05 июля 2011 года исковые требования Козыря А.В. были удовлетворены. Решение аттестационной комиссии МВД по КЧР о несоответствии Козыря А.В.занимаемой должности и увольнении, приказ от 15.04.2011г.№214 в части увольнения признаны незаконными. Изменена формулировка увольнения Козыря А.В. на увольнение по собственному желанию с 05.07.2011 г, взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы, суд обязал произвести оплату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2011 г. по 5 июля 2011 г. заработную плату с зачетом выплаченного ему выходного пособия">в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский» просит решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2011 года отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям:
судом сделан необоснованный вывод о том, что Козырем А.В. не былидопущены грубые нарушения служебной дисциплины. Факт неявки безуважительной причины на заседание аттестационной комиссии, дляпрохождения аттестации в соответствии со статьей 34 Положения о службе ворганах внутренних дел РФ является грубым нарушением служебнойдисциплины;
так же судом не учтены нарушения Козырем А.В. ПостановленияПравительства РФ от 31.12.2004 года №911 «О порядке оказаниямедицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществленияотдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудниковправоохранительных органов и членам их семей», согласно которомумедицинская помощь оказывается в учреждениях государственной илимуниципальной системы при отсутствии по месту службы, месту жительства(проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинскихучреждений системы МВД России;
- судом неправильно сделан вывод о том, что руководством МОВД «Зеленчукский» не исполнено указание министра ВД по КЧР о назначении Козырь А.В. на должность, т.к. истец отказался от имеющейся по состоянию на 30.12.2010 года должности инспектора патрульно-постовой службы милиции ОР ППС МОБ МОВД «Зеленчукский», в ОРЛС МОВД «Зеленчукский» штаты были укомплектованы;.
- необоснован вывод суда, что Козырь А.В. не был надлежаще уведомлен о необходимости явки на аттестационную комиссию 12 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по КЧР просит решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2011 года так же отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям:
- несостоятелен довод суда, что закон не запрещает предоставлениеиного медицинского документа, подтверждающего нетрудоспособностьчеловека, т.к. в соответствии с требованиями Порядка выдачи медицинскимиорганизациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказомМинистерства здравоохранения и социального развития РоссийскойФедерации от 01.08.2007 года №514 документом, удостоверяющимвременную нетрудоспособность граждан, является листокнетрудоспособности;
- необоснован вывод суда о возможности предоставление иногомедицинского документа, подтверждающего нетрудоспособность человека,на момент увольнения больничный лист у Козыря А.В. отсутствовал;
- необоснован вывод суда на тот факт, что в действиях Козыря А.В. небыло грубых нарушений служебной дисциплины.
В своих возражениях на кассационные жалобы Козырь А.В и его представитель считают доводы кассационных жалоб необоснованными и указали, что суд исследовал в судебном заседании и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из существа заявленного спора, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационных жалоб ответчиков.
Правоотношения между сторонами по настоящему делу регламентируются Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в период до 1.03.2011г.), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. № 4202-1 (далее Положение), подлежащим применению в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции», Законом РФ «О полиции»,Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 (далее Инструкция), в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, ведомственными приказами МВД РФ. Нормы трудового законодательства РФ, носящие общий характер, подлежат применению в
случаях, специально оговоренных в нормативных правовых актах, или в случае необходимости правового регулирования отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных правовых актах и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Как установлено судом первой инстанции, с 2002 года Козырь А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. В мае - июне 2010 г. связи с реорганизацией ОВД по Зеленчукскому муниципальному району и ОВД по Урупскому муниципальному району путем их слияния в МОВД «Зеленчукский» Козырь А.В. стал работать в МОВД «Зеленчукский» и.о. инспектора ДПС отделения ГИБДД и на момент рассмотрения дела находился в распоряжении МОВД «Зеленчукский».
Приказом Министра МВД по КЧР от 15 апреля 2011 г. № 214 л/с Козырь А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «<...>» статьи <...> (грубое нарушение служебной дисциплины) с 18 апреля 2011 г. При этом основанием для издания приказа № 214 л/с послужило решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от 12 апреля 2011 г. протокол № 9.
Согласно заключению служебной проверки от 25.01.2011г. (утверждено 26.01.2011 г.), признано подтвердившимся грубое нарушение Козырем А.В. служебной дисциплины, а именно нарушения:
п.п. 1.1 - 1.6 приказа МВД по КЧР от 13.08.2010 года №575 «Обупорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР»,выразившиеся в не извещении своего непосредственного или вышестоящегоруководителя об ухудшении состояния своего здоровья;
п. 1 ст. 10 Закона «О милиции», в части не предотвращения, непресечения и не выявления обстоятельств, способствующих его совершению;
п. 2 ст. 10 Закона «О милиции», в части не оказания помощигражданам, пострадавшим от преступления;
п. 2 ст. 5 гл. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органоввнутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года№1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВДРФ», в части не выполнения долга сотрудника милиции, закрепленногоПрисягой, законами и профессионально-этническими нормами обязанностейпо обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественнойбезопасности
Служебная проверка проводилась с 03.01.2011г. по 25.01.2011г., Аттестация по материалам служебной проверки от 26.01.2011г. была назначена и проведена 12.04.2011г.
Из текста аттестации следует, что истцом допущены нарушения:
1) при составлении протокола и оформлении административногоматериала в отношении гр.<ФИО>жалоба гр.<ФИО>поступила14.07.2010г.);
2) Козырем А.В. совершено административное правонарушение в июле2010 года (информация в МВД по КЧР^поступила 08.09.2010г.);
3) в отношении КозырьА.В. было возбуждено уголовное дело. Ему3.01.2011 года было известно о совершенном преступлении, но он об этом вдежурную часть не сообщил (постановлением от 17.03.2011г. прекращено заотсутствием состава преступления);
4) в конце октября 2010 года Козырь А.В. доложил командиру отдельнойроты ППС МОБ <...> милиции <ФИО>. о том, что заболел и сэтого времени на службу не выходил, листки нетрудоспособности непредставил.
Согласно решению аттестационной комиссии от 12.04.2011 года Козырь А.В.не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно ранее действовавшему Закону О милиции» ( ст. 19) и ст. 40 п. 11 ФЗ «О полиции» действовавшему на момент заседания аттестационной комиссии сотрудник полиции может быть уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 указан исчерпывающий перечень нарушений, которые являются грубыми нарушениями служебной дисциплины.
Действующие федеральные законы не содержат правовых норм, допускающих возможность наложения на сотрудника ОВД произвольных дисциплинарных взысканий.
При привлечении сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 377-O-O)
Из материалов дела видно, что в ни тексте аттестации, ни в приказе об увольнении не указано какое грубое нарушение служебной дисциплины предусмотренное вышеуказанной статьей Положения совершено Козырем А.В.
Нарушения служебной дисциплины Козырем А.В. при составлении протокола и оформлении административного материала в отношении гр. <ФИО> в июле 2010 года и совершении административного правонарушения в июле 2010 года не являются грубыми нарушениями служебной дисциплины т.к. ст.34 Положения не отнесены к таковым. Более того, эти нарушения были выявлены при проведении служебной проверки от 21.10.2010 г., результаты которой не были реализованы.
Из постановления первого заместителя руководителя Зеленчукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КЧР от 17.03.2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении Козыря А.В. за
отсутствием состава преступления следует, что он не знал и не мог знать о совершенном преступлении (л.д.53-56), что свидетельствует о необоснованности указания в аттестации несовершенного Козырем А.В. нарушения.
Ссылка кассаторов, что грубым нарушением служебной дисциплины является неявка Козыря А.В.без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с Положением, а его аттестация переносится на более поздний срок. Из протокола аттестационной комиссии от 12.04.2011г. следует, что Козырь А.В. на заседание комиссии не явился, причина неявки была неизвестна. Однако аттестация не была перенесена на другой день, объяснение о причине неявки у истца не получено, не установлена неуважительность причины неявки на комиссию и на этом же заседании комиссии принято оспариваемое решение об увольнении Козыря А.В.
Довод кассаторов, что истец нарушил п.п. 1.1-1.6 приказа МВД по КЧР от 13.08.2010г. № 575 «Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР», выразившиеся в не извещении своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья противоречит тексту аттестации, из которой следует, что Козырь А.В.доложил командиру отдельной роты ППС МОБ <...> милиции <ФИО>. о том, что заболел.
Ссылаясь в своих возражениях на иск и в кассационных жалобах на то, что Козырь А.В.столь продолжительное время с 22 октября 2010 года по день увольнения не выходил на работу, указанный период ответчик не признал прогулом. Более того, согласно справке от 03.06.2011г.№10/3078 МОВД «Зеленчукский» за период с 01.05.2010г. по 18.04.2011г.(л.д.34) истец получал соответствующее денежное довольствие.
При таких обстоятельствах и с учетом справки «Городской больницы» поликлиники №2 г. Армавира, что Козырь А.В. с 23.03.2011г. по 21.04.2011г.находился на лечении и был освобожден от выполнения своих обязанностей за указанный период.(л.д.7) судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца имело место в период его заболевания.
В соответствии со ст.39 абз.18 Положения дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев.
В нарушение процедуры увольнения истцу дисциплинарное взыскание наложено 15 апреля 2011г., то есть по истечении 2месяцев 20 дней со дня окончания служебной проверки от 26.01.2011 г. и по истечении более шести месяцев со дня совершения правонарушений указанных в аттестации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от 12 апреля 2011 г. (протокол № 9) о признании Козыря А.В. не
соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины, и приказ министра внутренних дел по КЧР № 214 л/с от 15 апреля 2011 г. в части увольнения Козырь А.В. за грубое нарушение служебной дисциплины по п. «<...>» ст. <...> Положения о службе в органах внутренних дел РФ, пришел к выводу, что истцом не допущено грубых нарушений служебной дисциплины и нарушена процедура увольнения.
Данные выводы суда коллегия полагает верными, обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Признав увольнение незаконным, суд правомерно в соответствии ст.394 ч. ч. 4, 7 ТК РФ по заявлению Козыря А.В. признал необходимым изменить формулировку основания его увольнения, указав датой увольнения день вынесения решения суда.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства его причинения.
Однако, учитывая, что истец, обосновывая причинение морального вреда, сослался на незаконные методы ведения оперативных и следственных действий, проведение аудиозаписей и видеосъемки, которые не могут быть приняты как основание причинение истцу морального вреда т.к. все эти действия были связаны не с трудовыми правоотношениями и увольнением, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с МВД по КЧР. в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и снизить размер денежной компенсации морального вреда до <...> тысяч рублей.
Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд обязал МОВД «Зеленчукский» произвести оплату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2011 г. по 5 июля 2011 г. заработную плату с зачетом выплаченного ему выходного пособия в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Согласно представленного расчета, не оспариваемого сторонами, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <...> руб.Судебная коллегия считает, что решение в этой части следует изменить, взыскав указанную сумму с МОВД «Зеленчукский» в пользу Козыря А.В..
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено, выводы решения судом обоснованы, судебная коллегия с ними согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2011г. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу Козыря А.В. и обязании произвести оплату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2011 г. по 5 июля 2011 г. заработную плату с зачетом выплаченного ему выходного пособия в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу изменить, указав в резолютивной части решения:
Взыскать с МВД по КЧР в пользу Козыря А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> тысячи рублей.
Взыскать с МОВД «Зеленчукский» МВД по КЧР в пользу Козыря А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2011 г. по 5 июля 2011 г. в сумме <...> руб.<...> коп.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по КЧР и Межмуниципального отдела МВД «Зеленчукский» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: