Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-480/ 11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дубовцевой А.Н.,Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чотчаевой Е.М. на решение Черкесского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чотчаевой Е.М. к Бекерман С.Р. и Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании пристройки самовольной, о сносе пристройки, о признании недействительными акта государственной приемочной комиссии о введении объекта в эксплуатацию и постановления Главы города Черкесска о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения Чотчаевой Е.М., представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска – <ФИО>., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чотчаева Е.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Бекерман С.Р. (далее по тексту – ответчик) и Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее по тексту – мэрия) о признании пристройки к встроено-пристроенному помещению магазина <...> по ул. <...> самовольной и о сносе этой пристройки, о признании недействительным разрешения на строительство пристройки от 09 октября 2001 года №3715 и разрешения на строительство надстройки второго этажа от 09 октября 2003 года №4485; о признании недействительным акта государственной приёмочной комиссии от 29 марта 2005 года о введении объекта в эксплуатацию и постановления Главы г. Черкесска от 21 апреля 2005 года №2052 о разрешении на ввод в эксплуатацию первой очереди магазина. В обоснование своих требованиях истец указала, что она с детьми проживает на первом этаже панельного дома в торцевой квартире <...>. Ответчик возвела самовольную пристройку к своему магазину <...>», которая вплотную примыкает к её квартире закрывает её квартиру от проникновения дневного света. Панель дома имеет герметичный шов, и ответчик при строительстве не отступила от стены 25 см. Строительство пристройки к панельному дому в три этажа с шатровой кровлей запрещается, так как в период осенне-зимнего сезона создаёт «карман» для сбора снега, который тает и создает влагу в панели. В одной из комнат её квартиры образуется мокрое пятно. В кровле отсутствуют внутренние водостоки. Сам объект является недостроенным и не имеет целевого назначения, однако постановлением Главы г. Черкесска от 21 апреля 2005 года №2052 введён в эксплуатацию, что противоречит правилам и нормам действующего законодательства. Постройка не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормативам и угрожает жизни и здоровью её семьи. При строительстве пристройки подсобного помещения ответчик допустила отклонения от проектно-сметной документации с увеличением размеров пристройки без соответствующего получения разрешения на строительство.
После уточнения и дополнения первоначальных требований, со ссылками на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком, истец просила суд:
1) признать пристройку к встроено-пристроенному помещению магазина <...> по ул. <...> самовольной и снести эту пристройку;
2) признать недействительным разрешение на строительство пристройки от 09 октября 2001 года №3715;
3) признать недействительным разрешение на строительство надстройки второго этажа от 09 октября 2003 года №4485;
4) признать недействительным постановление Главы г. Черкесска от 21 апреля 2005 года №2052 о разрешении на ввод в эксплуатацию первой очереди магазина;
5) признать недействительным акт государственной приёмочной комис-
сии от 29 марта 2005 года о введении объекта в эксплуатацию.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.
Решением Черкесского городского суда от 04.07.2011 года в удовлетворении исковых требованиях Чотчаевой Е.М было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и принять новое решение по следующим основаниям:
- вывод суда о том, что рабочие проекты на строительство пристройки к магазину и надстройки второго этажа над магазином были разработаны <...>, прошли все необходимые согласования, в том числе с органами государственной противопожарной службы, не соответствуют фактическим материалам дела;
- в экспертном заключении городского центра ГС ЭН №777 от 14.11.02 года представлена недостоверная информация, т.к. в настоящее время строительство пристройки первого этажа не закончено;
- несостоятелен вывод суда, что земельный участок под этим зданием находится у Бекерман С.Р. в аренде с июля 1999 года по настоящее время;
- необоснованно суд ссылается на экспертизу, проведенную <...> т.к. она проведена не в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами, не с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке;
- судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не проведении достаточной подготовки по делу, не разрешении вопроса о представлении сторонами необходимых доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.1999г. за Бекерман С.Р.на основании договора купли-продажи от 07.09.1999г. зарегистрировано право собственности на пристроенное помещение магазина общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:<...>
К данному магазину Бекерман С.Р. осуществила строительство объекта - пристройки с надстройкой второго этажа над магазином по ул.<...>.
Из материалов дела видно, что в период с 1999 по 2011 год земельный участок по ул. <...>, на котором расположен спорный объект, Бекерман С.Р.принадлежал в соответствии с договорами аренды, заключенными с соответствующими уполномоченными органами.
Из Акта выбора земельного участка для строительства пристройки к магазину, утвержденного главой г.Черкесска в 2003 году следует, что комиссия пришла к выводу о целесообразности использования земельного участка, площадью <...> га по ул. <...> для строительства пристройки к магазину с надстройкой. (л.д.71 т.1.)
Постановлением главы города г.Черкесска № 2299 от 30.05.2003г.Бекер-
ман С.Р. предоставлен дополнительный земельный участок - <...> кв.м. под возводимой пристройкой к магазину по ул.<...> в аренду до 15.05.2005г.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 25.02.2011г.№354 продлен до 31.11.2011г. срок договора аренды земельного участка от 15.04.2009г. на основании заявления Бекерман С.Р. от 17.01.2011г.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 15.04.2009г. договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м. продлен до 31.11 2011г.
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы г.Черкес-
ска от 09.10.2001 №3715 по заявлению Бекерман С.Р. выдано разрешение на строительство пристройки подсобного помещения <...> и реконструкцию фасада магазина.
Согласно экспертному заключению <...> №777 от 14.11.02г. проект надстройки второго этажа над магазином по ул.<...> в г.Черкесске выполнен в соответствии с требованиями санитарных правил и рекомендован для получения санитарно-гигиенического заключения.
Заключением государственной экологической экспертизы №9 от 14.01.2003 года материалы рабочего проекта надстройки второго этажа над магазином по ул. <...> признаны соответствующими требованиям законодательных актов РФ и проект рекомендован к реализации.(л.д.53 т.1).
Из заключения республиканского государственного учреждения «<...>» от 10.09.2003г.№72 по рабочему проекту «<...>» следует, что проект откорректирован в рабочем порядке и рекомендован к утверждению.
На основании данного заключения принято Постановление главы г.Черкесска №4485 от 09.10.2003 по заявлению Бекерман С.Р.о разрешении строительства надстройки второго этажа над магазином по ул.<...> (л.д.230 т.1)
Проект надстройки жилого двухэтажного дома с мансардой над магазином по ул.<...> согласно экспертному заключению ФГУЗ <...> №354 от 15.05.06-соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Плани-ровка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 23.05-95 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».( л.д.77 т.1).
Государственной приемочной комиссии принято решение о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – магазина с пристройкой с общей площадью <...>.м., о чем составлен акт от 29.03.2005г. (л.д.86-89 т.1)
Постановлением главы города №2052 от 21.04.2005г. разрешен ввод в эксплуатацию 1-й очереди магазина по ул. <...> в соответствии с проектом и выданным разрешением.
Впоследствии ответчиком получено также разрешение от 07.11.2007г. №812-07 на строительство-реконструкцию фасада здания с перепланировкой и устройством отдельного входа встроено - пристроенного магазина по ул. <...>.
В своих требованиях истец указывала, что существенным нарушением ее гражданских прав, влекущим угрозу жизни и здоровью ее семьи, является нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм, выразившееся в необеспечении освещением комнат ее квартиры из-за произведенного ответчиком строительства. Как доказательство истец ссылалась на экспертное заключение от 31.07.2009г. по протоколу №345 измерения освещения от 30.07.2009г. Суд, давая оценку данному заключению, пришел к правильному выводу, что заключение не содержит указаний на необеспечение жилых помещений в квартире истца инсоляцией в достаточном количестве возведением Бекерман С.Р. надстроек и пристроек к магазину.
С учетом того, что истец как на нарушение ее гражданских прав указывала на нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, суд правомерно по ходатайству представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную санитарно- гигиеническую экспертизу.
Из заключения судебной санитарно - гигиенической (эпидемиоло-гической) экспертизы от 19.04.2011 г. следует, что негативного влияния на инсоляцию квартиры №<...> в доме по ул. <...> возведенная Бекерман С.Р. пристройка и надстройка второго этажа над магазином не оказывает;
-наличие существующих элементов озеленения - деревьев, растущих рядом с жилым домом по ул.<...> влияют на освещенность и инсоляцию квартиры Чотчаевой Е.М.;
-допущенные Бекерман С.Р. отклонения от проектно-сметной докумен-тации и увеличение площади магазина «<...>» к ухудшению показателей по инсоляции квартиры Чотчаевой Е.М. привести не могли.
Данное заключение не противоречит материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу иных экспертиз.
Истец не соглашалась с назначением судом санитарно- гигиенической экспертизы и от назначения «судом экспертизы на предмет надежности и безопасности проживания в результате возведения пристройки магазина «<...>» » указанной в первоначальных исковых требованиях отказалась, считая, что в материалах дела достаточно документов подтверждающих самовольность постройки и обоснованность ее исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства - отведение земельного участка для строительства в установленном порядке; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение ответчиком пристройки и надстройки второго этажа магазина рядом с жилым домом по ул.<...> нарушает ее права и охраняемые законом интересы других лиц, что именно в результате действий ответчика нарушены инсоляция и освещенность в ее квартире.
Поскольку спорный объект, расположен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, оспариваемые истцом документы приняты уполномоченными на то органами местного самоуправления в соответствии с предоставленными им компетенциям и также не нарушают права истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд сослался.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, принятого по заявленным истцом основаниям, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
В кассационной жалобе истец ссылается также на то, что судом при рассмотрении спора был допущен ряд нарушений норм процессуального права.
Оценивая указанные доводы жалобы истца, судебная коллегия не усматривает в них наличие оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чотчаевой Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: