Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-575/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 21 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резниченко А.А. на решение Черкесского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кипкеева Р.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» и Резниченко А.А. о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, о возмещении вреда в части, не покрытой страховым возмещением, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Резниченко А.А. и его представителя Койчуевой З.Х., представляющей интересы Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кипкеев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Резниченко А.А. о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, о возмещении вреда в части, не покрытой страховым возмещением, и о компенсации морального вреда. указав, что <дата> в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - принадлежащая Резниченко А.А. автомашина ГАЗ-№... г/н №... под управлением Резниченко А.А. столкнулась с принадлежащей ему автомашиной AUDI -№... г/н №... под его управлением. Виновником ДТП признан Резниченко А.А. на которого был наложен штраф в размере <.....> руб. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль AUDI -№... получил серьёзные технические повреждения, а ему самому причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей автомобиля. Согласно экспертному заключению оценщика ИП <ФИО> среднерыночная стоимость ущерба с учётом износа составила <.....> руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-№... Резниченко А.А. перед третьими лицами была застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», куда он 22 ноября 2010 года обратился с заявлением о получении страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплату он не получил. Он своими силами и за свои средства восстановил принадлежащий ему автомобиль потратив на восстановительный ремонт <.....> руб. В настоящее время ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Страховой группа «МСК». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в котором он просил взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в его пользу страховую выплату в размере <.....> рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку (пеню) в сумме <.....> рублей, <.....> рублей в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба, <.....> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, <.....> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Взыскать с Резниченко А.А. в его пользу <.....> рублей, в возмещение материального вреда, составляющие разницу между общим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей.
В судебном заседании представитель истца - Кобелев М.А.-Г. Поддержал требования истца, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что материалами административного дела виновным в ДТП признан только Резниченко А.А. В отношении истца дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Ответчик Резниченко А.А. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что истец тоже виноват в аварии, так как сам нарушил правила. Истец разбил его машину, и с ней теперь ничего не сделать, не продать.
Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Решением Черкесского городского суда от <дата> исковые требования Кипкеева Р.С, удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в его пользу страховую выплату в размере <.....> рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку (пеню) в сумме <.....> рублей, <.....> рублей в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба, <.....> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, <.....> рублей <.....> копеек в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Резниченко А.А. в пользу Кипкеева Р.С. <.....> рублей, составляющие разницу между общим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2010 года, и суммой страховой выплаты.
В части компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей Кипкееву Р.С. в иске к Резниченко А.А. отказать.
В кассационной жалобе Резниченко А.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него <.....> рублей, составляющие разницу между общим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой страховой выплаты. Считает, что для установления фактической суммы ущерба необходимо было провести повторную экспертизу. Утверждает, что дело рассмотрено без проведения предварительного судебного разбирательства. Суд не дал возможности подготовить письменные возражения, изучить материалы дела, пригласить адвоката, не выяснил его мнение по данному иску.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Поскольку ответственность Резниченко А.А. вследствие причинение вреда была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» которое при реорганизации было присоединено к ОАО «Страховая группа «МСК» в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также положений п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании <.....> рублей в пределах страховой суммы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом суммой страхового возмещения, по следующим причинам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 19 ноября 2010 года в г.Черкесске произошло (ДТП) с участием автомашины ГАЗ-№... г/н №... под управлением Резниченко А.А. и AUDI -№... г/н №... под управлением Кипкеева Р.С. Виновником ДТП признан водитель Резниченко А.А. на которого был наложен штраф в размере <.....> руб. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль AUDI -№... получил технические повреждения. 22 ноября 2010 года Кипкеев Р.С. обратился в страховую компанию за страховой выплатой. До момента обращения с иском в суд страховая выплата ответчиком не произведена.
Страховой компаний в обоснование возражений по иску представлен отчет №... объектом оценки, которого является автомобиль AUDI -№..., который содержит в себе акт осмотра автомобиля от 19 ноября 2010 года с указанием наименований поврежденных деталей и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна <.....> руб.
Однако этот акт осмотра обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствует сведения, свидетельствующие об ознакомлении с перечнем технических повреждений транспортного средства AUDI №... установленных при осмотре его собственника -Кипкеева Р.С.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у транспортного средства AUDI №... повреждено: <.....>.
В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Более того, в указанном случае потерпевший не лишен права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта установленного страховой компанией, истец повторно провел независимую техническую экспертизу.
Как следует из представленного истцом отчета №... об определении рыночной стоимости, помимо деталей указанных инспектором ГИБДД в справке о ДТП у транспортного средства AUDI №... имеются следующие повреждения:
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Согласно отчету №... среднерыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП произошедшего по вине Резниченко А.А. с учетом износа составила <.....> руб.
Из материалов дела следует, что Кипкеевым Р.С. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости произведенного им восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
При определении суммы, подлежащей взыскании со страховой компании, судом учтено, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к упомянутым выше требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Резниченко А.А., как лицо, застраховавшее свою ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», обязан возместить потерпевшему Кипкееву Р.С разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного транспортного средства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: квитанциями, товарными чеками( л.д.25-27) из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <.....> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данные расходы истцом были понесены фактически, в то время как стоимость работ, указанная в отчете эксперта оценщика №..., является предположительной.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы, направленными на оспаривание размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по сути данные доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела письменных доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции. Ответчиком Резниченко А.А. ни суду перовой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств иного объема повреждений автомашины истца в результате ДТП и иного размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины в ДТП, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что при определении судом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца учтены иные повреждения, чем при ДТП.
Доводы кассационной жалобы о заявлении ответчиком, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и принесения возражений на иск, о не разъяснении ему судом процессуальных прав опровергаются протоколом судебного заседания от 28 июля 2011 года, из которого следует, что ответчику судом были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность изложить свою позицию по делу. Замечания на данный протокол в установленном порядке поданы не были, что свидетельствует о согласии сторон с правильностью изложения в протоколе сведений.
Материалами дела подтверждается, что ответчики, в том числе и Резниченко А.А. неоднократно извещались о судебном разбирательстве по данному делу, в том числе и подготовке дела к судебному разбирательству, однако в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу последний явился впервые, при этом не представил возражений на иск, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, суду не заявлял.
При таких обстоятельствах Резниченко А.А. реализовал процессуальные права по своему усмотрению.
Несостоятельны и не имеют правового значения доводы жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное разбирательство.
ГПК РФ содержит следующие цели предварительного заседания: закрепление распорядительных действий сторон; определение предмета доказывания и достаточности представленных сторонами доказательств; исследование уважительности причин пропуска сроков исковой давности или обращения в суд (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ). Проведение предварительного заседания по каждому делу не является обязательным, проводится по усмотрению судьи (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) для достижения указанных целей.
Протокол подготовки дела к судебному разбирательству свидетельствует о том, что судья перед тем как назначить дело к судебному разбирательству провел все необходимые действия связанные с рассмотрением дела ( л.д. 57).
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кипкеева Р.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» и Резниченко А.А. о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, о возмещении вреда в части, не покрытой страховым возмещением, о компенсации морального вреда – оставить без изменения, а кассационную жалобу - Резниченко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: