Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-590/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 28 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Физиковой М.М. на решение Черкесского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Физиковой М.М. в интересах Буздыханова Я.В. и Буздыханова А.В. к Стогову С.Н., Стоговой О.Б., Стоговой В.С. и Стоговой В.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Физиковой М.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Стогова С.Н. – Эдакову Е.Б., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Физикова М.М. обратилась в суд с иском в интересах малолетних Буздыханова Я.В. и Буздыханова А.В. к Стогову С.Н., Стоговой О.Б., малолетним Стоговой B.C. и Стоговой B.C. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и о снятии их с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу указав, что согласно постановлению Главы Хабезского муниципального района от <дата> №... она является опекуном несовершеннолетних Буздыханова А.В. 2004 года рождения и Буздыханова Я.В. 2001 года рождения. На момент установления данной опеки мать несовершеннолетних - Буздыханова Ф.М. являлась инвалидом 2 группы, а их отец - Буздыханов В.А. состоял на учёте в республиканском наркологическом кабинете. Брак между ними был расторгнут в мае 2008 года. В апреле 2010 года Буздыханова Ф.М. вступила в зарегистрированный брак с <ФИО>, и ей была присвоена фамилия Эркенова. В июле 2010 года Буздыханова (Эркенова) Ф.М. умерла. В апреле 2011 года умер Буздыханов В.А. Вследствие этого Ян и Амин Буздыхановы в настоящее время являются детьми-сиротами. Родители опекаемых при совместной жизни проживали в г.Черкесске по <адрес>, где и были зарегистрированы до конца своей жизни. После расторжения брака с Буздыхановым В.А. и вступления в брак с <ФИО> из данной квартиры ушла Буздыханова Ф.М. В данной квартире остался проживать только Буздыханов В.А. Несовершеннолетние дети Ян и Амин также зарегистрированы на данной жилой площади, но с момента установления опеки проживают с ней. Спорный жилой дом предоставлен был семье Буздыхановых ещё в начале 60-х годов 20 века, а ордер был выдан <дата> Буздыхановой В.А. На данной жилой площади в разное время были зарегистрированы многочисленные родственники Буздыхановой В.А., но фактически проживали только сама Буздыханова В.А., её сын - Буздыханов В.А. со своей женой - Буздыхановой Ф.М. (до расторжения брака), а также дети - Ян и Амин. Буздыханова В.А. умерла в июле 2009 года. С этого времени бремя содержания данной жилой площади лежало только на Буздыханове В.А., и только он являлся квартиросъёмщиком. На спорной жилой площади также прописаны ответчики, но там никогда не жили. Они живут в построенном ещё <ФИО>1 доме позади дома <адрес>. После смерти родителей Яна и Амина ответчик Стогов С.Н. забрал себе ключи от квартиры <адрес> и категорически запретил ей и детям появляться там. В настоящее время ей стало известно, что Стогов С.Н. намерен приватизировать жилую площадь в <.....> кв.м. с участием в приватизации всех членов его семьи и детей-сирот (Яна и Амина). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд, в котором она просила признать Стогову С.Н., Стогову (Кантемирову) О.Б., Стогову В.С., Стогову В.С. утратившими право пользования жилой площадью и снять с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В судебном заседании Физикова М.М. и ее представитель Тлисова Р.Х. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить, повторив доводы и основания, изложенные в иске.
Стогов С.Н. и его представитель Афасижев С.Х. в судебном заседании просили суд в удовлетворении предъявленных требований Физиковой М.М. отказать.
Стогова О.Б. иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать,
Представитель третьего лица Аншмитс К.А. - Хабичев Н.-М.Б. оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда от 26 июля 2011 года в удовлетворении требований Физиковой М.М. отказано.
В кассационной жалобе Физикова М.М. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд должен был привлечь к участию при рассмотрении дела Мэрию муниципального образования, разрешил спор в отсутствие представителя ОФМС России по КЧР. Суд не учел, что ответчики никогда не проживали в спорном помещении, т.к. у них имеется отдельный собственный жилой дом.
В письменных возражениях Стогов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Физиковой М.М. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено в судебном заседании, на территории домовладения по <адрес> расположен жилой дом под литером «А» 1917 года постройки с пристройками к нему общей площадью <.....> кв.м, в том числе жилой - <.....> кв.м. В указанном доме 3/5 доли принадлежат гражданке Аншмитс К.А. на основании договора купли-продажи от <дата> 2008 года, зарегистрированного Управлением Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республики <дата> 2008 года. Остальные 2/5 доли являются муниципальной собственностью и согласно технической документации закреплены за ЖЭУ-1. Право собственности на 2/5 доли дома ни за кем не зарегистрировано. Домовладение под литером «А» по <адрес> находится в общедолевой собственности, но фактически разделено в натуре на две части с отдельными входами. Эти две части представляют собой самостоятельные квартиры № 1 и № 2. Квартирой № 1 владеет и пользуется на праве собственности Аншимтс К.А. Квартира № 2 ранее находилась во владении и пользовании семьи Буздыхановых, а в настоящее время ею владеют и пользуются ответчики Стоговы. Разделение жилого дома на две квартиры является условным и документально (правоустанавливающими документами) никак не закреплено. Все строения, расположенные на данном земельном участке, имеют один юридический и почтовый адрес: <адрес>. На земельном участке лицами, проживающими в домовладении, были выстроены различные пристройки к дому, сараи и другие хозяйственные постройки, а также отдельное строение под литером «Б», представляющее собой шлакоблочный жилой дом 2003 года постройки общей площадью <.....> кв.м, в том числе жилой - <.....> кв.м., однако никаких разрешительных или правоустанавливающих документов на этот дом у сторон или других лиц не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все четверо ответчиков зарегистрированы и фактически длительное время (а дети - с момента рождения) проживают в <адрес>, осуществляя свои правомочия, основанные на постановлении Мэрии г.Черкесска от 30 августа 2007 года №... и ордере на жилое помещение от 30 августа 2007 года, что Стогов С.Н. и его жена -Стогова О.Б. указаны в постановлении Мэрии г.Черкесска от 30 августа 2007 года №..., и пользуются занимаемым жилым помещением на основании этого постановления, а их малолетние дети - Виктория и Вероника в соответствии с нормами Гражданского, Семейного и Жилищного кодексов Российской Федерации имеют право проживать совместно со своими родителями.
Указанный вывод суда является правильным, подтверждается представленными по делу доказательствами.
На момент рассмотрения дела в суде согласно паспортам Стогова С.Н. и Стоговой О.Б., а также по информации, полученной из ОФМС России по КЧР, Стогов С.Н. зарегистрирован по месту жительства с <дата> 1985 года в <адрес>. Его жена -Стогова О.Б. и их малолетние дети - Виктория и Вероника зарегистрированы по месту жительства с августа 2008 года в <адрес>.
Судом установлено, что в постановлении Мэрии г.Черкесска от 30 августа 2007 года №... и в ордере на жилое помещение от <дата> 2007 года указана <адрес> в г.Черкесске, которая является для ответчиков единственным местом, где они могут и имеют право проживать.
Доказательств не осуществления обязанностей по участию в содержании общего имущества нанимателем Стоговым С.Н., истицей не представлено.
Для признания гражданина утратившим право пользования необходимо установить, что лицо приобрело самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.
Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Каких-либо других правовых оснований для утраты прав пользования жилым помещением ответчиками истицей с учетом положений 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешение спора судом в отсутствие представителя ОФМС Росси по КЧР не является основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется заявление от 31 мая 2011 года, которым представитель <ФИО>1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы ответчика о том, что к участию в деле не привлечена Мэрия муниципального образования г.Черкесска, на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что данным решением какие-либо права и интересы Мэрии не затронуты.
Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 26 июля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Физиковой М.М. поданную в интересах Буздыханова Я.В. и Буздыханова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: