Судья Туаршев А.Р. Дело № 33-529/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 г. г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре Лайпанове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джегутанова Р.С. об оспаривании предостережения ИО Хабезского межрайонного прокурора о недопущении нарушения закона
по кассационной жалобе Джегутанова Р.С. на решение Хабезского районного суда от 05 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Джегутанова Р.С.- Чагаровой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джегутанов Р.С. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании предостережения ИО Хебзского межрайонного прокурора Джилаканова А.А. о недопущении нарушения закона, обосновывая свои требования тем, что 11 июля 2011 года Хабезским межрайонным прокурором в адрес начальника Хабезского энергосбытового отделения ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» Джегутанова Р.С. вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона, связанных с действиями по ограничению подачи электроэнергии Хабезскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР». Считает данное предостережение незаконным и необоснованным, так как оно не основано на нормах права. Полагает, что действия ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» по приостановлению подачи электроэнергии основаны на договоре, заключенном между ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» и Хабезским филиалом ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», поэтому не нарушают требований закона. Возможность ограничения подачи электроэнергии предусмотрена Основными правилами розничных рынков и условиями договора энергоснабжения. В данном случае, нормы права нарушены не ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», а Хабезским филиалом ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», имеющим перед ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и не принимающим мер по её оплате. Оспариваемое предостережение создает условия для неоплачиваемого отпуска электроэнергии, нарушает права и свободы на осуществление им как руководителем Хабезского энергосбытового отделения ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» трудовой (руководящей) деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил суд признать указанное предостережение незаконным и отменить его.
Решением Хабезского районного суда от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Джегутанов Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Пунктами 1.1, 1.2 указания Генпрокуратуры РФ от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения закона должно применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Предостережение объявляется в тех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Предостережение может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
Судом установлено, что согласно договору энергоснабжения, заключенному 01 декабря 2008 г. за № 9/11, Гарантирующий поставщик ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обязуется осуществлять передачу электроэнергии покупателю - Хабезскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», а покупатель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию за оказанные услуги.
Из уведомления от 27.06.2011 г. за № 378, адресованного Хабезскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения», усматривается, что в случае непогашения имеющейся задолженности перед поставщиком в размере 900 176,44 руб. в срок до 28.06.2011 г. и отказа произвести самоограничение, Хабезское энергосбытовое отделение ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» введет с 30.06.2011 г. принудительное частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони ежедневно до полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию.
ИО Хабезского межрайонного прокурора Джилакановым А.А. 11 июля 2011 года вынесено предостережение в адрес начальника Хабезского энергосбытового отделения ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о недопустимости нарушения закона с предупреждением о том, что в случае неисполнения указанных в нем требований законодательства будет решен вопрос о его привлечении к предусмотренной законом ответственности.
Предостережение мотивировано тем, что действиями Хабезского энергосбытового отделения ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» по ограничению подачи электроэнергии ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» будут нарушены права и законные интересы граждан – потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, а также создастся угроза возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний на территории Хабезского района КЧР, обслуживаемого указанной организацией.
Как указано в предостережении, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» занимает монопольное положение на рынке и организация-потребитель электрической энергии Хабезский филиал ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» не имеет других источников электроэнергии. Прекратив подачу электроэнергии, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» оставило бы граждан-потребителей, проживающих на территории Хабезского района, без питьевой воды, в том числе и лиц, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги. По мнению прокурора, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» имеет реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации-должника в судебном порядке, не применяя такой способ самозащиты своих прав, как ограничение подачи электроэнергии, который следует расценивать как злоупотребление доминирующим положением.
Кроме того, п. 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае ограничения подачи энергоресурсов со стороны ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» будут нарушены права и законные интересы граждан – потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности действий прокурора по вынесению предостережения в адрес начальника Хабезского энергосбытового отделения ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» основан на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушен порядок вынесения предостережения, не проводилась проверка, не отбирались письменные объяснения у начальника Хабезского энергосбытового отделения ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» Джегутанова Р.С., проверены.
Из материалов дела следует, что по факту возможного ограничения подачи энергоресурсов со стороны ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» проверка прокурором проведена, материалы проверки суду представлены.
То обстоятельство, что в результате проводимой проверки от должностного лица - начальника Хабезского энергосбытового отделения ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» Джегутанова Р.С. прокурором письменное объяснение не отобрано, является нарушением процедуры вынесения предостережения. Вместе с тем, учитывая, что позиция должностного лица Джегутанова Р.С. была высказана в подписанном им уведомлении от 27.06.2011 г. за № 378, адресованном Хабезскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения», судебная коллегия полагает, что указанное нарушение не может повлечь за собой отмену акта прокурорского реагирования, вынесенного прокурором в пределах полномочий в целях предупреждения правонарушения, которое привело бы к нарушению ряда федеральных законов – «О защите прав потребителей» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могу повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хабезского районного суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Джегутанова Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи