Судья Яичникова А.В. Дело № 33-591/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Калмыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черкесского городского суда от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №... к индивидуальному предпринимателю Башлаеву Е.А., Башлаева К.С., Башлаеву А.М. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «<Д.>»
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Дерева С.З., действующего на основании доверенности №... от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, доводы Башлаева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №... (далее - Сбербанк) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Башлаеву Е.А., Башлаева К.С., Башлаеву А.М. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Дана».
В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору №... от <дата>.03.2008 «<.....>)», заключенному между Сбербанком и Индивидуальным предпринимателем Башлаеву Е.А. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик), Заемщику предоставлен кредит в сумме <.....> рублей.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита перед Сбербанком не выполнил. В этой связи Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по вышеуказанному кредитному договору с Заемщика и поручителя (Башлаевой К.С. - договор поручительства №... от <дата>) солидарно в свою пользу.
Решением Черкесского городского суда от 17.06.2010 исковое заявление Сбербанка было удовлетворено в полном объеме. С Заемщика и поручителя суд взыскал солидарно в пользу Сбербанка <.....> руб. <.....> коп. и возврат госпошлины в сумме <.....> руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное Башлаевым А.М. Сбербанку имущество, а именно: - <.....>, находящуюся по адресу: КЧР, <адрес>, согласно договору залога №... от <дата>; КЧР, <адрес>, согласно договору залога №... от <дата>; <.....>, находящиеся по адресу: КЧР, <адрес>, согласно договору залога №... от <дата>; <.....>, находящееся по адресу: КЧР, <адрес>, согласно договору залога №... от <дата>.
В настоящее время, указанное заложенное имущество находится в неудовлетворительном состоянии (неликвидно) и стоимость его не позволяет удовлетворить требования Сбербанка, исполнить данное судебное решение. Кроме того, большая часть указанного имущества вообще отсутствует, а восстановить его не представляется возможным. В ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта судебному приставу-исполнителю УФССП России по КЧР стало известно и в своем письме №... от 02.03.2011 он сообщил, что поручитель Башлаева К.С. имеет долю в уставном капитале ООО «<Д.>» и является единственным его учредителем. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России №... по КЧР. Кроме того, из письма судебного пристава также усматривается, что у поручителя имеется автомобиль марки ВАЗ <.....> (1982 года выпуска). В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. В этой связи истец просит суд обратить взыскание на долю (100%) в уставном капитале ООО «<Д.>» (ОГРН №...), принадлежащую Башлаевой К.С. в целях погашения задолженности по кредитному договору №... от <дата>03.2008 года «Об <.....>)».
В судебном заседании представитель истца - Дерев С.З. настаивал на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Башлаев Е.А. и его представитель Лазаренко П.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. При этом пояснили, что по кредитному договору №... от <дата>.03.2008, заключенному между Сбербанком и предпринимателем Башлаевым Ё.А. был предоставлен кредит в сумме <.....> рублей. Возврат полученного кредита был обеспечен залоговым имуществом на общую сумму <.....> рублей залогодателем Башлаевым А.М. Вместе с тем согласно договора поручительства №... от <дата>03.2008 кредит обеспечен поручительством Башлаевой К.С. В связи с просрочкой по погашению кредита Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Черкесского городского суда от 17.06.2010 исковые требования Сбербанка удовлетворены в полном объёме. В последующем, Сбербанк в целях погашения задолженности по кредитному договору №... от <дата>.03.2008, обратился в суд с требованием обратить взыскание на долю (100%) в уставном капитале ООО «<Д.>», принадлежащую поручителю Башлаевой К.С. Однако доля в уставном капитале Общества является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в последнюю очередь. В данном случае стоимость залога в размере <.....> руб. полностью покрывает задолженность по кредитному договору в сумме <.....> руб. Таким образом, долговые обязательства обеспечены залогом на сумму, превышающую задолженность по кредитному договору. Доля Башлаевой К.С. в уставном капитале ООО «<Д.>» является совместным нажитым имуществом супругов. На основании изложенного, обращение взыскания на указанную долю поручителя, считают неправомерным. В этой связи просят суд в удовлетворении заявленных требований Сбербанка отказать.
Решением Черкесского городского суда от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №... к индивидуальному предпринимателю Башлаеву Е.А., Башлаевой К.С., Башлаеву А.М. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «<Д.>» отказано.
В кассационной жалобе Сбербанк выражает несогласие с постановленным решением Черкесского городского суда от 29.07.2011, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Кассатор не согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что кредитный договор был обеспечен залогом на сумму <.....> рублей, которая полностью покрывает задолженность по кредитному договору и что долговые обязательства обеспечены залогом на сумму превышающую задолженность по кредитному договору.
Сбербанк полагает, что на сегодняшний день при возможном проведении торгов заложенного по кредитному договору движимого имущества максимальная сумма от реализации имущества, которая будет направлена на погашение задолженности Заемщика перед банком составит <.....> руб. В случае обращения Сбербанка в суд для определения начальной продажной цены на основании отчета об определении рыночной стоимости №... от <дата> и установления ее судом, вырученная от реализации сумма составит <.....> тыс. руб., что составляет менее 50% от взысканной с Заемщика и Поручителя суммы долга. Кроме того, заложенное имущество, принадлежащее Заемщику, включено в его конкурсную массу, поскольку решением Арбитражного суда КЧР от 15.07.2010 в отношении Заемщика введена процедура банкротства – конкурсное производство. Следовательно, данное имущество будет реализовываться конкурсным управляющим в установленном законом порядке. В связи с этим лишь 80% от суммы реализации в размере <.....> руб., что составит <.....> тыс. руб. будут направлены на погашение части требований залогового кредитора (Банка). Таким образом, кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального права. На основании изложенного просил обжалуемого решение суда отменить полностью, исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
При этом коллегия считает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.
Решением Черкесского городского суда от 17.06.2010 года с Башлаеву Е.А. и Башлаева К.С. в пользу Сбербанка взыскано солидарно <.....> руб. <.....> коп. и государственная пошлина в сумме <.....> рублей (л.д.15).
Согласно исполнительного производства возбужденного Черкесским городским отделом №... Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Башлаева К.С. (<адрес>Б) является должником на сумму <.....> рублей <.....> коп. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Из письма судебного пристава-исполнителя ЧГО СП № 2 УФССП России по КЧР от 2 марта 2011 года следует, что из имущества и доходов принадлежащих Башлаевой К.С. имеется лишь транспортное средство ВАЗ <.....> (1982 года выпуска, <.....>, г/н <.....>) на которое наложен арест ( л.д. 16).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> года N №..., учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<Д.>» является Башлаева К.С., которой принадлежит 100 % доли с номинальной стоимостью <.....> рублей.
Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.
В силу ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.
Поскольку, имущества подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства недостаточно для погашения задолженности Сбербанку в полном объеме, должником сумма долга не погашена, то коллегия приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения исполнительного производства, следует обратить взыскание на имущество должника - 100 % доли в уставном капитале ООО «Дана».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 25 Закона «Об ООО» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести решение об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Данные разъяснения касаются порядка обращения взыскания на долю участника общества, являющегося должником по делу (ответчиком).
Данные требования федерального законодательства судом первой инстанции исполнены не были. Отказывая в удовлетворении требований Сбербанка, суд первой инстанции посчитал, что поскольку имеется заложенное имущество, стоимость которого по мнению суда была достаточна для погашения задолженности в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Между тем, наличие заложенного имущества в порядке обеспечения обязательства по кредитному договору для применения положений пункта 1 статьи 25 Закона «Об ООО» юридического значения не имеет. Так, применение данной нормы, а также положений п. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обусловлено недостаточностью (отсутствием) у должника другого имущества для покрытия долгов.
Таким образом, рассматривая данное дело, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361, п.1,4 ч.1 ст. 362, абз.2 ст. 363, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 29 июля 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №... к индивидуальному предпринимателю Башлаеву Е.А., Башлаевой К.С., Башлаеву А.М. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «<Д.>» удовлетворить.
В целях обеспечения исполнения исполнительного производства от <дата> №... возбужденного на основании исполнительного листа выданного Черкесским городским судом от 29 марта 2011 года обратить взыскание на имущество Башлаевой К.С. в виде 100% доли в уставном капитале ООО «<Д.>», зарегистрированного в МИНФС №... по КЧР, ОГРН №... юридический адрес <адрес>.
Председательствующий: Болатчиева А.А.
Судьи: Сыч О.А. Карасова Н.Х.