Судья Яичникова А.В. Дело № 33-601/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Сыч О.А.
при секретаре Лайпанове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Паунежева М.А. - Дышекова Д.Х. на решение Черкесского городского суда от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Паунежева М.А. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения представителей истца Паунежева М.А. - Дышекова Д.Х, Панунежеву Д.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска Кремень М.И., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Паунежев М.А. обратился в суд с иском к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности, на жилое помещение, указав, что <дата> февраля 1989 года поступил на работу в АТП №... треста «Карачайчеркескпромстрой" в качестве водителя 3-го класса. В связи с отсутствием какого-либо жилья <дата> июля 1989 года предприятием его семье была предоставлена комната №... в общежитии №... по <адрес> для постоянного проживания. В этой комнате семья проживает по настоящее время, так как другого жилья не имеется. За все годы проживания в этой комнате его семья несет бремя содержания комнаты, производит соответствующие ремонты, вносит необходимые коммунальные платежи. В настоящее время жилые помещения на 3, 4, 5 этажах здания никому не принадлежат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца с иском в суд в котором оно просил признать за ним право собственности на комнату №... общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой площадью <.....> кв. м, расположенной в городе Черкесске, <адрес>, пятый этаж.
В судебное заседание истец Паунежев М.А. не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием своих представителей.
Представители истца Паунежева Д.Я. и Дышеков Д.Х. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы и основания, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Мэрии муниципального образования г. Черкесска - Кремень М.И. иск не признал.
Решением Черкесского городского суда от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Паунежева М.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Паунежева М.А. - Дышеков Д.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении гражданского дела, на новое рассмотрение, ссылаясь, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на дату предоставления истцу жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы использовались общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1 общежитие отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, подлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи Закона следует, что общежития, которые государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КЧР от 30 декабря 2004 года ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» призанано банкротом.
По состоянию на <дата> января 2005 года на балансе ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» числилось здание общежития №... по <адрес> в <адрес>. <дата> декабря 2008 года ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, состоящего из 3, 4 и 5 этажей здания общежития расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, стоимостью <.....> рублей. УФНС по КЧР указанные торги были оспорены в Арбитражном суде. Решением Арбитражного суда КЧР от 19 марта 2010 по делу № №... открытые торги были признаны недействительными. Также был признан недействительным договор по продаже части здания общежития от <дата> января 2009 №..., заключенный между Должником и <ФИО>12 и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. По существу, решение арбитражного суда КЧР от 19 марта 2010 по делу № №... было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года. Определением от 21 июля 2011 года Арбитражный суд КЧР обязал Мэрию муниципального образования города Черкесска принять на баланс 3, 4 и 5 этажи здания общежития расположенного по <адрес> в г. Черкесске, на которое Мэрией подана апелляционная жалоба.
Кроме того, решением Арбитражного суда КЧР от 30 апреля 2009 года по делу №... в удовлетворении требований о признании права собственности на 3, 4 и 5 этаж здания общежития расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, площадью <.....> кв.м. за ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» отказано.
Вышеназванными судебными актами было установлено, что 3, 4 и 5 этаж здания общежития расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, не принадлежат на праве собственности Должнику, так как не были включены в состав приватизируемого имущества и находились в пользовании Должника.
Из материалов дела усматривается, что в комнате общежития Паунежев М.А. был прописан <дата> июля 1989 года, затем <дата> января 1990 года супруга и <дата> мая 20013 года сын. После <дата> Паунежевым М.А. с собственником жилого помещения договор социального найма жилого помещения заключен не был, однако это не свидетельствует, что у последнего возникло право собственности на комнату в силу приобретательной давности.
Получение вещи по договоренности с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Тем самым исключается его добросовестность. Это положение закреплено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъясняется, что наличие договора с собственником исключает добрую совесть и тем самым - приобретение вещи по давности в порядке ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах ссылка кассатора о том, что Паунежев М.А. приобрел право собственности на комнату в общежитии в силу приобретательной давности, несостоятельна.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Под приватизацией понимается передача государственного (муниципального) имущества в частную собственность.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в РФ" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Поскольку Паунежевым М.А. ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств свидетельствующих, что он в установленном законом порядке не может реализовать свое право на приватизацию, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за ним права собственности на жилое помещение.
При этом также следует указать, что Паунежев М.А. при изложенных обстоятельствах не лишен возможности предъявить в установленном порядке самостоятельное требование о понуждении заключить договор социального найма с уполномоченными на то органами, поскольку в данном случае именно наличие такого договора будет являться основанием для передачи квартиры проживающим в ней гражданам в собственность в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит
Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 23 августа 2011 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Паунежева М.А. - Дышекова Д.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: