Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-600/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Болатчиевой А.А.,
судей: Карасовой Н.Х. и Сыч О.А.,
при секретаре Дружбиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по КЧР на решение Черкесского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Темирджанова К.Б. к МВД по КЧР о взыскании задолженности по оплате работы в сверхурочное время.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Темирджанова К.Б. и его представителя Марданова А.М-О., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Темирджанов К.Б. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата>. В обоснование иска указал, что с <дата> декабря 1985 по <дата> декабря 2010 года работал в органах внутренних дел на различных должностях. В связи с увольнением из органов внутренних дел на пенсию <дата> февраля 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате полагающейся компенсации за переработку в сверхурочное время в период с 1 января 2005 по 9 декабря 2009 года, на которое не получил ответа. Со ссылками на положения Закона РФ «О милиции» и Трудового кодекса РФ просил взыскать компенсацию за работу в сверхурочное время в сумме <......> рублей. Истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по компенсации за сверхурочную работу за период с 1 сентября 2006 по 1 января 2010 года в сумме <......> рублей.
МВД по КЧР исковые требования не признало и просило суд применить положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник может обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента обнаружения нарушенного права. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет часовой ставки из всего денежного довольствия. Так, в соответствии с п. 13.1 приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750 «Об утверждении денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел» (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) часовая ставка рассчитывается путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. В свою очередь оклад денежного содержания сотрудника внутренних дел составляет оклад по занимаемой должности и оклад по специальному званию.
Решением Черкесского городского суда от 2 августа 2011 года исковые требования Темирджанова К.Б. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу удовлетворены в части. С Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу истца взыскана компенсация за сверхурочную работу в период службы в органах внутренних дел за период с 1 сентября 2006 года по декабрь 2008 года в сумме <......> рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу в период службы в органах внутренних дел за 2009 год отказано.
В кассационной жалобе МВД по КЧР ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного. Судом первой инстанции не был принят во внимание расчет по задолженности представленный МВД по КЧР основанный на законодательстве, регулирующем оплату труда работников милиции. Кроме того, судом неправомерно восстановлен срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за сверхурочную работу.
В возражениях на кассационную жалобу Темирджанов К.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая решение суда законным обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу в части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Темирдажнов К.Б. обратился в суд указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что проходили службу в <......> МВД по КЧР (ранее <......> МВД по КЧР) за период с 1 января 2005 по 2009 год. За время прохождения службы истец 1 сентября 2006 по ноябрь 2008 года привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании табелей учета рабочего времени, книги приема и сдачи дежурств <......> МВД по КЧР за период с 20 октября 2007 года по 6 мая 2008 года, с 7 мая 2008 по 22 ноября 2008 года, с 22 ноября 2008 по 10 июня 2009 года, с 23 декабря 2009 года по 10 июля 2010 года. В период с 2006 года по 2008 год он работал в режиме сутки дежурной смены, двое выходных. Однако, ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась.
Удовлетворяя требования Темирджанова К.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы с учетом фактических обстоятельств по делу.
Так, суд первой инстанции верно указал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая требования Темирджанова К.Б. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве уважительных причин пропуска установленного срока такие обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю и доводы истца о том, что он не знал о нарушенных правах.
Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда <адрес> о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, работодателем не издавались приказы о привлечении истца к работе сверх установленного времени, с которыми он должен быть ознакомлен. То обстоятельство, что работодателем не издавались приказы о привлечении истца к работе сверх установленного времени, свидетельствует о нарушениях ответчиком норм Трудового законодательства.
При таких обстоятельствах выводы суд первой инстанции о необходимости восстановления срока для обращения в суд являются обоснованными.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Судом установлено и не опровергается ответчиком, что истец в период прохождения службы в <......> при МВД по Карачаево-Черкесской Республике неоднократно привлекался к сверхурочной работе в период с 1 сентября 2006 года по декабрь 2008 года. Применяя приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заработная плата истцу за спорный период времени выплачивалась не в полном объеме, без учета выполнения им работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Между тем, расчет оплаты за сверхурочные часы произведенный ответчиком должен был быть принят судом, как составленный с учетом положений Приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 г. N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", исходя из размера часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. Исходя из данного расчета сумма задолженности составляет <......> рубля <......> коп.(л.д.125-130), в связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности подлежит уменьшению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 2 августа 2011 года по делу по иску Темирджанова К.Б. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике изменить в части взыскания компенсации за сверхурочную работу в период службы в органах внутренних дел с сентября 2006 года по декабрь 2008 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачавео-Черкесской Республике в пользу Темирджанова К.Б. компенсацию за сверхурочную работу в период службы в органах внутренних дел за период с 1 сентября 2006 года по 31 декабря 2008 года в сумме <......> рубля <......> коп.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 2 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД по КЧР - без удовлетворения.
Председательствующий: Болатчиева А.А.
Судьи: Карасова Н.Х. Сыч О.А.