Судья Таушунаев Б.М. Дело № 33-532/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дубовцевой А.Н.
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Карачаевского районного суда КЧР от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лайпанова М.Х. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ Ботчаевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Лайпанова М.Х., считающего, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагающей необходимым снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лайпанов М.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <...> рублей.
Исковые требования Лайпанов М.Х. мотивировал тем, что по приговору <...> суда от <...> 2010 года за преступление, предусмотренное п. <...> ст.<...> УК РФ, он осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года. Этим же приговором Лайпанов М.Х. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. Кроме того, судом была исключена из квалификации <...> УК РФ как излишне вмененная, на стадии предварительного следствия в его отношении было прекращено уголовное дело по <...> УК РФ.
По данному уголовному делу Лайпанов М.Х. был задержан <...> года, после чего ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей неоднократно продлялся, после вынесения приговора указанный срок был засчитан в срок отбывания наказания. В общей сложности Лайпанов М.Х. в ходе следствия и суда содержался под стражей 34 месяца 29 дней.
По мнению истца Лайпанова М.Х., мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана ему и впоследствии продлевалась на срок свыше 12 месяцев в связи с предъявлением обвинения в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. Поскольку обвинение по указанным статьям не подтвердилось, под стражей он находился необоснованно.
Кроме того, до ареста Лайпанов М.Х. начиная с <...> года работал на различных должностях в системе Министерства внутренних дел- оперуполномоченным уголовного розыска, начальником криминальной милиции, начальником городского отдела внутренних дел. Необоснованными обвинениями была подорвана деловая репутация истца, поскольку во многих средствах массовой информации, сети Интернет появились статьи, из которых следовало, что Лайпанов М.Х. является бандитом, убийцей, похитителем людей. Негативные последствия сказывались и на близких родственниках истца – родителях, сестрах, брате.
Ответчик иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, так как право на частичную реабилитацию, подтвержденное постановлением <...> суда от <...> года, не означает, что Лайпанов М.Х. незаконно находился под стражей, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Кроме того, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, а не Министерство финансов РФ.
Решением Карачаевского районного суда от 10 августа 2011 года исковые требования Лайпанова М.Х. к Министерству финансов РФ удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лайпанова М.Х. в возмещение морального вреда взыскано <...> (<...>) рублей.
На данное решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение Карачаевского районного суда от 10 августа 2011 года и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, явно завысив размер взыскиваемой суммы.
В возражениях на кассационную жалобу истец Лайпанов М.Х. указал, что считает решение Карачаевского районного суда от 10 августа 2011 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Лайпанов М.Х. с <...> года был принят на службу в органы внутренних дел, с <...> года на основании приказа МВД по КЧР от <...> года уволен в связи с вступлением в силу обвинительного приговора (л.д. 8-9).
<...> года старшим следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ было вынесено постановление о привлечении Лайпанова М.Х. в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...> УК РФ (л.д. 10-17).
Постановлением <...> суда Ставропольского края от <...> года Лайпанову М.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 22-26). Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлялся, при этом судом учитывалась в том числе и тяжесть вменяемых Лайпанову М.Х. преступлений.
<...> года Лайпанову М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (<...>), <...> УК РФ (<...>), <...> УК РФ (<...>) (л.д. 30-38).
Приговором <...> суда от <...> 2010 года Лайпанов М.Х. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, осужден по <...> УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также судом исключена из квалификации действий Лайпанова М.Х. <...> УК РФ как излишне вмененная (л.д. 91, 95, 97).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <...> 2010 года приговор оставлен без изменения (л.д. 99-122).
Постановлением <...> суда от <...> года за Лайпановым М.Х. было признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по <...> УК РФ, оправданием по <...> УК РФ и исключением из обвинения <...> УК РФ.
В силу ст.136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении.
Лайпанов М.Х. обратился в Карачаевский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Лайпанова М.Х. компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Лайпанова М.Х. является правильным.
Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом ст.67 ГПК РФ, соответствует ст.53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неоправданно завышенным назначенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, <...> рублей. Взыскание компенсации морального вреда в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, нельзя признать обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе ответчика.
Как следует из материалов дела, Лайпанов М.Х. действительно в период с <...> года до вынесения приговора <...> года содержался под <...> УК РФ и <...> УК РФ.
Однако указывая в обоснование размера компенсации морального вреда на незаконность содержания под стражей в течение длительного времени, суд первой инстанции не учел, что за преступление, предусмотренное <...> УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, Лайпанов М.Х. был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что Лайпанов М.Х., являясь начальником Карачаевского городского отдела внутренних дел КЧР, в связи с изоляцией от общества и помещением в следственный изолятор был лишен дальнейших перспектив в служебной деятельности. Лайпанов М.Х. был осужден за превышение должностных полномочий <...>, то есть в связи с занимаемой им должностью. Приговором суда помимо основного наказания в виде лишения свободы ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.
То есть прекращение службы в органах внутренних дел не находится в прямой причинной связи с необоснованным обвинением Лайпанова М.Х. в совершении особо тяжких преступлений, уголовное преследование по которым прекращено.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из указанного разъяснения, а также содержания ст.1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Лайпанову М.Х. подлежат учету такие фактические обстоятельства его причинения, как тяжесть преступлений, в совершении которых необоснованно он обвинялся, влияние распространения не соответствующих действительности сведений на честь, достоинство, деловую репутацию истца.
Лайпанов М.Х. необоснованно обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, таких как <...>.
При этом в сети Интернет были размещены публикации, в которых содержится информация о том, что Лайпанов М.Х. признан виновным в содействии в похищении человека, что он является членом банды и т.п. (л.д. 123-135).
Необоснованное обвинение в совершении особо тяжких преступлений, а также распространение не соответствующей действительности информации, несомненно, вызвали нравственные переживания истца и причинили ему моральный вред.
При решении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает вышеперечисленные конкретные обстоятельства данного дела и считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в <...> (<...>) руб.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие ухудшение его состояния здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, по делу нет необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным применить п.3 ст.361 ГПК РФ и изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции - Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лайпанова М.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи: