Судья Яичникова А.В. Дело № 33-512/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабашева И.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карабашева И.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., представителя Карабашева И.Х. Болатчиева К-А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» Боташевой З.С., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карабашев И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «<...>», в котором просил взыскать с ответчика <...> рублей в возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП автовладельцем Н., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
В обоснование иска указал, что <...> 2008 года в <адрес> водителем автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, Н. на Карабашева И.Х. был совершен наезд. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека левого бедра, ссадин обеих голеней, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Со слов Н., его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<...>», в связи с чем страховщик обязан выплатить предельную сумму страховой выплаты в размере <...> рублей.
Определением от 1 марта 2011 года ненадлежащий ответчик по данному делу ЗАО «Страховая группа «<...>» была заменена на ООО «Росгосстрах».
Решением Черкесского городского суда от 26 июля 2011 года в удовлетворении требований Карабашева И.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере <...> рублей было отказано.
В кассационной жалобе Карабашев И.Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по тем основаниям, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. При этом в кассационной жалобе приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено п.1 ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 и п.1.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ; потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено материалами дела, <...> 2008 года на <адрес> напротив магазина «<...>» Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произвел наезд на пешехода Карабашева И.Х., который переходил проезжую часть улицы при отсутствии пешеходного перехода.
В результате ДТП Карабашеву И.Х. были причинены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека левого бедра, ссадин обеих голеней, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждено Актом судебно-медицинского освидетельствования №... от <дата> (л.д. 124).
Постановлением от <...> года в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении Н. было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 10).
Таким образом, из материалов дела следует, что Карабашев И.Х., переходя проезжую часть улицы <...> при отсутствии пешеходного перехода, допустил нарушение п.4.3 Правил дорожного движения.
В подтверждение расходов на лечение, дополнительное питание и санаторно-курортное лечение истец Карабашев И.Х. предоставил медицинские документы, из которых следует, что он проходил стационарное лечение в медико-санитарной части г.Черкесска с <...> по <...> 2010 года в связи с наличием заболеваний <...> <...>, <...> (л.д. 24-25), с <...> по <...> 2010 года и с <...> по <...> 2011 года – в кардиологическом отделении Зеленчукской ЦРБ с таким же диагнозом (л.д. 58, 83), в связи с указанными заболеваниями нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что указанные заболевания получены им вследствие дорожно-транспортного происшествия, что на лечение им понесены затраты в размере <...> рублей, в связи с чем, учитывая, что Карабашев И.Х., являясь инвалидом второй группы, пользуется правом на бесплатное обеспечение лекарствами и предоставление социальных санаторно-курортных путевок, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в деле нет доказательства, что Н. заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» как владелец автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, поскольку согласно представленной ответчиком копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Н. был заключен договор в отношении автомобиля <...> с регистрационным знаком <...> (л.д. 50-54).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных Карабашевым И.Х. требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карабашева И.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, оставить без изменения, кассационную жалобу Карабашева И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: