Судья Яичникова А.В. Дело № 33-502/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марданова А.М-О. на решение Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марданова А.М.-О. к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании их действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения Марданова А.М-О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мэрии МО г.Черкесска Вальшаковой Н.В. полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марданов А.М-О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия Мэрии МО г.Черкесска по отказу в предоставлении ему информации незаконными, обязать Мэрию МО г.Черкесска предоставить необходимые документы согласно его заявлению от 25 января 2011 года и взыскать с Мэрии МО г.Черкесска в его пользу в счет возмещения морального вреда <...> рублей.
В обоснование заявления указал, что 25 января 2011 года он обратился к Мэрии МО г.Черкесска с заявлением о предоставлении информации о деятельности Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г.Черкесска. В нарушение действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан на заявление был незаконно дан отрицательный ответ с нарушением установленных сроков. По мнению <...>., указанные действия свидетельствуют об умышленном сокрытии информации, доступ к которой не является ограниченным. В результате незаконных действий ответчика Марданову А.М-О. причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, которые были вызваны наличием негативных эмоций, эмоционального стресса и нервного срыва; воспоминания о вредоносности действий Мэрии МО г.Черкесска привели к стойкому состоянию психологического дискомфорта, унижению чести и достоинства.
Определением от 24 мая 2011 года в качестве соответчика по данному делу было привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования города Черкесска.
Решением Черкесского городского суда от 5 июля 2011 года в удовлетворении требований Марданову А.М-О. о признании действий Мэрии МО г.Черкесска по отказу в предоставлении информации незаконными, о предоставлении Мэрией МО г.Черкесска документов, указанных в заявлении Марданова А.М-О. от 25 января 2011 года и взыскании с Мэрии МО г.Черкесска в пользу Марданова А.М-О. в счет возмещения морального вреда <...> рублей было отказано.
В кассационной жалобе Марданов А.М-О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по тем основаниям, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в кассационной жалобе приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.
В дополнении к кассационной жалобе Марданов А.М-О. указал, что суд первой инстанции в нарушение требований норм гражданского процессуального права рассмотрел его заявление в исковом порядке, а не в соответствии с главой 25 ГПК РФ, в связи с чем на него было необоснованно возложено бремя доказывания неправомерности действия органа местного самоуправления, и просил проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме, отменить его и принять новый судебный акт.
В возражениях на кассационную жалобу Мэрия МО г.Черкесска просила решение Черкесского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку Мардановым А.М-О. была запрошена информация не о деятельности органа местного самоуправления, а о деятельности ОАО «<...>», в связи с чем отказ Мэрии МО г.Черкесска о предоставлении информации обоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из заявления и пояснений Марданова А.М-О., он обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, хотя и указал в заявлении, что он является истцом, Мэрия МО г.Черкесска – ответчиком, а также заявил исковые требования о взыскании морального вреда.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая заявленные Мардановым А.М-О. требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Мэрией МО г.Черкесска при рассмотрении обращения Марданова А.М-О. не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон) указанным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Судом по делу установлено, что в январе 2011 года Мардановым А.М-О. на имя Мэра муниципального образования города Черкесска было подано заявление, в котором он просил предоставить ему информацию о деятельности Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г.Черкесска как учредителя ОАО «<...>» об эффективности управлением данным предприятием, предоставить копию бухгалтерской отчетности, информацию о поступлении от ОАО «<...>» денежных средств в качестве дивидендов в бюджет города Черкесска в 2009 и 2010 гг., информацию о причинах отказа ОАО «<...>» от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, копию нормативного документа о создании координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства.
То есть из содержания заявления Марданова А.М-О. от 25 января 2011 года, направленного в Мэрию МО г.Черкесска «О предоставлении информации», следует, что фактически заявитель просил предоставить информацию о деятельности ОАО «<...>», а не о деятельности органа местного самоуправления.
9 марта 2011 года за №... Марданову А.М-О. был направлен ответ, из которого следует, что Управление имуществом и коммунальным комплексом города не располагает запрашиваемой информацией (л.д.9). В письме от 26 мая 2011 года за №... Марданову А.М-О. было сообщено, что Мэрия МО г.Черкесска также не располагает запрашиваемой информацией.
Довод кассационной жалобы о нарушении требований ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», выразившемся в неправомерном отказе в доступе к информации, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления определяется как информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления либо поступившая в указанные органы и организации.
Согласно пп. 3 и 6 ст.20 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случаях, если запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос, а также если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Мэрии МО г.Черкесска в предоставлении запрашиваемой информации Марданову А.М-О., поскольку порядок предоставления информации о деятельности акционерного общества регулируется Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Также несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что суд, рассмотрев заявление Марданова А.М-О. в порядке искового производства, возложил бремя доказывания неправомерности действия органа местного самоуправления на заявителя.
Как следует из ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом нормами гражданского процессуального законодательства как при исковом производстве, так и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, установлена необходимость указывать в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ), какие права и свободы лица нарушены действием либо бездействием органа, чьи действия (бездействие) обжалуются (ч.1 ст.247 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из смысла вышеприведенных норм, орган местного самоуправления должен доказывать законность своих действий, но заявитель при этом не освобожден от обязанности доказывания факта нарушения своих прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий.
В решении суда первой инстанции указано на то, что заявителем не предоставлено доказательств в обоснование своих требований, в частности, о дате поступления его заявления в Мэрию МО г.Черкесска в подтверждение нарушения сроков направления ответа на запрос, о том, что Мэрия МО г.Черкесска является учредителем ОАО «<...>», о причинении заявителю морального вреда.
То есть суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марданов А.М-О. не предоставил доказательств нарушения его прав.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Мардановым А.М-О. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 5 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марданова А.М.-О. к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании их действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Марданова А.М-О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: