Судья Бурдова Е.А. Дело № 33-456/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск. 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дубовцевой А.Н.,Шишкине И.В.,
при секретаре судебного заседания Кирейтове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батчаева Д.Х-У., Батчаева Б.Х-У., Батчаевой Л.Д., Батчаева А.Д., Эркеновой Н. Х-У., Кочкарова А-М.А., Кочкаровой Р.У., Кочкарова А.А, Кочкарова И.А., Кочкарова С.М., Кочкарова А.М. на решение Зеленчукского районного суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Батчаева Д.Х-У., Батчаева Б.Х-У., Батчаева Л.Д., Батчаева А.Д., Эркенова Н. Х-У., Кочкарова А-М.А., Кочкаровой Р.У., Кочкарова А.А, Кочкарова И.А., Кочкарова С.М., Кочкарова А.М. к Витер Е.П., Чотчаеву А.И., Чотчаевой Л.Н., Чотчаевой Ф.И., Чотчаеву Р.И., Ляшовой К.А., Чотчаевой Д.Н., Ивахно Н.И., Чомаеву И.С-М., Чомаеву К.С-М., Чомаеву Э.С-М., Чомаеву Б.С-М., Чомаеву С-Х. С-М., Деминой Л.В., Тебуеву А-М.Р., Кубанову М.А., Кубанову А.Ш., Кубановой А.А., Гуливеровой Е.В., Чотчаевой М.И. о признании недействительным зарегистрированного права, оставлении поля №... сенокосом, аннулировании кадастрового номера.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К.,объяснения истцов Батчаева Б.Х-У Батчаева Д.Х-У., Кочкарова А-М.А., Кочкарова С.М., представителей ответчиков Байчорову Ф.И., Чотчаеву М.И., Кубанова М.А судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Батчаев Б.Х-У., Батчаев Л.Д., Батчаев А.Д., Эркенов Н. Х-У., Кочкаров А-М.А., Кочкарова Р.У., Кочкаров А.А, Кочкаров И.А., Кочкаров С.М., Кочкаров А.М. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к обратились в суд с исковым заявлением к Витер Е.П., Чотчаеву А.И., Чотчаевой Л.Н., Чотчаевой Ф.И., Чотчаеву Р.И., Ляшовой К.А., Чотчаевой Д.Н., Ивахно Н.И., Чомаеву И.С-М., Чомаеву К.С-М., Чомаеву Э.С-М., Чомаеву Б.С-М., Чомаеву С-Х. С-М., Деминой Л.В., Тебуеву А-М.Р., Кубанову М.А., Кубанову А.Ш., Кубановой А.А., Гуливеровой Е.В., Чотчаевой М.И. (далее по тексту – ответчики) о признании недействительными зарегистрированного права ответчиков на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный в <адрес>,участок №....
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель СХПК «Сторожевая».Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата> земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный в <адрес>,участок №... зарегистри-
рована за ответчиками. Для постановки земельного участка на кадастровый учет и определения вида разрешенного использования земельного участка ответчиками было представлено Постановление главы Администрации Зеленчукского района от <дата>№..., которым утвержден список лиц
(в количестве 40 человек), производящих выдел земельных участков из земель СХПК «<...>», поле №..., участок №...,по <...> га каждому с разрешенным использованием земли как «пастбище».<...>.данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием земли как «пастбище».Считают регистрацию незаконной, т.к.кадастровый учет произведен на основании подложного документа- постановления от <дата>№...,в действительности этим постановлением утвержден выдел земельных участков 6 человек, а не 40, что затрагивает права и законные интересы всех участников долевой собственности на данный земельный участок. Их права нарушены также произвольным незаконным изменением вида разрешенного использования земельного участка т.к. согласно Постановлению главы Администрации Зеленчукского района от <дата>№... спорный земельный участок является «сенокосом».
Впоследствии истцы дополнили свои исковые требования и в дополнениях просили земельный участок - поле №... оставить сенокосом аннулировать кадастровый номер <...>, присвоенный земель-ному участку ответчиков.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования.
Ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Считают также, что истцы Кочкаров А-М.А., Кочкарова Р.У., Кочкаров А.А, Кочкаров И.А., Кочкаров С.М., Кочкаров А.М. пропустили срок обращения в суд. В судебных прениях просили взыскать понесенные ими расходы.
Решением Зеленчукского районного суда от 20.05.2011г. в удовлетворении исковых требований истцов и возмещений расходов ответчиков по делу отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям:
- судом не учтено, что на основании подложного документа- Постановления главы Администрации Зеленчукского района от <дата>№..., спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с измененным видом разрешенного использования;
-судом не установлены обстоятельства, связанные с утверждением Постановления главы Администрации Зеленчукского района от <дата>№... и представлялось ли данное постановление для постановки на кадастровый учет, хотя без этого постановления кадастровый учет не производился бы;
-суд не дал оценку доказательствам о подложности постановления: показаниям представителя администрации Зеленчукского муниципального района;
-суд необоснованно указал об отсутствии необходимости в представлении для постановки на кадастровый учет Постановления главы Администрации Зеленчукского района от <дата>№...,что противоречит ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 г.№221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,согласно которой обязательно представление с указанием местоположения земельного участка и вида разрешенного пользования;
-суд не применил законы, подлежащие применению, а применил ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",,которая не регулирует вопросы, связанные с кадастровым учетом земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками земельной доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, находящейся на землях <...>, с долей каждого <...>, предоставленной для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ответчиков.
В соответствии со ст. 13, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 26 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 N 61-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной
форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, перечень которых утверждается Правительством Карачаево-Черкесской Республики, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 статьи 13 вышеуказанного закона не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Имея намерение выделить в счет земельной доли земельный пай, расположенный на участке№... поле№..., ответчики-пайщики <...>, в средствах массовой информации (республиканская газета «День республики» от 10 февраля 2005 года № 25) опубликовали об этом сообщения.
Судом первой инстанции установлено, что на эту публикацию в течение месяца возражений по выбранному местоположению земельного участка не поступило, никто в т.ч. истцы, о намерении выделиться именно на поле №... не объявили, поэтому суд пришел к выводу, что местоположение выделяемого земельного участка следует считать согласованным.
Главой администрации Зеленчукского муниципального района <дата> принято постановление №... согласно публикаций в газетах «День республики от 10.02,2005 года № 25; от 19 августа 2006 года № 159-160; от 14 ноября 2006 года № 215-216; от 1 ноября 2007 года № 201, которым утверждены площадь и местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а также утвержден список лиц, производящих выдел согласно указанных публикаций в газетах «День республики» от 10.02,2005 года № 25; от 19 августа 2006 года № 159-160; от 14 ноября 2006 года № 215-216; от 1 ноября 2007 года № 201 в соответствии с приложением (л.д. 15-20 т.1).
Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Чотчаева М.И. <дата> обратилась в территориальный отдел №... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с приложением межевого и технического плана земельного участка.
<дата> в связи с соответствием представленных документов законам КЧР Управлением принято решение о проведении кадастрового учета, выделенному ответчикам земельному участку присвоен кадастровый номер <...> и он поставлен на кадастровый учет.
Ответчиками зарегистрировано право на земельные доли (паи), что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, из которого следует, что каждому из ответчиков на праве общей долевой собственности принадлежит 1\21 часть земельного участка №..., поле №... с кадастровым номером <...>.Наименование и назначение объекта – земельный участок земли сельскохозяйственного назначения. (л.д.1-3 т.2).
Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и до 1 марта 2010 года (на день принятия решения о проведении кадастрового учета) требовались кадастровые паспорта образуемых земельных участков.
Как установлено судом на основании имеющихся материалов дела основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчиками являлись Постановление Главы администрации Зеленчукского района №... от <дата> и Список лиц, имеющих право на земельный пай ( долю) при реорганизации совхоза «<...>» в <...> от <...> 1992 года, которым утвержден Список пайщиков, а также кадастровый паспорт на выделяемый земельный участок и публикация в средствах массовой информации.
Обжалуя принятое решение истцы ссылаются на то, что регистрация права ответчиков произведена на основании подложного постановления главы Администрации Зеленчукского муниципального района <дата> №....
Считая данное постановление подложным, истцы в исковом заявлении и кассационной жалобе указывают, что оно было вынесено в отношении 6 пайщиков, среди которых нет ответчиков, а не 40,как указано в приложении к постановлению.
Однако истцы само постановление не оспаривали, доказательств его незаконности в суд не представляли. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в судебном процессе, ни в кассационной жалобе истцы не подвергали сомнению данное постановление в части утверждения площади и местоположения земельного участка.
При регистрации выделенных земельных участков ответчикам представления в регистрирующий орган вышеуказанного постановления не требовалось.
При таких обстоятельствах доводы кассаторов, что судом не учтена подложность документа - Постановления главы Администрации Зеленчукского района от <дата>№..., спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с измененным видом разрешенного использования суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными.
Из Государственного реестра земель кадастрового района следует, что земельный участок площадью <...> кв.м.+ <...> с разрешением на использование для ведения сельскохозяйственного производства.(л.д.47 т.2).
Из представленных правоустанавливающих документов ответчиков на спорный земельный участок следует, что объектом недвижимого имущества является земельный участок <...>,поле №...,участок №...,назначение –земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с действующим законодательством выделяются земельные участки с видом разрешенного пользования, каковым является и сельскохозяйственного использования.
В силу ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохо-зяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Таким образом, сенокос, пашня, пастбища не является видом землепользования, а является видом угодья.
Предъявляя требования об оставлении поля №... сенокосом истцы в своих исковых требованиях не оспаривали законность изменения вида сельскохозяйственного угодья.
Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок.
Земельный участок Батчаева Д..Х.-У. площадью <...> га за кадастровым номером <...>, расположен на поле №... с указанием на разрешенное использование- сенокос(л.д. 276-277 т.2,), что установлено вступившим в законную силу судебным решением ( л.д. 29-38 т.2).
Доводы Батчаева Д.Х-У.,что он является собственником земельного участка площадью <...> га,расположенного по адресу :<...>. и в связи с этим обжалованным решением нарушены его права несостоятельны, т.к. решением Зеленчукского районного суда от 14.12.2009 года, вступившим в законную силу, признана недействительной запись о внесении сведений о недвижимом имуществе (постановке на кадастровый учет) вышеуказанного земельного участка на имя Батчаева Д.Х-У.
Истцы Кочкаров А.А. Кочкаров СМ., Кочкарова Р.У., Кочкаров М.А., Кочкаров И.А., Кочкаров A.M., направившие свое объявление о намерении выдела в той же газете «День республики» от <...> 2005 года,
изъявляли желание выделиться на поле №..., а не на поле <...> и возражений о выделе ответчиков на поле <...> в течение месяца после их публикации не направляли (л.д. 75, т.1).
Из объяснения председателя Совета пайщиков СХПК «<...>» Р. в судебном заседании следует, что в СХПК достаточное количество не выделенных земель с различным разрешенным видом использования: пастбище, пашня, а также и сенокос. До настоящего времени около 70 % сенокосных угодий не выделено из земель СХПК. Истец Батчаев Д.Х-У. произвел выдел земельного участка с разрешенным использованием «сенокос» на поле №.... Спорное поле №... площадью <...>4 га по инвентаризации 2002 года было сенокосом, затем в 2006 -2008 годах стало пастбищем, и последних три года - это тоже пастбище.
Таким образом, разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что права кого-либо из участников общей долевой собственности, в том числе истцов, регистрацией прав на земельные участок №... ответчиками нарушены не были.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов в кассационной инстанции, что их права нарушается также тем, что земельные участки на поле №... находятся в доступном месте, нераспределенные земельные участки для сенокоса находятся в скалистых местах и они в силу своего возраста не смогут использовать выделенные земельные участки, т.к. все пайщики СХПК «<...>» имеют равные права при выделе причитающихся им земельных участков и судом нарушение процедуры выдела земельных участков не установлено.
Опубликованные сообщения в средствах массовой информации о выделе земельных участков сторонами не оспорены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Указанные выше доводы ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения не содержат, поскольку не могли повлиять на принятие решения по существу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленчукского районного суда от 20.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Батчаева Д..Х.-У., Батчаева Б.Х.-У., Батчаевой Л.Д., Батчаева А.Д., Эркеновой Н.Х.-У., Кочкарова С.М., Кочкарова А.А., Кочкаровой Р.У.,Кочкарова М.А.-М., Кочкарова И.А., Кочкарова С.М., Кочкарова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: