Судья Боташева А.Р. Дело № 33-594/ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токова А.А. к Капушевой Р.С., Токову А.Р., Токову А.Р. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Токова А.А. на решение Прикубанского районного суда от 12 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К. объяснения представителя Токова А.А.- адвоката Чагарова Т.С-А., представителя ответчиков - адвоката Афасижева С.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С. являлась собственником домовладений в <адрес> и в <адрес>.<дата> г. С. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Т. (сыну).<дата> г. С. умерла.
Токов А.А. ( сын С. ) обратился в суд с иском к Токову С.А. о признании завещания недействительным, указывая, что завещание не могло быть подписано С. т.к. последняя не имела образования, не могла писать и читать. На момент составления завещания она была тяжело больна (правосторонний паралич). Впервые завещание он увидел в апреле 2010 года и потому считает, что им не пропущен срок обращения с данным иском в суд.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
В связи со смертью ответчика Токова С.А.в ходе рассмотрения дела ответчик заменен на его наследников Капушеву Р.С., Токова А.Р., Токова А.Р..
Ответчики и их представитель исковые требования не признали.
Решением Прикубанского районного суда 12 августа 2011г. в удовлетворении исковых требований Токову А.А.. к Капушевой Р.С., Токову А.Р., Токову А.Р. о признании завещания недействительным отказано.
Токов А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 12 августа 2011 года и принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что решение незаконное, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права:
- судом не учтено, что завещание не могло быть подписано его матерью, так как на момент составления оспариваемого завещания, ей было уже 80 лет. Она не имела образования, не умела читать, ни писать;
- суд не дал надлежащую оценку завещанию. Два экземпляра завещания не идентичны и в одном экземпляре указано, что нотариальные действия осуществлены с выездом на дом (дописано от руки);
- суд не принял во внимание то, что в завещании не указано об оплате госпошлины за совершение нотариальных действий с выездом на дом;
- суд необоснованно применил срок исковой давности.
В своих возражениях на кассационную жалобу Капушева Р.С. и его представитель просят оставить решение Прикубанского районного суда от 12.08.2011 года без изменения, а кассационную жалобу Токова А.А. без удовлетворения, считают, что решение суда обоснованное и законное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> С. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Токову С.А. Данное завещание удостоверено нотариусом <...> Р. (т.1 л.д.8 ).
Судом проверены доводы истца о том, что подпись С.в завещании от <дата> вызывает сомнения в подлинности, при этом с целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата>№... подписи в двух экземплярах завещания выполнены одним лицом. Решить вопрос о выполнении подписей в двух экземплярах завещаний от <дата> от имени С.правой или левой рукой не представилось возможным и вероятно подписи выполнены не С., а другим лицом.(т.1л.д.108-114).
Судом оценка данному заключению дана в совокупности с другими доказательствами.
Для проверки доводов истца о неспособности С. в момент подписания завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от 27.06.2011г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли на момент составления завещания от <дата> отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>№... следует, что у С.в период составления завещания отмечалось расстройство в связи со смешанными заболеваниями; вместе с тем ни один из симптомов не является настолько выраженным, чтобы можно было диагностировать деменцию (слабоумие) или делирий (один из синдромов помрачения сознания). Данное расстройство является сравнительно легким, не вызывает тяжелых нарушений психической деятельности, что позволило установить, что С. в момент составления завещания от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.( л.д.107-109 т.1)
При таком положении, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств наличия у С. в юридически значимый период заболевания, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что завещание было подписано не С., а кем-то другим не имеется, при том положении, что завещание было подписано в присутствии нотариуса, который личность С. установил, ее дееспособность проверил, и у которого сомнений в дееспособности С. не возникло, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности т.к. истец его пропустил.
По правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По общему правилу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается момента, когда лицо узнало о нарушении права.
Поскольку по правилам ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, постольку моментом начала течения срока исковой давности в данном случае следует считать не момент составления завещания, а момент открытия наследства, поскольку с этого момента наследник по завещанию имеет возможность начать реализацию своего права на принятие наследства, а наследник по закону, соответственно, лишается такого права.
Из заявления истца от <дата>, адресованного нотариусу, следует, что он просил аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> и восстановить срок для принятия наследства Токову С.А., поскольку имеется завещание от имени матери, в котором все имущество завещано Токову С.А.(л.д.155 т.2).
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 15.09.2006г. удовлетворены требования Токова С.А.к Токову А. А.о признании недействительной регистрации права на недвижимое имущество. Из данного решения видно, что в судебном заседании, проведенном с участием Токова А. А., исследовалось оспариваемое завещание.(л.д.148-151 т.2).
В 2006 году истец согласился с требованиями С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, сославшись на наличие завещания, следовательно, с этого момента истец имел возможность понять, что он, как наследник по закону, не может рассчитывать на наследственное имущество. Течение срока исковой давности начиналось <дата>, к моменту обращения в суд с настоящим иском срок истек (18.05. 2010г.).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: