Судья Негрий Н.С. Дело № 33- 597/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 05 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Кирейтове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думен И.В. к Павловой Т.В. о признании завещания недействительным и признании принявшей наследство по кассационной жалобе Думен И.В. на решение Черкесского городского суда от 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Думен И.В. и ее представителя Узденовой Ю.И., ответчика Павловой Т.В. и ее представителя Коврижных Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Думен И. В. обратилась с иском к Павловой Т. В. о признании завещания недействительным и признании принявшей наследство в виде <...> доли наследственного имущества. В обоснование требований указала, что <дата> умерла ее бабушка – А., которая завещанием от <дата> завещала все свое имущество в равных долях дочери – Павловой Т.В. и сыну – Л. Поскольку сын А. – Л. отказался от наследства в пользу Павловой Т.В., то наследниками являются она и Павлова Т.В. В момент подписания завещания от <дата> А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как психическое состояние ей это не позволяло, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы №... от <дата> и заключением комиссии экспертов ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №...» от <дата> №....
В судебном заседании Думен И.В. полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Павлова Т.В. и соответчики С. и М. в судебном заседании полагали иск Думен И.В. подлежащим удовлетворению в части признания завещания составленного А. <дата> недействительным, в остальной части требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда от 23 августа 2011 года исковые требования Думен И.В. удовлетворены частично. Завещание, составленное <дата> А., умершей <дата> в пользу Павловой Т.В. и Л. признано недействительным. Думен И.В. признана принявшей наследство в виде <...> доли наследственного имущества, открывшегося после смерти А., умершей <дата>, в виде жилого дома, гаража, кухни и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.
В кассационной жалобе Думен И.В. просит отменить решение в части признания ее принявшей наследство в виде <...> доли наследственного имущества и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание, что сын А. – Л. отказался от своей доли в наследственном имуществе и отказ был принят нотариусом. Наследниками на имущество А. являются она и Павлова Т.В., которые фактически и приняли наследство. Она живет со своей семьей в спорном домовладении, производит полную оплату за коммунальные услуги. Судом по ходатайству Павловой Т.В. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков С. и М., с целью уменьшить ее долю в наследственной массе. С. и М. как наследники к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались, и не приняли никаких мер для его принятия.
В возражениях Павлова Т.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что ввиду признания завещания недействительным С. и М. имеют право на вступление в наследство по закону, как наследники по праву представления и внуки наследодателя – Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в виду нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.
Материалами дела установлено, что <дата> А. было составлено завещание, которым она все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в равных долях завещала сыну – Л. и дочери – Павловой Т.В. (л.д. 20).
<дата> А. умерла (л.д. 22).
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Довод истицы о том, что ее бабушка А. на момент составления завещания <дата>, не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими, в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Кроме этого, подтверждается заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы КЧР РГЛПУ «Психоневрологический диспансер» от <дата> №... из которой следует, что у А. изменения психики выражены столь значительно, что лишали ее в период, относящийся к оформлению договора дарения от <дата> способности понимать значение своих действий, руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности. Согласно заключению посмертной судебно- психиатрической экспертизы №... от <дата> отделения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы при ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая Психиатрическая больница №...» А. страдала психическим расстройством в форме <...>. С течением времени, до дня смерти, у подэкспертной происходило ухудшение психического состояния, которое усугублялось переживанием смерти близких и утяжелением соматического состояния.
Таким образом, имевшиеся психические расстройства у А. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания <дата>.
Суд оценив представленные доказательства, с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил их в основу решения и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи, с чем завещание от <дата> подлежит признанию недействительным.
Доказательства и мотивы, в силу которых суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, при вынесении решения в этой части суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил подлежащий применению закон исходя из доказательств представленных сторонами.
Между тем, в части требований о признании Думен И.В. принявшей наследство в виде <...> доли наследственного имущества решение подлежит отмене.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено, истец обратилась с требованием о признании ее фактически принявшей наследство в виде <...> доли домовладения с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке мерою <...> кв.м. по ул. <...>.
Из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотрено два способа принятия наследства, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства и путем обращения в суд с заявлением признании фактически принявшим наследство.
Заявление об установлении факта принятия наследства рассматриваются в порядке особого производства (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, как истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным и признании фактически принявшей ее наследство, то в данном случае подлежит применению ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Между тем, истец требования о восстановлении ей срока для принятия наследства с мотивацией причин пропуска, не заявляла. Кроме того, данная норма предполагает определение круга наследников, определения их долей.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к разбирательству» суд должен был предложить сторонам уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, должен разъяснить им, какие факты имеют значение для дела, и на ком лежит обязанность их доказывания.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении возникшего спора суду следует учесть изложенное выше, выяснить какие факты имеют значение для правильного разрешения дела с учетом характера спорного правоотношения и требований ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 23 августа 2011 года в части разрешения требований о признании Думен И.В. принявшей наследство в виде <...> доли наследственного имущества отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение Черкесского городского суда от 23 августа 2011 года без изменения.
Председательствующий:
Судьи: