Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33- 574/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре судебного заседания Калмыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меремуковой Ф.М. к Ярцевой В.О. о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на <...> долю в имуществе, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе Меремуковой Ф. М. на решение Черкесского городского суда от 02 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Меремуковой Ф. М. и ее представителя Кадыжева М.Р., ответчика Ярцевой В.О и ее представителя Саркитова Р.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меремукова Ф. М. обратилась в суд с иском к Ярцевой В. О. о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на <...> долю в имуществе, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что <...> года умер ее супруг – Р. и после его смерти открылось наследство в виде квартиры, гаража с земельным участком, автомашины «<...>» и денежного вклада в банке. Право на спорное имущество возникло у нее с момента его приобретения, так как она владела и пользовалась им как своим собственным еще до вступления в зарегистрированный брак с Р. С <...> года они стали проживать с Р. в ее двухкомнатной квартире, в <...> года между ними был заключен брак по религиозному обряду, а <...> 2010 года брак зарегистрирован в органах ЗАГСа. В <...> года они приобрели автомобиль «<...>», гараж в гаражном кооперативе «<...>» с земельным участком под ним и однокомнатную квартиру №... по <адрес>. После приобретения однокомнатной квартиры, ее двухкомнатную квартиру они решили продать. Автомашину приобрели за <...> рублей, а <...> года она купила у Н. гараж с земельным участком за <...> рублей. Однокомнатную квартиру приобрели за <...> рублей, на ремонт потратили <...> рублей. Из-за того, что она очень сильно заболела, Р. <дата> оформил гараж и земельный участок под ним на свое имя. <дата> она продала свою двухкомнатную квартиру за <...> рублей, и они смогли рассчитаться с долгами. В период совместного проживания с Р., они его пенсию перечисляли на счет в отделении №... Сбербанка России, а на питание тратили ее пенсию. Поэтому размер данного вклада в настоящее время составляет <...> рублей. <дата> Р. завещал все свое имущество дочери от первого брака - Ярцевой В.О., которая не желает добровольно определить ее долю.
Решением Черкесского городского суда от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Меремуковой Ф.М. отказано.
В кассационной жалобе Меремукова Ф.М. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что для создания общей собственности, для совместного проживания до регистрации брака с Р., она <дата> продала свою двухкомнатную квартиру. Все имущество квартира, гараж и автомобиль были приобретены ею совместно с Р.
В возражениях Ярцева В.О. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом избран не правильный способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира приобретена на совместные средства, а продажа двухкомнатной квартиры не подтверждает создание совместной собственности. Представленные истцом расписки 2011 года содержат лишь сведения, что свидетели претензий к ней не имеют. Допущенные в решении суда опечатки не повлияли на правильный вывод суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона правильно разрешил возникший спор.
Материалами дела установлено, что <дата> умер Р. (л.д. 11), после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры №... расположенной по <адрес>, гаража (л.д. 127) с земельным участком №... в Гаражном кооперативе «<...>» в <адрес> (л.д. 126), автомашины «<...>» (л.д. 109) и денежного вклада на счете №... в отделении №... Сбербанка России (л.д. 82 – 91).
<дата> Р. приобрел у Л. автомобиль «<...>» (л.д. 102) за <...> рублей, о чем была составлена расписка.
<дата> Р. приобрел у Т. однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м. по <адрес> за <...> рублей, о чем был составлен договор купли – продажи (л.д. 15). Указанный договор, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя – Р. было зарегистрировано Управлением Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республики.
Как следует из договора купли – продажи от <дата> Р. приобрел у Н. гараж за <...> рублей и земельный участок за <...> рублей (л.д. 15). <дата> за Р. на основании указанного договора купли – продажи было зарегистрировано право собственности на гараж и земельный участок (л.д. 126, 127).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все указанное имущество Р., вошедшее в состав наследственной массы, было приобретено им до заключения брака с истицей. Брак между Р. и истицей был заключен <дата>, а спустя 5 дней Р. умер. По этой причине суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное имущество не является совместно нажитым супружеским имуществом, и к данным правоотношениям положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Следовательно, при рассмотрении споров о праве на имущество, нажитое вне зарегистрированного брака, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.
При указанных обстоятельствах общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении этого имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно руководствовался правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Приобретенное гражданином в свою собственность по договору купли – продажи имущество может быть признано общей собственностью покупателя с другим лицом лишь при доказанности, что между покупателем и этим лицом имелась договоренность о совместном приобретении имущества, и что в этих целях указанное лицо вкладывало свои средства в приобретение имущества наряду с покупателем
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия договоренности между истцом и Р. о создании общей собственности на спорное имущество.
Право собственности на однокомнатную квартиру, гараж с земельным участком Р. приобрел, на основании договоров купли - продажи со дня их государственной регистрации (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Меремукова Ф.М. в этих договорах не указана, в связи, с чем квартира, гараж и земельный участок могли, были быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и Р., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях она вкладывала свои денежные средства в их приобретение.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Меремуковой Ф.М. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта приобретения спорного имущества на совместные с Р. денежные средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными ее доводы о необходимости признания за ней права собственности на 1/2 долю спорного имущества, поскольку ею не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Таким образом, Меремукова Ф.М., оспаривая существующее право А. на квартиру, гараж и земельный участок должна была доказать условия их покупки и размер своих средств, вложенных в их приобретение.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами с <...> года, не состоящими в зарегистрированном браке само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.
Письменного соглашения между сторонами в момент заключения договора купли-продажи квартиры <дата> и договора купли – продажи гаража и земельного участка <...> года об условиях вложения денежных средств и их размере не составлялось, не составлялось такого соглашения, и после заключения договора. О достижении такого соглашения в устной форме материалы дела также не свидетельствуют, поскольку таких доказательств Меремуковой Ф.М. не представлено. Меремукова Ф.М. стороной в договоре не являлась, следовательно, право собственности на часть имущества у нее не возникло.
Кроме этого, факт того, что Р. не имел намерения приобретать имущество в общую с истицей собственность, и намеревался распорядиться этим имуществом в пользу ответчицы, подтверждается и тем, что <дата>, то есть спустя 6 месяцев после подписания договора купли – продажи квартиры от <дата> и еще до регистрации указанного договора, а также до заключения брака он составил завещание, которым все свое имущество завещал своей дочери - Ярцевой В.О.
Показания свидетелей П. (л.д. 33) и Ж. (л.д. 34), о том, что они предоставляли заемные средства Меремуковой Ф.М. и Р. в <...> году для приобретения квартиры, сами по себе не могут свидетельствовать о достигнутой договоренности между Меремуковой Ф.М. и Р. о приобретении спорной квартиры в общую собственность.
Расписки, составленные в 2011 году от имени Б. на сумму <...> рублей, П. на сумму <...> рублей и Ж. на сумму <...> рублей о том, что указанные суммы были переданы в долг Меремуковой Ф.М. и Р. в <...> году, не могут служить допустимыми доказательствами, так как составлены спустя 4 года и в период рассмотрения настоящего дела. Указанные расписки свидетельствуют лишь о том, что указанные в них лица претензий к Меремуковой Ф.М. не имеют.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец <дата> продала свою двухкомнатную квартиру для того, чтобы создать с Р. общую собственность, для совместного проживания, и чтобы рассчитаться с долгами, несостоятелен, поскольку квартира была продана истцом бывшей супруге сына - К. Истец до <дата> была зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 104, 105), а за 10 дней до обращения с настоящим иском в суд, была снята с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме этого, как видно из п. 7 договора купли – продажи от <дата> (л.д. 122) Меремукова Ф.М. оставила за собой право постоянного, бессрочного права проживания в квартире и покупатель к этому претензий не имеет. Факт того, что Меремукова Ф.М. проживает и в настоящее время в указанной квартире подтверждается справкой №... от <дата> о вызове скорой помощи по адресу: <...> (л.д. 54).
Довод жалобы о том, что истец при покупке гаража в гаражном кооперативе «<...>» участвовала по доверенности в качестве представителя, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не породило для истицы каких либо прав в отношении предмета сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не представителя.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Черкесского городского суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меремуковой Ф. М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: