Судья Байрамкулова М.К. Дело № 33- 605/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 05 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре судебного заседания Кирейтове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Л.П. к Любишиной Т.П. о разделе жилого дома в натуре по кассационной жалобе Любишиной Т.П. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Морозовой Л.П., представителя ответчика Любишиной Т.П. – Панфиловой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Л.П. обратилась в суд с иском к Любишиной Т. П. о разделе жилого дома в натуре. В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка является Любишина Т.П. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования жилым домом. Она пользуется кухней под лит. «Б», площадью <...> кв.м. и пристройкой под лит. «б», площадью <...> кв.м. Полностью жилым домом под лит. «А», площадью <...> кв.м. и лит. «а», площадью <...> кв.м. пользуется дочь ответчика – Панфилова С.В. Спора о порядке пользования хозяйственными постройками и земельным участком между ними не возникает.
В судебном заседании Морозова Л.П. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по варианту, предложенному экспертами в заключении судебной строительно – технической экспертизе.
Представитель ответчика Любишиной Т.П. – Панфилова С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила разделить кухню, которую занимает истец, так как не желает выплачивать компенсацию за разницу в долях, а также просила из-за тяжелого материального положения не взыскивать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы разделить пополам.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2011 года исковые требования Морозовой Л.П. удовлетворены. Раздел жилого дома произведен по варианту заключения эксперта. В собственность Морозовой Л.П. выделена жилая комната №... в доме под лит. «А», площадью <...> кв.м., веранда под лит. «а», площадью <...> кв.м., кухня лит. «Б», площадью <...> кв.м., пристройка лит. «б», площадью <...> кв.м., сарай лит. «В», общей стоимостью <...> рубля. В собственность Любишиной Т.П. выделены комнаты №... площадью <...> кв.м., №... площадью <...> кв.м., кухня в жилом доме лит. «А» площадью <...> кв.м., сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», сарай лит. «З», сарай лит. «Н», навесы лит. «Г» и «Ж», общей стоимостью <...> рубля. С Любишиной Т.П. в пользу Морозовой Л.П. взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме <...> рублей. В связи с разделом жилого дома необходимо произвести следующее переоборудование: закрыть дверные проемы между комнаты №... и №..., между верандой лит. «а» и комнатой №... в жилом доме лит «А», устроить дверной проем между комнатой №... в жилом доме лит. «А» и верандой лит. «а». Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в размере <...> рубль распределить между Морозовой Л.П. и Любишиной Т.П. в равных долях по <...> рублей <...> копеек. В общее пользование Морозовой Л.П. и Любишиной Т.П. выделен дворовой водопровод № 1, идущий от центральной сети к смотровому колодцу с водоразборной колонкой, дворовой газопровод стоимостью <...> рубля. С Любишиной Т.П. в пользу Морозовой Л.П. взысканы судебные расходы – сумма уплаченной государственной пошлины <...> рублей и стоимость за проведенную по делу экспертизу в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
В кассационной жалобе Любишина Т.П. просит решение отменить, поскольку считает заключение экспертизы необоснованным, так как в нем завышена стоимость сараев, подвала и газопровода. Выделенный на основании решения в общее пользование дворовой газопровод, был проведен на ее личные средства, однако суд не взыскал половину понесенных ею затрат с истца.
В возражениях Морозова Л.П. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что Морозовой Л.П. и Любишиной Т.П. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №..., серии <...> №... (л.д. 6, 7) и серии <...>, <...> №... (л.д. 141, 142).
Между сторонами соглашения о способе выдела доли каждого из общего имущества не достигнуто. Истец Морозова Л.П. пользуется кухней лит. «Б» площадью <...> кв.м. и пристройкой к ней лит. «б» площадью <...> кв.м. Ответчик Любишина Т.П. пользуется жилым домом площадью <...> кв.м. и другими надворными постройками. В общем пользовании у сторон находятся дворовой газопровод, водопровод, и земельный участок.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом первой инстанции для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения назначалась судебно строительно-техническая экспертиза, в заключении №... от <дата> Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Пятигорского отдела (л.д. 47 – 82) был представлен вариант раздела дома.
Как следует из п. 2 выводов заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы (л.д. 59) с технической точки зрения спорное домовладение реально разделить в точном соответствии с долями каждого из совладельцев по правоустанавливающим документам, то есть по 1/2 доли не представилось возможным, в связи, с чем был предложен вариант с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев. Ответчиком никакие другие варианты раздела дома суду не предлагались.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом вариантом раздела, так как он соответствует требованиям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при таком варианте каждому из совладельцев выделяются помещения, согласно их идеальным долям в праве общей долевой собственности, отступление является незначительным за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация с учетом разницы. Судом с ответчика Любишиной Т.П. взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме <...> рублей. Также было учтено и то обстоятельство, что по представленному варианту сторонам необходимо выполнить работы по изоляции, стоимость строительных материалов составляет <...> рубль, при этом обоснованно распределил указанную сумму в равных долях по <...>.
Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание право сторон на пользование домом согласно их долей в праве собственности, с учетом фактического порядка пользования, заключения эксперта и обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд, сделал обоснованный вывод о том, что раздел спорного имущества по представленному экспертами варианту возможен, при этом, учитывая, что в данном случае отступление от идеальных долей собственников является незначительным.
Любишина Т.П. не согласилась с заключением эксперта в части определения стоимости сараев, подвала, газопровода считая оценку завышенной, и полагает, что это привело к неверной оценке 1/2 доли жилого дома. Не принимая данные доводы как основание для увеличения взыскиваемой компенсации, суд обоснованно исходил из того, что при проведении экспертизы были исследованы все необходимые документы, использовалась методика определения стоимости домовладения, рассчитывалась компенсация за превышение доли, при этом использовалась соответствующая нормативная и методическая литература. Экспертами учитывался процент износа дома на момент проведения экспертизы, с учетом его фактического состояния. Экспертиза проводилась с участием сторон. Предложенным экспертами вариантом раздела домовладения ничьи права не нарушены.
Ссылки представителя Любишиной Т.П. – Панфиловой С.В. на то, что газопровод был проведен за счет ее собственных денежных средств, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения. Так, предметом данного спора является раздел жилого дома в натуре между Морозовой Л.П. и Любишиной Т.П., что не лишает права Панфилову С.В. на обращение с отдельным иском к сособственникам о возмещении расходов на произведенные работы.
Доводы Любишиной Т.П., содержащиеся в жалобе аналогичны доводам, приводимым ее представителем в ходе рассмотрения дела, они явились предметом судебного исследования, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме этого, доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом раздела домовладения и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Любишиной Т.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: