Судья Матакаев А-Г.И. Дело № 33 - 452/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бганба П.Ш. на решение Адыге - Хабльского районного суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бганба П.Ш. к Управлению труда и социальной защиты населения Ногайского района, Управлению труда и социальной защиты населения Адыге – Хабльского района о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании недополученной суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя Бганба П.Ш. – Марданова А.М-О., представителя Управления труда и социальной защиты населения Ногайского района – Унаджева Н.Б., и представителя Управления труда и социальной защиты населения Адыге – Хабльского района Кагова М.А., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бганба П. Ш. обратился в Адыге - Хабльский районный суд с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения Ногайского района, Управлению труда и социальной защиты населения Адыге – Хабльского района о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании недополученной суммы. Бганба П.Ш. просил обязать Управление труда и социальной защиты населения Ногайского района назначить ему ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей, начиная с 01 мая 2011 года, с последующей индексацией за счет казны Российской Федерации. Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Адыге – Хабльского района в его пользу в счет возмещения морального вреда <...> рублей. В обоснование заявленных требований Бганба П. Ш. указал, что он в 1987 году участвовал в мероприятиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. <...> 1997 года истец стал инвалидом <...> группы, с <...> % утратой трудоспособности. Истец неоднократно обращался в органы социальной защиты Адыге - Хабльского района, однако все его обращения не были рассмотрены. При назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью ему неверно назначили размер выплаты, производя расчет размера среднемесячного заработка из семикратной суммы МРОТ, в связи, с чем выплата пособия была занижена, так как средний месячный заработок перед наступлением инвалидности за 1996 – 1997 годы согласно справке составил <...> рубля <...> копейки. Считает, что заработок для исчисления размера выплат, предусмотренных ему, подлежит осовремениванию в порядке действующего на тот период законодательства «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (в ред. ФЗ от 24.11.1995 года № 180 – ФЗ). В результате незаконных действий Управления труда социальной защиты населения Адыге – Хабльского района он испытывает нравственные страдания, которые вызваны наличием негативных эмоций, эмоционального стресса и нервного срыва.
Представитель Бганба П.Ш. – Марданов А.М-О. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представители Управления труда и социальной защиты населения Ногайского муниципального района и Управления труда и социальной защиты населения Адыге – Хабльского муниципального района с исковыми требованиями Бганба П.Ш. не согласились и просили отказать в их удовлетворении.
Решением Адыге – Хабльского районного суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Бганба П.Ш. отказано.
В кассационной жалобе представитель Бганба П.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
В возражениях на кассационную жалобу Адыге – Хабльский межрайонный прокурор просит решение Адыге – Хабльского районного суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бганба П.Ш. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244 – 1 меры социальной поддержки, гарантии, компенсации предусмотренные данным Законом предоставляются с момента предъявления специальных удостоверений, выданных в установленном порядке, со всеми необходимыми документами в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244 – 1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.
В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.
Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2, 3 Правил выплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 03 марта 2007 года № 136), для получения ежемесячной компенсации получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации). К заявлению прилагаются следующие документы: а) копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки; б) копия заключения межведомственного экспертного совета об установлении причинной связи развившихся заболеваний с последствиями чернобыльской катастрофы; в) справка федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающая факт утраты трудоспособности (без установления инвалидности).
В случае если копии документов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящих Правил, не заверены в установленном порядке, вместе с копиями представляются оригиналы. При подаче документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, предъявляется документ, удостоверяющий личность получателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются представление доказательств участия истца в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, наличие заболевания, связанного с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и причинно - следственная связь развившегося заболевания и инвалидности.
Как усматривается из материалов дела Бганба П.Ш. обращался в Управление труда социальной защиты населения Адыге – Хабльского района с заявлением о назначении ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, как получившему инвалидность вследствие ликвидации катастрофы на Чернобльской АЭС 17 августа 2000 года (л.д. 11), 24 декабря 2001 года (л.д. 14) и 21 июля 2002 года (л.д. 12).
<...> 2002 года Управление труда и социального развития Адыге – Хабльского района (л.д. 15) возвратило документы Бганба П.Ш. без исполнения, так как для выплат сумм возмещения вреда необходимо заключение межведомственного экспертного совета о проценте потери трудоспособности.
<...> 2010 года (л.д. 13) Бганба П.Ш. обращался в Управление труда социальной защиты населения Ногайского района с аналогичным заявлением. Однако, все необходимые документы им также приложены не были, в связи с чем дан ответ №... – а от <...> 2010 года (л.д. 24), в котором указано, что Бганба П.Ш. не представил заключение Межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи инвалидности с радиационным воздействием или с работами по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, и по данной причине ему отказано в назначении ежемесячной компенсации за вред здоровью.
Таким образом, для назначения ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, как получившему инвалидность вследствие ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, истцу необходимо было обратиться в Управление труда и социальной защиты населения Ногайского муниципального района с заявлением и приложить все необходимые документы, которые подтверждают причинную связь полученного им заболевания с Чернобыльской катастрофой.
Между тем, из имеющегося в материалах дела решения Межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию от <...> 2002 года (л.д. 30) видно, что у Бганба П.Ш. имеется общее заболевание, однако оно с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связано.
Кроме этого, из ответа Федерального государственного унитарного предприятия «<...>» №... от <дата> указано, что в приказах командира в/ч <...> с мая 1987 года по <...> 1987 года, а также за <...> и <...> годы в списках военнослужащих, призванных на специальные сборы и направленных на работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, Бганба П.Ш. не значится.
В пенсионном деле Бганба П.Ш. также отсутствует справка МСЭК в которой должна быть указана связь заболевания с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
При указанных обстоятельствах, основания для выплаты компенсации по инвалидности Бганба П.Ш. у ответчика отсутствовали, поскольку при обращении с заявлением истец не представил документы, которые предусмотрены Правилами выплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, для получения ежемесячной компенсации. Доказательств, подтверждающих право на выплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда, а также то, что при обращении с заявлениями в Управление труда и социальной защиты населения Ногайского района и Управление труда и социальной защиты населения Адыге – Хабльского района для выплат компенсации по инвалидности были поданы все необходимые документы, истцом и его представителем представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что основания у ответчика для выплаты компенсации по инвалидности Бганба П.Ш. отсутствовали.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Адыге - Хабльского районного суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бганба П.Ш. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: