Судья Копсергенов В.А. Дело № 33 - 610/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палькиной О.Н. к Сухачеву Н.Н. об отстранении от наследования недостойного наследника по кассационной жалобе Палькиной О.Н. на решение Черкесского городского суда от 07 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Палькиной О.Н., ответчика Сухачева Н.Н. и его представителя Байрамукова Б.С-А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палькина О. Н. обратилась в суд с иском к Сухачеву Н.Н. об отстранении от наследования недостойного наследника. В обоснование требований указала, что <дата> умер отец ее и ответчика - Н., и после его смерти открылось наследство, состоящее из <...> доли трехкомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: <...>. Другая <...> доля указанной квартиры принадлежала их матери – Е., умершей <дата>, которая завещала свою долю ее дочери П. Наследниками первой очереди по закону <...> доли спорной квартиры, после смерти отца Н., являются дети - она и Сухачев Н.Н. Отец - Н. до смерти очень сильно болел, у него была <...>, <...>, <...>, <...> и он являлся инвалидом второй группы в связи, с чем нуждался в посторонней помощи и уходе. Ответчик в 1991 году был призван на службу в ряды вооруженных сил, и в течение 20 лет домой не возвращался. Многочисленные попытки разыскать ответчика не давали положительных результатов. За время отсутствия ответчика <дата> умерла их мать – Е. По просьбе родителей она обращалась в ФСБ с целью выяснить нынешнее место проживания ответчика. В 2007 году ей и родителям впервые удалось связаться с ответчиком по телефону. Также ей стало известно, что ответчик обзавелся семьей, работает и проживает в <адрес>. Она неоднократно просила ответчика приехать домой так, как родители были тяжело больными и нуждались в посторонней помощи, но он отказался приехать, а она одна ухаживала, заботилась и проживала постоянно с родителями. Ответчик никакой помощи родителям не оказывал, не приезжал и не интересовался их здоровьем. Перед смертью отца ответчик приезжал, после чего состояние здоровья отца резко стало ухудшаться.
Решением Черкесского городского суда от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Палькиной О.Н. отказано.
В кассационной жалобе Палькина О.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик с 1991 года вообще не общался со своими родителями. Их отец Н. в 2001 году бессрочно был признан инвалидом 2 группы, имел <...> заболевание, перенес <...>, у него выявлена болезнь <...>. Она одна ухаживала за больными родителями, помогала продуктами, приобретала лекарства, оплачивала за коммунальные услуги, покупала им вещи и выполняла работу по дому. Несмотря на то, что у нее четверо детей от 1, 5 до 11 лет, она всегда постоянно заботилась о родителях. Ответчик в течение 20 лет злостно уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию наследодателя, который в этом крайне нуждался в связи, с чем состояние здоровья отца резко ухудшилось, что подтвердили в судебном заседании свидетели. После появления в 2010 году ответчика в квартире родителей состояние здоровья отца ухудшилось, он стал заикаться, и после последнего телефонного разговора <дата> отец попал в больницу, а через три дня скончался. Все указанные умышленные действия ответчика направлены против наследодателя и значительно ухудшили его состояние здоровья, что в конечном итоге привело к смерти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона правильно разрешил возникший спор.
Материалами дела установлено, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежала родителям истца и ответчика Н. и Е. по <...> доли каждому. Е., умершая <дата>, завещала свою <...> долю указанной квартиры внучке (дочери истца) - П. Н. умер <дата>, и после его смерти открылось наследство, состоящее из <...> доли спорной квартиры. Наследниками на имущество Н. после его смерти являются истец Палькина О.Н. и ответчик Сухачев Н.Н.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку доводам истца, коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт длительного отсутствия ответчика Сухачева Н.Н. и неоказания им отцу Н. каждодневной помощи не дает законных оснований для отстранения его от наследования. Доказательств, наличия злостного характера уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Сухачев Н.Н. с 1992 года жил и работал в <адрес>, по не зависящим от него обстоятельствам (отсутствия документов и денег) он не имел возможности на протяжении 20 лет приехать домой, однако перед смертью отца и на похороны он приезжал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Палькиной О.Н., суд правомерно исходил из того, что оснований для признания Сухачева Н.Н. недостойным наследником не имеется.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что ответчик не осуществлял заботу о своем отце, не помогал ему материально, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как судом не было установлено, что умерший (отец истца и ответчика) Н. нуждался в помощи большей, чем он имел.
Между тем, из ответа ОАО «<...>» от <дата> №... (л.д. 70) следует, что Н. работал в ОАО «<...>» в качестве слесаря – ремонтника 6 разряда с <дата> по <дата>, и был уволен в связи со смертью. Данное обстоятельство также подтверждается и справкой №... о заработной плате Н. (л.д. 90) о том, что заработная плата ему начислялась до <дата>, то есть до дня его смерти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87, 95 Семейного кодекса Российской Федерации, верно, исходил из отсутствия доказательств того, что отец Н. обращался к сыну (ответчику) Сухачеву Н.Н. с иском о взыскании алиментов или об оказании материальной поддержки.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции со стороны истца не было представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником.
Имеющиеся в материалах дела медицинские документы о болезнях умершего Н., и показания допрошенных свидетелей также не подтверждают наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Давая оценку доводам жалобы истца Палькиной О.Н., коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт оказания ею постоянной помощи отцу перед смертью, не означает возможность отстранения от наследования других наследников по закону.
Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и пришел к неправильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, также не влечет отмену решения суда, так как судом не было установлено оснований, предусмотренных в ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика Сухачева Н.Н. недостойным наследником.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Учитывая, что оснований к признанию ответчика Сухачева Н.Н. недостойным наследником в ходе рассмотрения дела установлено не было, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Палькиной О.Н. также не имелось.
Таким образом, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Палькиной О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: