Судья Коцубин Ю.М. дело №33-609/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Дружбиной И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашловой Г.В., Шашлова А.Г., Шашлова Ю.Г. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по КЧР, Мэрии муниципального образования города Черкесска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР о признании незаконными в части протокола заседания жилищной комиссии и постановлений Главы города Черкесска, о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, о признании прав на приватизацию жилого помещения, о передаче жилого помещения в собственность, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности и оперативного управления на жилое помещение по кассационной жалобе Шашловой Г.В.,представителя Шашлова А.Г., Шашлова Ю.Г. - адвоката Узденовой Ю.И. на решение Черкесского городского суда от 11 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения Шашловой Г.В., представителя истцов - адвоката Узденовой Ю.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФГУ ПУ ФСБ России по КЧР Аврамиди Г.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шашлова Г.В., Шашлов А.Г. и Шашлов Ю.Г.(далее -истцы) обратились в суд с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике(далее-ответчик), Мэрии муниципального образования города Черкесска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными в части протокола заседания жилищной комиссии и постановлений Главы города Черкесска, о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, о признании прав на приватизацию жилого помещения, о передаче жилого помещения в собственность, о признании недействительными зарегистрированное право оперативного управления за Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике и право собственности за Российской Федерацией на квартиру по ул. <...>.
Свои требования обосновали тем, что постановлением Главы города Черкесска №... от <дата> их семье в составе четырёх человек (Шашлов Г.В., Шашлова Г.В., Шашлов А.Г. и Шашлов Ю.Г.) по месту службы Шашлова Г.В. в войсковой части №... была предоставлена трёхкомнатная квартира №... в доме №... по ул.Космонавтов в <адрес>. Квартира не являлась служебной и они приобрели право постоянного пользования спорным жильём. Постановлением Главы города Черкесска №... от <дата> квартира №... по ул.<...> признана служебной войсковой части №... лишь в 2003 году в нарушение требований жилищного законодательства РФ. Решений о передаче на праве оперативного управления квартиры <...> Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике никогда не принималось. Поэтому нормы права, регламентированные ст.299 ГК РФ, в отношении квартиры <...> не распространяются на ФГУ ПУ ФСБ России по КЧР. Ответчик в отношении спорного жилого помещения не нёс никакие затраты ни по содержанию, ни по владению. На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> за Пограничным управлением зарегистрировано право оперативного управления. Правопорождающий документ - решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2010 года. Однако постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2010 года отменено, и по делу принят новый судебный акт, также признавший права оперативного управления ответчика на данную квартиру. После расторжения брака с Шашловым Г.В. войсковой частью №... рассматривался вопрос об оставлении данной квартиры и выдаче свободного ордера для решения жилищного вопроса Шашлова Г.В. т.к. он создал другую семью. Шашлов Г.В. при выборе места жительства в <адрес> данный вопрос с истцами не согласовывал. Они не имели никаких претензий к квартире, расположенной в <адрес>, предоставленной Шашлову Г.В. на основании решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 4 марта 2004 года. Истцы в квартиру в <адрес> не вселялись, не снимались с регистрационного учёта по постоянному месту жительства в <адрес>. Спорная квартира в течении 12 лет не выбывала из владения истцов, поэтому они имели право получить данное жилое помещение в собственность безвозмездно в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Они обращались с заявлением к ответчику об исключении из специализированного жилищного фонда данного помещения, однако решение не принято. Вселившись на законном основании в спорное помещение, они приобрели право постоянного пользования данным жильём с 1998 года. Считают, что признание оспариваемых правопорождающих документов недействительными и незаконными приведёт к восстановлению их жилищных прав. В ходе судебных разбирательств установлено, что постановлением Главы г.Черкесска спорная квартира была передана в собственность войсковой части, что также считают незаконным, поскольку, как следует из ответов Мэрии, спорная квартира не являлась муниципальной собственностью города. Просили суд: 1) признать незаконным в части протокол заседания жилищной комиссии войсковой части 2011 от <дата> №...; 2) признать незаконным в части постановление Главы города Черкесска от <дата> №... «О распределении 22-х служебных квартир по <адрес> войсковой части №...»; 3) признать незаконным в части постановление Главы города Черкесска от <дата> №... «О регистрации права собственности за юридическими и физическими лицами в доме по <адрес>»; 4) признать незаконным в части постановление Главы <адрес> от <дата> №... «О признании квартиры №... по ул.<...> служебной»; 5) признать за ними право пользования квартирой по ул.<...>; 6) устранить препятствия во вселении и в пользовании квартирой <адрес>; 7) признать право на приватизацию квартиры по <адрес>; 8) передать квартиру по <адрес> в собственность; 9) признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру по <адрес>; 10) признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике на квартиру по <адрес>.
Истцы неоднократно дополняли и уточняли свои исковые требования, однако при этом просили рассмотреть их дополнительные и уточненные требования совместно с первоначальными и письменных отказов по каким либо требованиям не было.(л.д.85-87,200-202). Судом рассмотрены все требования по делу.
В судебном заседании истица Шашлова Г.В. и представитель истцов адвокат Узденова Ю.И. поддержали требования истцов, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в письменных заявлениях.
Представитель ответчика - Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике - Аврамиди Г.Ф. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике - Шидакова Р.А. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации и внесена в соответствующий реестр.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении требований Шашловой Г.В., Шашлова А.Г., Шашлова Ю.Г.отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали указанное решение. В кассационной жалобе ссылаются на то, что:
-судом нарушены нормы материального и процессуального права;
-суд ссылаясь на ст.105 ЖК РФ необоснованно применил данную норму;
-суд в должной мере не оценил факт, что жилищная комиссия воинской части является общественной организацией, не наделена правами юридического лица и не вправе принимать решения о признании квартиры служебной;
-судом не исследованы правовые обстоятельства, а именно полномочия должностных лиц органов местного самоуправления;
-судом не дана оценка Постановлению главы г.Черкесска от <дата> №... и от <дата> №...;
-судом не мотивированны отказ в признании незаконным постановления главы г.Черкесска от <дата> №...;
-судом не были созданы условия для всестороннего исследования обжалуемых ненормативных актов;
-суд пришел к ошибочному выводу, что истцы обеспечены жильем в <адрес>;
-суд необоснованно применил срок исковой давности.
Кроме того, считает, что судом в нарушение ГПК РФ после объявления резолютивной части решения было возобновлено производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу ФГУ ПУ ФСБ России по КЧР, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей, предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы г.Черкесска от <дата> №... «О распределении 22-х служебных квартир по <адрес> войсковой части №...» был утверждён протокол заседания жилищной комиссии войсковой части №... о распределении служебных квартир от <дата> №..., утверждённый <дата> командиром войсковой части №...,которым трёхкомнатная квартира №... была выделена подполковнику Шашлову Г.В. проходившему военную службу в войсковой части №...,на состав семьи 4 человека: Шашлов Г.В., его жена - Шашлова Г.В. и их сыновья - Шашлов А.Г. и Шашлов Ю.Г. (л.д.33,35).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная квартира с 1998 года является служебным жилым помещением и о данном статусе квартире истцы знали. Этот вывод суда согласуется с материалами дела.(л.д.12,30-45,45-51).
Из материалов дела следует, что статус квартиры №... в доме по <адрес> в <адрес> действительно менялся в 2002 году.
Так постановлением Главы г.Черкесска от <дата> №... «О выдаче свободного ордера на квартиру №... по ул.<...>» постановление Главы г.Черкесска от <дата> №... в части признания квартиры <...> служебной было отменено. Этим же постановлением было постановлено выдать Шашлову Г.В. на состав семьи 4 человека свободный ордер (л.д.38). Основанием для его вынесения послужили протокол от <дата> №... и письмо войсковой части №... от <дата> №....
Однако по жалобе Шашлова Г.В. на данное постановление Военным прокурором Северо-Кавказского регионального управления ФПС России был принесен протест от <дата> №...,которым прокурор потребовал от командира войсковой части <...> отменить п.3 протокола заседания жилищной комиссии от <дата> №... как противоречащий действующему законодательству (л.д.40,41).
На основании письма войсковой части №... от <дата> постановлением Главы г.Черкесска от <дата> №... «О признании квартиры <...> по ул.<...> служебной» постановление Главы г.Черкесска от <дата> №... «О выдаче свободного ордера на квартиру <...> по ул.<...>» было отменено, а квартира <...> вновь была признана служебной квартирой войсковой части <...> (л.д.39).
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <дата> №... служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что неправомерны требования истцов о признании права на приватизацию квартиры <...> по ул.<...> и признании вышеуказанных постановлений незаконными.
Служебные отношения подполковника Шашлова Г.В. с Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике были прекращены в сентябре 2009 года по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (л.д.54).
Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике по договору социального найма жилого помещения от <дата> №... предоставило Шашлову Г.В. трёхкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м в <адрес> на состав семьи из четырёх человек: Шашлов Г.В., его жена - Шашлова Г.В. и их сыновья - Шашлов А.Г. и Шашлов Ю.Г. (л.д.62-65). По договору о передаче жилого помещения в собственность от <дата>, ФГУ ПУ ФСБ России по КЧР передало бесплатно в общую долевую собственность Шашлова Г.В., Шашловой Г.В., Шашлова А.Г., Шашлова Ю.Г. вышеуказанную квартиру в <адрес> -по 1/4 доле каждому.
Однако <дата> Шашлов Г.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на кв.№... в доме №... по ул.<...> т.к.члены семьи Шашлова Г.В. –истцы по настоящему делу, от получения этой квартиры в общую долевую собственность отказались.
Необоснованны доводы кассационной жалобы, что истцы не участвовали в сделке по передаче жилого помещения в собственность т.к. жилищные права истцов не были нарушены, а они сами отказались от своих долей в квартире. Данное не отрицалось Шашловой Г.В.и в кассационной инстанции.
<дата> Шашлов Г.В. и Шашлова Г.В. повторно в установленном законом порядке зарегистрировали брак, в котором состоят до настоящего времени
Согласно ст.7.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретённое (приобретаемое) за счёт средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью. Органы федеральной службы безопасности могут иметь служебный жилищный фонд, формируемый в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным учреждением и имущество является федеральной собственностью (собственностью Российской Федерации закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы кассаторов, что квартира по <адрес> не может быть на праве оперативного управления у ответчика и в собственности Российской Федерации. Указанные обстоятельства были проверены при вынесении решения Черкесского городского суда от 1 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФГУ ПУ ФСБ России по КЧР к Шашлову Г.В., Шашловой Г.В., Шашлова А.Г., Шашлову Ю.Г. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и кассационного определения от 15 декабря 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2010 года о признании права оперативного управления на квартиру №... в доме №... по ул. <...> было отменено Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года, но этим же постановлением по делу был принят новый судебных акт, которым было признано право оперативного управления на 12 квартир в <адрес>(в т.ч. и квартиру №... Согласно свидетельству о государственной регистрации права данная квартира является федеральной собственностью.
В силу ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право и суд может принять решение об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если оно совершено не в соответствии с порядком, установленным законом или не в пределах полномочий органа, только в том случае, если будет доказано, что оспариваемое решение или действие нарушает права либо свободы гражданина.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными в части протокола заседания жилищной комиссии войсковой части №... от <дата> №..., постановлений Главы г.Черкесска от <дата> №..., от <дата> №... и от <дата> №..., судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспоренными протоколом и постановлениями права истцов и охраняемые законом интересы иных лиц нарушены не были и они были приняты указанными органами в соответствии с имевшимися у них полномочиями.
Из материалов дела также следует, что имеется вступившее 15 декабря 2010 года в законную силу решение Черкесского городского суда от 1 ноября 2010 года о выселении Шашлова Г.В., Шашловой Г.В., Шашлова А.Г. и Шашлова Ю.Г. из служебного жилого помещения - квартиры <...> (л.д.51-55,57-61). При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении необоснованных требовании о признании права пользования и устранении препятствий во вселении и в пользовании квартирой по <адрес> квартирой по <адрес>.;
На правильность этого вывода не влияет и то обстоятельство, что истцы ни в собственности, ни по договору социального найма жилья не имеют, и квартира по <адрес> 12 лет не выбывала из их владения.
Доводы кассатора на нарушения процессуальных норм в виде оглашения резолютивной части решения после судебного заседания от 22 июля 2011 года судебная коллегия считает несостоятельными т.к. из протокола судебного заседания от 22 июля 2011 года следует, что суд удалился в совещательную комнату, однако в этот день не было вынесено решение и возобновлено производство по делу в соответствии с ГПК РФ. Истцы при оглашении данного определения не участвовали в судебном заседании и таких доказательств в суд не представили.
В судебной коллегии также не отрицали, что они не участвовали в судебном заседании при оглашении принятого решения, на которое они ссылаются в кассационной жалобе.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашловой Г.В., представителя Шашлова А.Г., Шашлова Ю.Г. - адвоката Узденовой Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: