Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-603/ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 5 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Лайпанове И. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиско Г.В к Мак О.О. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Мак Г.В.на решение Черкесского городского суда от 04 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К. объяснения представителя Плиско Г.В- адвоката Узденовой Ю.И., представителей ответчика – законного представителя Мак Г.В.адвоката Алекберова А.Б., судебная коллегия
установила:
Плиско Г.В.обратился в суд с иском к Мак О.О. о признании недействительным завещания в пользу ответчика, ссылаясь на то, что его отец –Л. на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Впоследствии истец увеличил свои требования и окончательной форме просил признании недействительными завещание от <дата>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>. на квартиру по <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами на счетах в Карачаево-Черкесском операционном отделении Сберегательного Банка РФ №... №...), №...
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Черкесского городского суда 04 августа 2011г. исковые требования Плиско Г.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением законный представитель Мак О.О. - Мак Г.В. обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда от 04 августа 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Считает, что решение незаконное, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права:
-судом не дана надлежащая правовая оценка противоречивым показаниям свидетелей;
- не мотивированы выводы, по которым даны предпочтениям отдельным доказательствам в т.ч. и заключениям экспертиз;
- суд не обоснованно отказал в назначении повторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы;
- суд назначил экспертизу в экспертном учреждении, в котором работает дочь истца;
-суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от 03.04.2009г. между теми же сторонами и о том же предмете, которое имеет преюдициальное значение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец является сыном наследодателя, а ответчик его внучкой.
<дата> составлено завещание в пользу Мак О.О. в отношении всего принадлежащего Р. имущества.
<дата> Мак О.О., как наследница по завещанию, обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после умершего Р.
<дата> Мак О.О. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами на счетах в Карачаево-Черкесском операционном отделении Сберегательного Банка РФ после умершего Р.
Удовлетворяя требования о признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что завещание составлено в нарушение требований ч. 2 ст. 1118 ГК РФ. Неспособность Р. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <дата> объективно подтверждена.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли на момент составления завещания от <дата> отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что в момент составления завещания Р.находился в таком психическом состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Для проверки доводов истца о неспособности Р. в момент подписания завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от <дата>№... Р. в момент подписания завещания страдал психическим заболеванием. Изменения психики были выражены столь значительно, что в период времени, относящийся к подписанию завещанию от <дата> лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.( л.д.105-106).
По ходатайству представителя ответчика определением от <дата> была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебно -психиатрической экспертизы от <...>.№... следует, что у Р. в период времени, относящийся к подписанию завещанию от <дата> понимал значение своих действий и руководил ими.( л.д.139-140).
В связи с двумя противоречивыми заключениями экспертиз судом по ходатайству истца определением от <дата> была назначена третья экспертиза - комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> следует, что на момент подписания завещания от <дата> Р. страдал психическим расстройством в форме <...> Описанные особенности психики у Р. в период подписания завещания от <дата> были выражены столь значительно, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.166-169).
Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным от <дата>
Поскольку все остальные требования истца связаны с требованиями о признании завещания недействительным от <дата>суд первой инстанции правомерно удовлетворения о признании недействительными завещание от <дата>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>. на квартиру по <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами на счетах в Карачаево-Черкесском операционном отделении Сберегательного Банка РФ.
При этом судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неполноту и неясность заключения эксперта в суд не представлено.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, суд правильно исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование не представлено, заключение является ясным и понятным, противоречий не содержит, а потому оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассатора, что по делу выносилось решение Черкесского городского суда от 03.04.2009г. между теми же сторонами о том же предмете несостоятельны.
Из материалов дела следует, что действительно истец ранее обращался в суд с иском о признании завещания недействительным к Мак Г.В.(в интересах Мак О.О.) по тем основаниям, что Р. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Решением Черкесского городского суда от 03.04.2009г. в удовлетворении иска отказано; решение вступило в законную силу. Однако из указанного решения следует, что ответчиком по делу была Мак Г.В.Одним из оснований отказа в удовлетворении требований Плиско Г.В.явилось то, что Плиско Г.В.свои требования предъявлял только к Мак Г.В. и от замены ответчика Мак Г.В.на надлежащего отказался.(л.д.40).Из решения суда, возражений на кассационную жалобу на решение Черкесского городского суда от 03.04.2009г., кассационного определения также следует, что Плиско предъявлял требования только к Мак Г.В.,а Мак О.О. была привлечена в качестве третьего лица. Данное не отрицалось сторонами и их представителями и в кассационной инстанции.
В рамках настоящего дела истец предъявил требования к надлежащему ответчику.
Доводы кассатора, что дочь Плиско Г.В. работает в экспертном учреждении г.Ставрополя не нашли своего подтверждения. Согласно представленной истцом справке от <дата>№... дочь истца-Т. работает в городской клинической больнице <...> в должности <...>.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона применительно к данным правоотношениям сторон, и на переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мак О.О. -Мак Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: