Судья Яичникова А.В. № 33-513/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 14 сентября 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего: Матакаевой С.К.
Судей: Карасовой Н.Х., Шишкина И.В.
при секретаре судебного заседания Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бытдаева М.Х. на решение Черкесского городского суда от 06 июля 2011 года по исковому заявлению Бытдаева М.Х. к Подсвирову В.В., Гербекову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Бытдаева М.Х. и представителя ответчика Каговой И.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бытдаев М.Х. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Подсвирову В.В.(далее по тексту – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные измененные исковые требования поддержали, просили взыскать стоимость 5 компьютеров и расходы по иску с Подсвирова В.В.
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Гербеков М.М. Представитель ответчика Подсвирова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Черкесскогого городского суда от 06.07.2011 года в пользу Бытдаева М.Х. с Гербекова М.М. взыскана сумма в размере <...> рублей. В удовлетворении требований Бытдаева М.Х. к Подсвирову В.В. отказано.
В кассационной жалобе Бытдаев М.Х. считает решения суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и неправильного применения норм материального права. Бытдаев М.Х. ссылается на то, что Гербеков М.М. был привлечен в качестве соответчика без его согласия и он просил взыскать сумму иска с Подсвирова В.В., но не с Гербекова М.М., к которому он требований не предъявляет.Просит решение в части взыскания с Гербекова М.М. отменить, а в части отказа во взыскании с Подсвирова В.В. изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что между Бытдаевым М.Х. и Подсвировым В.В. каких либо договоров не заключалось. Из материалов дела следует, что истец в соответствии с заключенным с Гербековым М.М. договором безвозмездного пользования от <...> года передал последнему компьютеры в количестве 15 штук. Согласно данному договору (п.1.1.) Гербеков М.М. обязался вернуть полученные компьютеры в том состоянии, в каком он их получил с учетом нормального износа (л.д.20).
Из договора от <...> года следует, что между ответчиком Подсвировым В.В. и Гербековым М.М. был заключен договор аренды недвижимости для использования под Интернет зал. Актом приема-передачи нежилого помещения от <...> года к вышеуказанному договору Подсвиров В.В. оставил у себя в качестве обеспечения гарантии по уплате задолженности 5 компьютеров (без указания индивидуальных признаков).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гербеков М.М. не выполнил свои обязательства перед истцом. Гербеков М.М. в суде не отрицал, что он должен возместить стоимость компьютеров истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Подсвирову В.В., суд в решении не указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, однако пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат взысканию с Подсвирова В.В.
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец никаких доказательств, что с Подсвировым В.В. у него возникли какие-либо обязательственные правоотношения не представил, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к Подсвирову В.В.
Правом на возмещение причиненного ему ущерба истец обладает, однако иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец настаивал на рассмотрении дела именно к данному ответчику.
Судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу не обсуждался. При привлечении в качестве ответчика Гербекова М.М. истец и его представитель не возражали, но поясняли, что требований к нему не предъявляют.
В суде кассационной инстанции истец также пояснял, что он не предъявлял и не предъявляет какие либо требования к Гербекову М.М. и не отрицал, что не вступал с Подсвировым В.В. в договорные правоотношения. В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что истец предъявлял требования только к Подсвирову В.В. подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 06 июля 2011 года, из которого следует, что представитель истца и истец просили рассмотреть дело по заявленным требованиям к данному ответчику.
Часть 2 ст. 41 ГПК РФ безальтернативно определяет правовые последствия отказа истца заменить ненадлежащего ответчика: в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.
Определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Суду следовало рассмотреть по существу требование истца к Подсвирову В.В. и принять решение в зависимости от установленных фактических обстоятельств. Однако суд удовлетворил требования истца, взыскав требуемую сумму с Гербекова М.М.
Существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах жалоба Бытдаева М.Х. об отмене решения суда в части взыскания с Гербекова М.М.в пользу Бытдаева М.Х. подлежит удовлетворению.
В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению и оснований к отмене решения в этой части не имеется.
В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия не дает какой-либо оценки доводам истца относительно соответствия действий ответчика требованиям закона. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает Бытдаева М.Х. возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.
По изложенным выше мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком является Подсвиров В.В. Доводы жалобы о том, что суд по существу не исследовал обстоятельства дела и доказательства, не имеют значения, поскольку иск заявлен к ответчику, который не может отвечать по заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361 -366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 06 июля 2011 года в части взыскания в пользу Бытдаева М.Х. с Гербекова М.М. стоимости компьютеров в сумме <...> рублей и расходов в сумме <...> рублей отменить.
В удовлетворении кассационной жалобы в части принятия нового решения о взыскании с Подсвирова В.В. в пользу Бытдаева М.Х. суммы <...> рублей и расходов в сумме <...> руб. отказать, оставив решение в этой части без изменения.
Председательствующий:
Судьи: