Судья Боташев Р.Б. Дело № 33-582/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре Кирейтове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова З.Х-К. к прокуратуре Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Байрамкулова З.Х.-К. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Байрамкулова З.Х.-К. адвоката Яценко Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Мурадовой А.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамкулов З.Х.-К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование на бездействие прокурора по его заявлению о применении в отношении него оперативниками ОРЧ БОП МВД по КЧР 01.11.2010 года в здании «Центр-Э» пыток электрическим током. Считает, что бездействие прокурора на произвол сотрудников МВД по КЧР носит системный характер и причиняет ему сильные страдания и моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в его пользу в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Байрамкулов З.Х-К. просит отменить данное решение суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушений норм процессуального права, указав при этом, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав ему в участии по делу и назначении представителя; не ознакомил его с материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что осужденный Байрамкулов З.Х.-К. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Малокарачаевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР Филиппова А.А.
В ходе судебного рассмотрения жалобы 10.12.2010 года Байрамкулов З.Х.-К. заявил о применении в отношении него пыток.
13.12.2010 года судом на основании заявления Байрамкулова З.Х.-К. направлено сообщение руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.
30.12.2010 года старшим следователем отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР в возбуждении уголовного дела по заявлению Байрамкулова З.Х.-К. о применении в отношении него пыток отказано в связи с отсутствием события преступления.
Считая, что прокурор бездействовал в судебном заседании 13.12.2010 года и не предпринял никаких действий по его заявлению суду о пытках, Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с указанием о систематичности бездействия прокуратуры Малокарачаевского района и требованием о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска Байрамкулова З.Х-К., суд первой инстанции исходил из того, что вина прокуратуры Малокарачаевского района в причинении истцу морального вреда, не доказана.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ
Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.
Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, Байрамкулов З.Х.-К. не относится.
Доказательства в обоснование компенсации морального вреда Байрамкуловым З.Х.-К. не приведены.
Как следует из материалов дела какого-либо бездействия ответчика, влекущего нарушение прав истца, не усматривается. Байрамкуловым З.Х.-К. доказательств, подтверждающих незаконность действий прокуратуры, а также доказательств вины ответчика, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что заявление о применении пыток истцом было адресовано суду и необходимости ответчику повторять действия суда и направлять эту информацию в следственный комитет, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения Байрамкулову З.Х.-К. нравственных страданий в результате бездействия ответчика не установлен.
Доводы кассационной жалобы Байрамкулова З.Х.-К. о нарушениях норм процессуального права в виде отказа истцу в участии в рассмотрении дела и отказа в назначении представителя не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции полностью обеспечена реализация процессуальных прав Байрамкулова З.Х-К., направлены копии материалов гражданского дела. Отказывая Байрамкулову З.Х.-К. в участии в рассмотрении дела и назначении представителя, суд руководствовался положениями действующего законодательства. Нарушений прав Байрамкулова З.Х.-К. в ходе рассмотрения дела не усматривается.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамкулова З.Х-К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи