Судья Боташев Р.Б. Дело № 33-530/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре Семеновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова З.Х-К. к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Малокарачаевское ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Байрамкулова З.Х.-К. на решение Малокарачаеского районного суда КЧР от 04 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Байрамкулова З.Х.-К. - адвоката Алиевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамкулов З.Х.-К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что апелляционным решением Малокарачаевского районного суда от 24.08.2010 года с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, поступившая на его счет только 08.12.2010 года. Считает, что длительное неисполнение ответчиком названного решения суда причинило ему страдания и моральный вред. Просил взыскать моральный вред с ответчика в его пользу в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Малокарачаеского районного суда КЧР от 04 августа 2011 года исковые требования Байрамкулова З.Х.-К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Малокарачаевское ЖКХ» в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Байрамкулов З.Х.-К. просит отменить данное решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку взысканная с ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей не является справедливым возмещением морального вреда, а ссылка суда на финансовое положение ответчика необоснованна. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, так как ему отказано в участии в рассмотрении дела, отказано в назначении представителя из числа адвокатов коллегии адвокатов по КЧР по его доверенности, суд лишил его права на ознакомление со всеми материалами дела, при этом полученные им из суда материалы не содержали л.д.51-56.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным решением Малокарачаевского районного суда от 24.08.2010 года с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Малокарачаевское ЖКХ» в пользу Байрамкулова З.Х.-К. взыскана неполученная им заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-16).
15.10.2010 года судебным приставом исполнителем Малокарачаевского районного отдела судебных приставов УФСС по КЧР на основании исполнительного листа №... от <дата> на предмет задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ГУП «Малокарачаевское ЖКХ» возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней(л.д.17).
08 декабря 2010 года указанная сумма перечислена на депозитный счет Малокарачаевского районного отдела судебных приставов (л.д.18,19).
Считая, что при исполнении решения суда о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы ответчиком допущено нарушение его права на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, Байрамкулов З.Х.-К. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя требования Байрамкулова З.Х.-К., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Байрамкулову З.Х.-К. нравственных страданий в результате бездействия ответчика доказан
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 года N 22)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Байрамкулова З.Х-К. на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств
Доводы кассационной жалобы Байрамкулова З.Х-К. о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Утверждения о нарушениях норм процессуального права не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции полностью обеспечена реализация процессуальных прав Байрамкулова З.Х-К. как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, направлены копии материалов гражданского дела. Отказ в участии в рассмотрении дела обоснован приведенными положениями действующего законодательства. Нарушений прав Байрамкулова З.Х-К. в ходе рассмотрения дела не усматривается.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малокарачаеского районного суда КЧР от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамкулова З.Х-К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи