Судья Боташева А.Р. Дело № 33-557/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дубовцевой А.Н.
судей: Карасовой Н.Х. и Сыч О.А.
при секретаре Курговой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаченко Д.В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района о взыскании задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с учетом индексации
по кассационной жалобе Чумаченко Д.В. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 05 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Чумаченко Д.В. - Марданова А.М.-О. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района Байчорова Р.Х., просившего оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумаченко Д.В. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района (УТ и СЗ), в котором просит взыскать с ответчика в счет задолженности сумму в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в результате задержки выплаты сумм в возмещение вреда за период с 01 марта 1996 года по 01 января 1999 года с учетом ее индексации с применением индекса потребительских цен за счет казны Российской Федерации. Полагает, что размеры выплачиваемых ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью значительно ниже установленных решением Прикубанского районного суда от 18 октября 2005 года.
20.07.2011 года порядке ст. 39 ГПК РФ Чумаченко Д.В. был увеличен размер исковых требований, он просил взыскать с ответчика в счет задолженности сумму в размере <данные изъяты> руб., образовавшуюся в результате задержки выплаты сумм в возмещение вреда здоровью с 01 марта 1996 года по 01 января 1999 года с учетом ее индексации с применением индекса потребительских цен за счет казны Российской Федерации по состоянию на 20 июля 2011 года.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 05 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Чумаченко Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что судом не исследованы гражданские дела с вынесенными по ним решениями от 15.09.1999 года и 18.10.2005 года. Считает несостоятельными выводы суда о том, что размер заработной платы для установления ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью был установлен решением суда от 18.10.2005 года. По мнению истца, суд не оказал содействия в собирании доказательств, необоснованно отказал в отводе, рассматривал дело более предусмотренного законом срока, необоснованно сослался на Федеральный закон №125-ФЗ от 24.07.1998 года. Полагает, что суд при этом не учел положений ст.ст.15, 17,18,19 указанного закона, в том числе в части обращения с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая, ответственности страхователя, обязанностей работодателя согласно Правилам (утв.постановлением ВС РФ от 24.21.1992 года №4214-1). По мнению истца, суд не установил обязанностей ответчика, не учел разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и не может быть отменено по доводам, указанным в жалобе.
Судом установлено, что истец Чумаченко Д.В. является инвалидом второй группы с 90 % утратой трудоспособности вследствие увечья, полученного в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 18.10.2005 года установлен факт получения Чумаченко Д.В. при выполнении работ, связанных с ликвидацией катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 15 июля 1987 года по 04 октября 1987 года среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб. и на основании сведений о заработной плате, размеры ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью установлены на 01.01.1995 года, на 01.01.1996 года, на 01.01.1997 года, на 01.01.1998 года, на 01.01.1999 года, на 01.01.2000 года, на 01.01.2001 года, на 01.01.2002 года, на 01.01.2003 года, на 01.01.2004 года, на 01.01.2005 года.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 02.10.2006 года с Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района в пользу истца была взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2005 года по 30 сентября 2006 года, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Чумаченко Д.В. исходя из заработной платы, установленной решением Прикубанского районного суда от 18.10.2005 года с применением индексов роста потребительских цен до размера <данные изъяты> руб. (л.д.126-130).
Таким образом, как видно из материалов дела в 2006 году был произведен перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и истцу были пересчитаны выплаты исходя из заработной платы, представленной истцом в обоснование расчетов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности за период до 2006 года, то есть до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда от 18.10.2005 года, которым были установлены ежемесячные выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», обоснованно применив аналогию закона. При этом, суд исходил из того, что отсутствие у ответчика сведений о новом размере заработка Чумаченко Д.В. и осуществление им соответствующих выплат в оспариваемый период, не может быть признано виновным действием Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района.
Судебная коллегия данные выводы находит правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах настоящего дела.
Так, в силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» (далее по тексту Федерального закона № 125-ФЗ) назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и представляемых застрахованным документов.
Положения указанных выше статей в системной взаимосвязи с иными нормами Федерального закона № 125 - ФЗ свидетельствуют о том, что назначение, выплаты обеспечения по страхованию, как и перерасчеты по ним, связаны с моментом обращения застрахованного лица к страхователю, то есть соответствующие права и обязанности возникают после обращения застрахованного лица к страхователю. При этом при предоставлении страхователю – кем в данном случае является Управление труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района или получение им новых сведений о заработке застрахованного лица – в данном случае истца – перерасчет страховой выплаты производится со следующего месяца после предоставления данного документа. В таком случае Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 125 – ФЗ не предусматривают выплату (или взыскание) сумм за период, предшествующий предоставлению новых документов о заработке лица. Возникновение обязанности по возмещению (взысканию) сумм долга связано с установлением вины ответчика в образовавшихся недоплатах из-за отказа в назначении выплат, либо назначения выплат в меньшем размере.
Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». В частности он соответствует и положениям п. 26 указанного постановления Пленума, согласно которым, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право путем взыскания суммы долга застрахованному. В п. 28 постановления Пленума также отражено условие установления вины ответчика при рассмотрении вопросов, связанных с назначением, перерасчетом страховых выплат, счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат.
Как следует из материалов дела, размер нового заработка Чумаченко Д.В. был установлен решением Прикубанского районного суда КЧР от 18 октября 2005 года. При этом в расчетах суда впервые использованы новые сведения о размере заработка Чумаченко Д.В. и этот заработок использован при индексации сумм.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что у ответчика до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда от 18 октября 2005 года не имелось сведений о новом размере заработков Чумаченко Д.В. и осуществление им выплат в меньшем размере исходя из имеющихся, представленных истцом сведений о меньшем заработке, не может быть признано виновным действием ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об установлении решением суда от 18.10.2005 года размера заработной платы для применения в расчетах для ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью - несостоятельны, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не приведено.
Положения Федерального закона № 125 - ФЗ применены судом правильно, при этом оснований для применения изложенных в жалобе норм указанного закона, предусматривающих ответственность и обязанности ответчика, не имеется, поскольку Управлением труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района производятся выплаты в возмещение вреда истцу в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на, что судом не учтены положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 года, несостоятельна. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, своевременно и в соответствии с законом были проиндексированы.
Утверждения о том, что судом не исследовались гражданские дела, по которым вынесены судебные акты, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания материалы гражданских дел судом были исследованы (л.д.262-264).
Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, необоснованно отказал в отводе, рассматривал дело более предусмотренного законом срока, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, они не подтверждают наличия правовых оснований к отмене судебного решения.
Более того, каких-либо препятствий истцу для представления доказательств не имелось. Судом первой инстанции полностью обеспечена реализация процессуальных прав Чумаченко Д.В. как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чумаченко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: