Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-516/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск. 07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.
судей: Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Курговой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова С.В. и Халкечева М.Х. к Министерству внутренних дел по КЧР, Управлению вневедомственной охраны при МВД по КЧР, отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
по кассационным жалобам МВД по КЧР и УВО при МВД по КЧР на решение Черкесского городского суда от 04 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя МВД по КЧР Лафишевой Н.М., представителя УВО при МВД по КЧР и ОВО при УВД г. Черкесска Эркенова М.И., объяснения Кравцова С.В., Халкечева М.Х. и их представителя Лайпанова Р.Б., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцов С.В. и Халкечев М.Х. обратились в суд с исковыми заявлениями к МВД по КЧР, УВО при МВД по КЧР, ОВО при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходили службу в должности <...> второго взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску. Приказами № 33 л/с от 18.03.2011 года и №35 л\с от 25.03.2011 года УВО при МВД по КЧР были уволены из органов внутренних дел: Кравцов С.В. - за грубое нарушение служебной дисциплины (п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), а Халкечев М.Х. - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания (п.«о»ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). Основанием для увольнения послужили результаты проверки 08.02.2011 г. контрольно-пропускного пункта отдела вневедомственной охраны (КПП ОВО) при УВД по г.Черкесску, в результате которой условный террорист проник через контрольно-пропускной пункт в здание управления вневедомственной охраны при УВД по г.Черкесску и произвел закладку муляжа взрывного устройства.
Кравцов С.В. и Халкечев М.Х. считают увольнение незаконным, так как обстоятельства, на основании которых был издан приказ об увольнении, не свидетельствуют о совершении истцами грубого нарушения служебной дисциплины. Полагают, что ими не было допущено и нарушений п.1ст.10 Закона «О милиции», так как преступления, не пресечение которого вменено истцам, совершено не было. Служебная проверка была проведена с нарушением установленного порядка, увольнение было произведено на основании решения аттестационной комиссии, не утвержденной (в отношении Кравцова С.В.) в установленном порядке. По мнению истцов, факт нарушения служебной дисциплины не имел места. Истцы просили признать незаконным пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 17.02.2011 г., признать незаконными аттестации, составленные 11.03.2011 г. и 14.03.2011г., отменить пункт 1 приказа МВД по КЧР № 101 от 17.02.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить пункт 3 приказа УВО при МВД по КЧР от 18.03.2011 г. № 33 л/с, отменить приказ УВО при МВД по КЧР от 25.03.2011 г. № 37 л/с, восстановить истцов на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда от 20 мая 2011 года дела по заявлениям истцов были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель МВД по КЧР Бугаева О.В., представитель УВО при МВД по КЧР Каракотова Д.А., представитель ОВО при УВД по г. Черкесску Мещезова И.Х. с заявленными требованиями не согласились.
Решением Черкесского городского суда от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки МВД по КЧР от 17.02.2011 г., признан незаконным и подлежащим отмене пункт 1 приказа МВД по КЧР от 17.02.2011 г. № 101 о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВО при УВД по г. Черкесску; признаны незаконными аттестации, составленные в отношении истцов от 11.03.2011 года и 14.03.2011 года; признаны незаконными и подлежащими отмене пункт 3 приказа УВО при МВД по КЧР №33 л\с от 18.03.2011 г., приказ УВО при МВД по КЧР №37 л\с от 25.03.2011 об увольнении истцов; истцы восстановлены на работе. С ОВО при УВД по г. Черкесску в пользу Кравцова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2011 года по 01 июля 2011 года в размере <данные изъяты> в пользу Халкечева М.Х. с 26 марта 2011 года по 01 июля 2011 года – средний заработок в размере <данные изъяты> В пользу каждого из истцов с ответчиков солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая несостоятельным вывод суда об отсутствии факта грубого нарушения служебной дисциплины. По мнению ответчика, такое нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что истцами не соблюдались запреты и ограничения, установленные законодательством РФ, однако судом в решении не отражены доводы его представителя в этой части. Полагает необоснованным и вывод суда о том, что при увольнении не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при котором он был совершен. Судом неправильно применены положения Устава патрульно-постовой службы, не дана оценка п.2.18 Должностной инструкции милиционера второго взвода милиции роты милиции по охране УВД по г.Черкесску.
В кассационной жалобе УВО при МВД по КЧР также просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным, так как проведение учебных проверок с использованием муляжа взрывных устройств является одним из методов профилактики и пресечения преступлений, заключением служебной проверки правильно определено, что действиями истцов не было пресечено преступление и не выявлены обстоятельства, способствующие его совершению. Полагает, что в отношении Халкечева М.Х. судом не учтен тот факт, что до увольнения он был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, истцы проходили службу в ОВД (...) ОВО при УВД по г.Черкесску в должностях <...>.
08 февраля 2011 года во время несения истцами службы на посту по охране здания отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Черкесску в ходе проведенной проверки КПП в здание ОВО при УВД по г.Черкесску проверяющим под одеждой был пронесен муляж взрывного устройства.
По факту несоблюдения пропускного режима 17 февраля 2011 года была проведена служебная проверка, заключением которой предложено вопрос о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел истцов решить в аттестационном порядке.
Аттестационной комиссией от 11 марта 2011 года в отношении истца Кравцова С.В. сделан вывод о необходимости ходатайствовать о объявлении ему строгого выговора, однако этот вывод не утвержден 17.03.2011 года начальником УВО при МВД по КЧР, которым принято решение об увольнении по ст.58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.13-15). В отношении Халкечева М.Х. аттестационной комиссией от 14 марта 2011 года принято решение о несоответствии занимаемой должности и увольнении по ст.58 п. «о» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное 24.03.2011 года начальником УВО при МВД по КЧР об увольнении Халкечева М.Х. по ст.58 п. «о» Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины(л.д. 12-14).
Приказом МВД по КЧР от 17 февраля 2011 года № 101 за нарушение требований п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», выразившемся в непресечении преступления;
п.п.72.9, 72, 73 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, в части неустановления лица, появившегося у объекта с подозрительным предметом;
п.п.1,2 обязанностей сотрудника милиции, заступающего на КПП ОВО при УВД по г.Черкесску, Инструкции о пропускном режиме на территории здания ОВО при УВД по г.Черкесску, выразившемся в незнании своих должностных обязанностей, несоблюдения требований, порядка организации и осуществлении пропускного режима;
п.п.13.2, 13 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВД РФ, утвержденного приказом МВД КЧР от 04.08.2006 года №609, выразившегося в не предотвращении и не пресечении преступления на охраняемом объекте;
п.п. 2.12, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 и 2.18 Должностной инструкции, выразившемся в не предотвращения и не пресечения преступления на охраняемом объекте, не соблюдении инструкции о пропускном режиме, не осуществлении контроля за работой и исправностью технических средств охраны вопрос о дальнейшем пребывании Кравцова С.В. и Халкечева М.Х. в органах внутренних дел решить в аттестационном порядке (л.д.16-19).
Приказом УВО при МВД по КЧР от 18 марта 2011 года № 33 л/с Кравцов С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «к» статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.20-21). Приказом УВО при МВД по КЧР от 25 марта 2011 года № 37 л\с Халкечев М.Х. уволен из органов внутренних дел по пункту «о » статьи 58 указанного Положения за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (л.д.15)
Удовлетворяя заявленные истцами требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истцов и нарушении установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. «л» ст.19 ФЗ «О милиции» (в редакции от 27.07.2010 г.) и п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанием для увольнения из органов внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины. Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины дан в части третьей ст. 34 Положения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что перечисленных в указанной норме нарушений служебной дисциплины истцом Кравцовым С.В. совершено не было.
Не подтверждено увольнение истца Халкечева М.Х. за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, поскольку доказательств того, что истец допустил нарушение закона при указанных выше обстоятельствах, ответчиками не представлено. При этом наличие ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания правового значения не имеет, так как нарушения Халкечевым М.Х. 08.02.2011 года требований закона - не установлено.
Доказательств того, что действия, совершенные истцами в ходе несения службы 08.02.2011 года, являются грубыми нарушениями служебной дисциплины, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчиков на введение усиленного варианта несения службы и увольнение Халкечева М.Х. за неоднократное нарушение служебной дисциплины, к таким доказательствам не относится.
Довод кассационной жалобы о том, что истцами были не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством РФ, так как ими ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, нельзя признать убедительным, так как он основан на неправильном толковании закона.
Так, в силу ст.9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до введения в действие ФЗ «О полиции» на сотрудника органов внутренних дел распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
По смыслу приведенной нормы, она регулирует правоотношения не только в части ограничений и запретов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, но и распространяет на сотрудников указанных органов обязанности, установленные ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Запреты установлены, в частности, ст. 17 вышеназванного закона.
Более того, из закона следует, что исполнение служебных обязанностей, то есть обязанность совершать определенные действия, не может быть отнесена к запретам и ограничениям, запрещающим совершать конкретные действия.
Между тем, пунктом «а» части третьей ст.34 Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, а не обязанностей, установленных законодательством.
Доказательств того, что истцами были не соблюдены установленные законом запреты и ограничения, суду представлено не было.
Из обстоятельств дела следует также, что не совершено истцами и виновного действия, повлекшего за собой нарушения прав и свобод человека и гражданина, возникновения угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности организации, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, так как указанные последствия не имели места.
Не основан на нормах материального права и довод жалобы о том, что основанием для увольнения истцов является непредупреждение ими совершения преступления, так как вышеназванные нормы материального права данное нарушение не относят к основаниям для увольнения из органов внутренних дел.
Кроме этого цель контрольной проверки, направленной на предупреждение преступлений, не является обстоятельством, влияющим на последствия неисполнения истцами служебных обязанностей при проведении данной проверки, и не свидетельствует о наступлении таких последствий как совершение преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения служебной дисциплины, в силу которых истцы были уволены, указанные как повод к увольнению, не могли являться законным основанием для увольнения истцов.
Кроме этого суд обоснованно учел и то, что ответчиками не было представлено убедительных доказательств совершения истцами указанных нарушений служебной дисциплины.
Так, обстоятельства прохода проверяющего с муляжом взрывного устройства зафиксированы не были, однако ответчики не отрицают то обстоятельство, что муляж не находился в ручной клади указанного лица, подлежащей досмотру в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании ОВО при УВД г. Черкесска.
Утверждения ответчиков о том, что истцы обязаны были произвести личный досмотр гражданина, не основан на законе, в силу чего обоснованно не учтен судом первой инстанции.
Не может быть признана заслуживающей внимания и ссылка ответчиков на приказы МВД по КЧР №71 от 04.02.2011 года и №72 от 05.02.2011 года, на основании которых проведена проверка КПП ОВО при УВД по г.Черкесску, так как в п.п.5.5 и п.п.1.5 и 1.6 указанных приказов не содержится требования о проведении личных досмотров граждан.
Кроме того, судом учтено, что лицо, пронесшее муляж (сотрудник ОСБ МВД по КЧР) было установлено истцами в момент несения службы 08.02.2011 года.
Также отсутствуют и доказательства обеспеченности сотрудников необходимыми металлоискателями, в том числе закрепленными с присвоением номеров за определенными объектами. Не представлено доказательств в отношении исправности металлоискателей и периода его наличия на КПП в таком состоянии.
При таких обстоятельствах ссылка на нарушение п.2.18 Должностной инструкции милиционера второго взвода милиции роты милиции по охране стационарных объектов батальона милиции ОВО при УВД по МО г. Черкесска о необходимости осуществлении контроля за работой и исправностью технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте - несостоятельна.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно указал также и на допущенные ответчиками нарушения процедуры увольнения.
Так, действительно, служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, выявленном в ходе контрольной проверки, проводилась лицом, организовавшим указанную контрольную проверку, что в соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях Министерства внутренних дел РФ, препятствовало участию данного лица в проведении служебной проверки.
Доводы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Иные доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 04 июля 2011 года по делу по иску Кравцова С.В. и Халкечева М.Х. к Министерству внутренних дел по КЧР, Управлению вневедомственной охраны при МВД по КЧР, отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Черкесску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а кассационные жалобы МВД по КЧР и УВО при МВД по КЧР – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: