Судья Яичникова А.В. дело №33-619/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Дружбиной И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой З.И. в интересах недееспособного К. к ОАО «Кавказвзрывпром» о выделе в натуре доли из общего имущества - земельного участка по кассационной жалобе Кононовой З.И. на решение Черкесского городского суда от 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Кононовой З.И., представителя истца Шевченко Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Барабаш И.Ф. и Негрей М.И., полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кононова З.И. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного К. к ОАО «Кавказвзрывпром» о выделе в натуре доли из общего имущества - земельного участка. Мотивировала свои требования тем, что на праве общей долевой собственности у них с ответчиком имеется земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в <адрес>. В порядке досудебного разрешения спора вопрос не представилось возможным решить.
Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила признать одноэтажную капитальную кирпичную постройку, возведенную ответчиком в 2005 году на общем земельном участке самовольной, противоречащей градостроительным и противопожарным нормам и обязать снести.
В судебном заседании истец и ее представитель Шевченко Л.А. исковые требования поддержали.
Сторона ответчиков с иском не согласились, по тем основаниям, что приказом от <дата> №... домовладение в <адрес> было распределено :1/4 доли (<...>.м.) истцу,1/4доли (<...> кв.м.), Р.,1/2 доли (<...> кв.м.), АОА «Кавказвзрывпром» (ранее Северо-Кавказское специализированное управление «Взрывпром»). При проведении инвентаризации земельных участков было установлено, что К.(кв.№...) принадлежит земельный участок-<...> кв.м., Р.(кв№...) земельный участок-<...>.м., АОА «Кавказвзрывпром»-<...> кв.м. <...> домовладения в т.ч. и земельного участка, принадлежавшего Р. ответчик приобрел у последнего по договору купли-продажи от <...>.
Постановлением главы администрации г.Черкесска от <дата> №... дано согласие на размещение объектов недвижимости по <адрес>, а постановлением от <дата>.№<...> изменено целевое назначение <...> доли земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании и <...> доли домовладения в т.ч. и земельного участка на праве собственности, принадлежащих ответчику на земли для производственных целей. На территории домовладения капитальных построек возведенных ими нет. Просит отказать в удовлетворении требований.
Привлеченные в качестве соответчика представители Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и в качестве третьих лиц Управление Росреестра по КЧР в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Кононовой З.И. было отказано.
Истец с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. доводы ответчика считает несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что в собственности у сторон находится земельный участок общей площадью <...> кв.м.
Право собственности сторон на доли в домовладении в <адрес> в т.ч и земельные участки, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами государственной регистрации права.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о выделе в натуре т.к. истцом какой либо вариант раздела не был приведен в исковом заявлении и в судебном заседании. Реальный раздел доли в жилом доме также не произведен. Предметом рассмотрения по данному делу реальный выдел части жилого дома также не являлся.
Заявляя требования о выделе доли земельного участка в натуре, как обоснованно посчитал суд, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что выдел доли земельного участка в натуре возможен в соответствии с принадлежащими сособственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей и возможные варианты такого раздела. Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом и представителем истца представлено не было. Определение технической возможности раздела земельного участка является вопросом, требующим специальных познаний в области землеустройства.
Судом сторонам предлагалось назначение экспертизы для дачи заключения о возможности выдела истцу части земельного участка. Истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялись, более того, представитель истца полагала возможным рассмотрение предъявленных требований без проведения экспертизы и предложила выделить земельный участок мерою <...> кв.м. под самовольной постройкой.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Однако и других доказательств подтверждающих возможность реального раздела спорного земельного участка сторонами в суд не представлено.
У суда первой инстанции возможности выделить земельный участок с учетом фактически сложившегося порядка пользования не было т.к. истец просила выделить земельный участок под постройкой ответчика. При этом суду не были представлены размеры этого участка или постройки.
Доводы, приводимые истцом и его представителем о том, что при подготовке дела к слушанию было заявлено требование о проведении землеустроительной экспертизы безосновательны т.к. ни одним документом материалов дела не подтверждается. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что необходимости назначения такой экспертизы нет и при сносе самовольной постройки земельный участок под постройкой будет достаточен для удовлетворения требований.
Иных доказательств того, что выдел возможен, что требуемая к выделу часть земельного участка соответствует размеру доли истца, что это не нарушает прав и законных интересов других собственников, истцом и ее представителем суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя требования о сносе постройки в суд также не представлено ни одного документа, подтверждающего, что на земельном участке по ул.<...> имеется самовольно возведенная постройка, которая нарушает ее права и охраняемые законом интересы других лиц.
Истец о добыче таких доказательств судом или истребовании у ответчика каких либо доказательств также не заявлял. Кроме переписки истца с административными органами по данному вопросу в материалах дела нет ни одного документа подтверждающего наличие на земельном участке по ул. <...> какой либо самовольной постройки. Ответчик в суде первой и кассационной инстанции пояснял, что им возведена временная постройка для производственных нужд, капитальных самовольных построек на территории домовладения нет.
Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений земельного законодательства, градостроительных, технических, санитарных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы, что ответчиком признавались требования истца в судебном заседании т.к. в материалах дела таких данных нет, судом признание иска не принималось.
При указанных обстоятельствах, в сложившейся ситуации доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, принятого по заявленным истцом основаниям, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
В кассационной жалобе истец ссылается также на то, что судом при рассмотрении спора был допущен ряд нарушений норм процессуального права.
Оценивая указанные доводы жалобы истца, судебная коллегия не усматривает в них наличие оснований в пределах ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой З.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: