Судья Дотдаев Н.Ю. дело №33-584/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующей Матакаевой С.К.
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Дружбиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Есиповой Н.И. на постановление администрации Урупского муниципального района о незаконном снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по кассационной жалобе Есиповой Н.И. на решение Урупского районного суда от 26 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения заявителя Есиповой Н.И., ее представителя-адвоката Серкова П.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есипова Н.И обратилась в суд с жалобой на постановление администрации Урупского муниципального района от <...> года №... о снятии ее с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Свое заявление мотивировала тем, что <...>1979 года она была поставлена на учет для получения жилья от военкомата как молодой специалист, с составом семьи три человека. В 2009 году, после того, как был выстроен в ст. Преградной многоквартирный дом, она обратилась в администрацию Урупского района для получения жилья, но ей было отказано, т.к. она снята с учета в 1990 году в связи с обменом жилья, хотя никакого обмена не было. После ее неоднократных обращений в различные инстанции, вплоть до Президента РФ, она была восстановлена в очереди в июне 2009 год, а <...>2009 года сам Президент КЧР вручил ей ключи от квартиры.
<...> года её дочь Л.вышла замуж, создала свою отдельную семью и женщина, за которой она более 20 лет ухаживала, подарила её дочери на свадьбу свою квартиру в <...>, ул. <...>.
<...>2011 года прокуратура Урупского района обратилась с представлением в администрацию Урупского района, в котором ставился вопрос о снятии её с учета нуждающихся в жилых помещениях в виду того, что она является членом семьи собственника жилого помещения. Постановлением администрации Урупского муниципального района от <...> №... она снята с учета нуждающихся в жилье. Просила признать постановление незаконным и восстановить её в очереди для получения жилья т.к. к квартире дочери она никого отношения не имеет.
В судебном заседании Есипова Н.И. и её представитель поддержали свои требования по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель администрации Урупского муниципального района в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку постановление администрации законное, обоснованное, вынесено в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Решением Урупского районного суда от 26.08.2011 года в удовлетворении требований Есиповой Н.И. было отказано.
В кассационной жалобе Есипова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:
- суд, отказывая в признании постановления незаконным мотивировал свое решение тем, что <...>2009 года при подаче ею заявления главе администрации Урупского муниципального района об изменениях, произошедших в учетных данных, после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не указала (скрыла) наличие у дочери Л. квартиры №... расположенной по адресу: <...>
- суд необоснованно указал, что она утратила право нахождения на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, т.к. стала членом семьи собственника жилого помещения;
- суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание, что в очереди на получение жилья она, как молодой специалист, состоит с <...> года;
- суд не дал оценку тому, что фактически она проживает в выделенной квартире с <...>2009 года по настоящее время, а администрация Урупского муниципального района спустя 1 год и 5 месяцев после выделения квартиры, сняла ее с очереди на получение жилья.
В возражениях на кассационную жалобу администрация Урупского муниципального района просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома Урупского райсовета от <...> г.Абраменко Н.И.(Есипова Н.И.). и члены ее семьи в составе 2-х человек (муж, сын) были приняты на учет по улучшению жилищных условий и включены в список очередников.
Впоследствии она была снята с очереди и постановлением главы администрации Урупского муниципального района от <...>2009 г. №... была восстановлена в очереди на улучшение жилищных условий.
Согласно ст.55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 ст. 56 ЖК РФ), выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. (пункт 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ).
Постановлением администрации Урупского муниципального района от <...>. №... (протокола заседаний комиссии администрации Урупского муниципального района по жилищным вопросам от <...>. и от <...>.) с учета нуждающихся в жилых помещениях снята Есипова Н.И.
Как усматривается из указанных постановления и протоколов основанием для снятия Есиповой Н.И. с учета, нуждающихся в получении жилья, явился факт предоставления ею недостоверной информации.
Подтверждая свое право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, она представила в органы местного самоуправления соответствующие справки. Из заявления Есиповой Н.И. от <...>. следует, что жилья у членов семьи в т.ч. у нее и дочери нет.(л.д.42.)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними с <...>. Л.принадлежит <...> жилого дома по ул.<...> общей площадью <...>.м.
Таким образом, факт предоставления Есиповой в администрацию Урупского муниципального образования сведений, не соответствующих действительности, полностью нашел свое подтверждение.
Часть 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Решением сельского совета Преградненского сельского муниципального образования от <...> №... с <...>. размер предоставляемой нормы жилого помещения по договорам социального найма на одного человека установлен равный 9 кв.м.(л.д.45).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что на каждого члена семьи Есиповой Н.И.приходится жилая площадь, превышающая учетную норму.
На момент представления сведений о наличия жилья, т.е.<...>.2009г. у члена семьи истца была в собственности вышеуказанная часть дома по ул.<...>. Согласно выписке из лицевого счета общая площадь указанной части дома составляет <...> кв.м.(жилая <...> кв.м.).Согласно оспариваемого постановления (со ссылкой на справку от <...>.) жилая площадь дома по ул.<...>. составляет <...> кв.м, а в суде кассационной инстанции заявитель поясняла, что площадь равна <...> кв.м., хотя никаких документов в обоснование указанной цифры не привела. Однако, даже если согласиться с указанной ею цифрой и посчитать членом семьи сожителя Есиповой Н.И. –Ж. то на каждого члена семьи Есиповой Н.И.приходится жилая площадь, превышающая учетную норму площади на человека - 9кв.м<...>
Дочь Есиповой Н.И. –Л. <...> г. вступила в брак с Д., который не является членом семьи Есиповой Н.И.и на жилой площади своей супруги не зарегистрирован. Из материалов дела следует, что муж дочери заявительницы, на улучшение жилищных условий не претендует, документы о наличии или отсутствии у него жилья до вступления в брак в суд не представлено.
Кроме того, наличие у супруга дочери заявителя жилого помещения приобретенного до вступления в брак не имеет правового значения по данному делу.
Доводы Есиповой Н.И.. об отсутствии у нее какого-либо права на жилое помещение, принадлежащее дочери несостоятельны т.к. она сама указала дочь членом своей семьи при постановке на учет и при обновлении документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации Урупского муниципального района достаточных оснований для снятия Есиповой Н.И.с очереди на получение жилья, как обеспеченных жилой площадью и в связи с предоставлением ею <...>2009г. сведений об отсутствия жилья у нее и всех членов семьи, не соответствующих действительности и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Есипова Н.И. в жалобе также ссылается на то, что она проживает в новой квартире, предоставленной ей в конце 2009 года. Однако данные обстоятельства не были предметом спора по настоящему делу и потому не могут быть приняты судом во внимание. Из объяснений Есиповой Н.И.в кассационной инстанции она проживает в квартире без соответствующего документального оформления каких- либо прав на квартиру.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводы суда не опровергают, свидетельствуют об ином толковании закона, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урупского районного суда от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есиповой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: