Судья Тешелеева Д.А. дело №33-565/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующей Матакаевой С.К.,
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Дружбиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его территориального Управления федерального агентства по управлению госимуществом в КЧР и Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по КЧР» к Саркисянц О.М., Саркисянц К.С., Оксаненко П.В., Синебок Е.П., Оксаненко И.П., Лавренюк В.И. о выселении из служебных помещений по кассационным жалобам Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по КЧР», территориального Управления федерального агентства по управлению госимуществом в КЧР, Саркисянц О.М., Саркисянц К.С. на решение Зеленчукского районного суда от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителей истцов Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР и ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по КЧР» и третьего лица ГУ МЧС России по КЧР Кубековой Д.К. и Джашеева С.Б., ответчиков Саркисянц О.М., Саркисянц К.С., поддержавших доводы жалоб, ответчика Оксаненко П.В., просившего оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что решение подлежит отмене в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР и ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по КЧР» (далее по тексту – ГУ ЦУКС) обратилось с иском в Черкесский городской суд к Саркисянц О.М., Саркисянц К.С., Оксаненко П.В., Синебок Е.П., Оксаненко И.П., Лавренюк В.И. о выселении из служебного помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что Оксаненко П.В.занимает служебные помещения административно-производственного здания пожарной части №..., состоящего на балансе и находящегося в оперативном управлении ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по КЧР». Данное здание, по адресу: <...> передано истцу для использования по назначению. Служебное помещение было предоставлено Оксаненко П.В. для проживания в связи с прохождением ими службы с целью оперативного взаимодействия в любое время суток с личным составом пожарной части. Оксаненко П.В. приказом МВД КЧР отдела ГПС от <...> года №... уволен со службы по достижению им предельного возраста, дающего право на пенсию с <...> года. Увольнение со службы является основанием прекращения проживания в административно-производственном помещении и основанием прекращения договора найма служебного помещения. После увольнения Оксаненко П.В. не выполнил свои обязательства, указанные в решении Зеленчукского районного исполнительного комитета, не освободил служебную квартиру. Кроме того, по имеющимся сведениям у Оксаненко П.В. имеется зарегистрированное право на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>. Ответчики Саркисянц О.М. и Саркисянц К.С. проживают в здании пожарной части №... без каких-либо прав на него. Управлением КЧР по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности неоднократно в устной и письменной форме предупреждались ответчики о добровольном выселении из служебной квартиры. Истцы просили суд выселить ответчиков из занимаемых ими производственных служебных помещений, без предоставления других жилых помещений.
В судебном заседании представители истцов и третьего лица ГУ МЧС России по КЧР исковые требования поддержали.
Ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Зеленчукского районного суда от 19 июля 2011 года исковые требования ГУ «ЦУКС» были удовлетворены в части :
-выселения Саркисянц О.М. и Саркисянц К.С. без предоставления другого жилого помещения;
-выселения Оксаненко П.В. из помещения, площадью (...) кв.м.
Отказано:
-в выселении Синебок Е.П., Оксаненко И.П., Лавренюк В.И., как добровольно прекративших право пользования помещением и выбывших на другое постоянное место жительства;
-в выселении Оксаненко П.В. из помещения, площадью <...> кв.м.
Не согласившись с вынесенным решением, представители истцов и ответчики Саркисянц О.М. и Саркисянц К.С. обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе Саркисянц О.М. и Саркисянц К.С. просят отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, так как судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное жилье им было предоставлено с согласия руководства МВД КЧР, в состав которого входила и пожарная служба. Они другого жилья не имеют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В кассационных жалобах ГУ «ЦУКС», Главное управление МЧС России по КЧР просят отменить решение суда в части отказа в выселении Оксаненко П.В. из служебного помещения, площадью <...> кв.м., находящегося в административном здании пожарной части №... и вынести новое решение в этой части о выселении Оксаненко П.В.из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения. Считают решение в э той части незаконным и необоснованным т.к. не учтены основания исковых требований.
Решение Зеленчукского районного суда от 19 июля 2011 года в части отказа в выселении Оксаненко И.П.,Синебок Е.П.,Лавренюк В.П., как добровольно прекративших право пользования помещением и выбывших на другое постоянное место жительство, никем из участников процесса не оспорено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого нрава, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <...> находится в оперативном управление ГУ «ЦУС ФПС по КЧР».
Таким образом, и помещения, в отношении которых заявлен спор, находятся в оперативном управлении истца, который вправе на основании статей 304-305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права в т.ч. и путем предъявления исков о выселении.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Саркисянц О.М. и Саркисянц К.С.из помещения по ул.<...>, находящегося в административном здании <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что какие-либо права на спорное помещение за ответчиками не закреплены.
Факт проживания Саркисянц О.М. и Саркисянц К.С. в спорном помещении нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции.
Ответчики изначально, независимо от назначения помещения, не имели право на занимаемое ими помещение, т.к. последним не был выдан в установленном законом порядке документ на занятие спорного помещения.
В материалах дела отсутствует какой-либо договор, регулирующий отношения между собственником помещения и ответчиками Саркисянц О.М. и Саркисянц К.С., позволяющим признать их нанимателями спорного помещения.
Договора найма с исполнительными органами власти также не заключались.
С учетом этого, ответчики правовых оснований для приобретения какого либо права на данную площадь не имели, и истец вправе требовать выселения их из спорного помещения.
Кроме того, Саркисянц О.М. и Саркисянц К.С., были обеспечены иным жилым помещением.
Постановлением главы администрации Зеленчукского района от <...>. №... семье Саркисянц С.В. была предоставлена трехкомнатная квартира по ул.<...> в <...>, на состав семьи 3 человека (с учетом ответчиков по делу), которая впоследствии ими была продана по договору купли-продажи от <дата>(л.д.81-83).
Данное не отрицалось ответчиками в суде первой инстанции и в кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска истцом исковой давности и неправомерно рассмотрел исковые требования, направлен на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поскольку с учетом положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность на заявленные требования не распространяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении Саркисянц О.М. и Саркисянц К.С. из помещения по ул.<...> без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования о выселении Саркисянц О.М. и Саркисянц К.С., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в выселении Оксаненко П.В. из служебного помещения по ул.<...> в <...>площадью <...> кв.м.
Судом установлено, что в решением Зеленчукского райисполкома от <...>№... «без права на жительство в случае утраты прямой связи с предприятием» Оксаненко П.В. предоставлена однокомнатная квартира в административном здании пожарной части в <...>, ул.(...), площадью <...> кв.м.Впоследствии Оксаненко П.В., к данному помещению присоединил свой рабочий кабинет, площадью <...>.м.,поделив его на две комнаты.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении Оксаненко П.В. суд сослался на то, что он не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, как лицо, проработавшее не менее 10 лет. При этом суд сослался, что Оксаненко П.В. не подлежит выселению из помещения, площадью <...> кв.м, а в резолютивной части решения отказал в выселении из помещения, площадью <...> кв.м. Кроме того имеется необоснованная ссылка на ст.103.УК РФ.(л.д. 304).
Под жилым помещением в ст. 288 ГК РФ и в ст.15 ЖК РФ понимается помещение, законченное строительством и принятое в установленном порядке в эксплуатацию (подлежащее кадастровому и техническому учету и инвентаризации.
Из решения исполкома Зеленчукского районного совета депутатов трудящихся от 14.02.1974 года №...следует,что ЛО Гипронии АН СССР выдано разрешение на производство проектно-изыскательных работ под строительство пожарного депо по ул.<...> в <...> (л.д.143).
Из выписки из протокола заседания правления колхоза им.Ленина от <...>.№...следует,что заслушана информация об отводе земельного участка под строительство площади ДПО на 4 автомашины в <адрес>.(л.д.263).
Согласно техническому паспорту, выданному КЧРГУП «Техинвентари-зация» по состоянию на <...>2009г. здание пожарного депо <...> по ул.<...> в <...> является нежилым строением(л.д.129-136). Однако в этом же документе (экспликации к данному зданию) содержатся сведения, что в здании на втором этаже имеются кабинеты и жилые комнаты. (л.д.140-142).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата> пожарное депо в <...>, общей площадью <...> кв.м. является нежилым помещением.
Суд без оценки данных документов пришел к выводу, что спорные помещения являются служебными жилыми помещениями. Данный вывод суда основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.
Суд первой инстанции фактически не установил статус спорных помещений, являются (являлись) ли они служебными жилыми помещениями. На основании каких документов, с какого времени в техническом паспорте административного здания <...> появились указания на жилые комнаты. Изначально, под какие цели были предусмотрены спорные помещения. Имелись ли в помещении, занимаемом Оксаненко П.В. условия под использование их в качестве жилья в момент заселения, т.к. из пояснений Оксаненко П.В.в суде следует, что он в период проживания в спорном помещении сам провел коммуникации ( газ, горячую воду, канализацию).
Из материалов дела усматривается, что комната, площадью <...> –служебный кабинет, который занимал Оксаненко П.В. имеет вход только через помещение в выселении из которого О П.В. было отказано.Данное не оспаривалось сторонами и в суде кассационной инстанции.
Судом также не проверялось изменялись жилищные условия, состоял ли он в очереди на улучшение жилищных условий.
Из свидетельства о праве собственности на земельный участок Оксаненко П.В. с <дата>принадлежит на праве собственности земельный участок по ул.<...>.
Однако судом не проверено, что явилось основанием приобретения права собственности Оксаненко П.В.на данный земельный участок.
Ответчик Оксаненко П.В. в суд кассационной инстанции представил документы подтверждающие, что с <...> года является владельцем жилого дома по ул.<...> на основании договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в данной части с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебная коллегия лишена возможности вынесения нового решения, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленным доказательствам дать надлежащую оценку, предложить сторонам представить доказательства по статусу спорного помещения, разрешить спор с учетом требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда от 19 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Оксаненко П.В. из помещения по ул.<...>, площадью <...> кв.м.- отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Саркисянц О.М. и Саркисянц К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: