Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-536/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 14 сентября 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего: Матакаевой С.К.
Судей: Дзыба З.И., Шишкина И.В.
при секретаре судебного заседания Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя Правления Карачаево-Черкесской общественной организации охотников и рыболовов на решение Черкесского городского суда от 01 августа 2011 года по исковому заявлению Мекерова К.Б., Луженко А.В., Хворостова А.Н., Сенюхина В.П. к Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации охотников и рыболовов, Усть-Джегутинской районной общественной организации охотников и рыболовов и Брянову А.В. о признании недействительным протокола и решения Совета Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации охотников и рыболовов от <...> года, о признании недействительным договора о совместной деятельности и использовании объектов животного мира от <...> года между Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и Усть-Джегутинской районной общественной организации охотников и рыболовов, о выдаче именных разрешительных документов – марок, лицензий, путёвок и других документов, о компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы и арендной платы за пользование помещением.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителей Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации охотников и рыболовов Брянова А.В и Абрековой М.М., Усть-Джегутинской районной общественной организации охотников и рыболовов Варичева В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истцов и их представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мекеров К.Б., Луженко А.В., Хворостов А.Н., Сенюхин В.П. обратились в суд с иском к Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (далее КЧРОООиР),Усть-Джегутинской районной общественной организации охотников и рыболовов с требованиями о признании незаконным протокола и решения Совета КЧРОООиР от <...> года; о признании недействительным договора о совместной деятельности, взыскании с Брянова А.В. в пользу Сенюхина В.П. и Хворостова А.Н.компенсацию морального вреда в сумме по <...> руб. каждому, обязать КЧРОООиР обеспечить выдачу Мекерову К.Б., Луженко А.В., Сенюхина В.П. и Хворостова А.Н., К., Ж. разрешительных документов, взыскании в пользу Сенюхина В.П. заработную плату и арендную плату за пользование помещением.
В суде представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков Брянов А.В. и Варичев В.И. в удовлетворении иска просили отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе председателя КЧРОООиР ставится вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям:
-судом не указано, какому нормативно-правовому акту противоречат оспариваемые решение и договор, в чем заключается нарушение прав истцов;
-судом дана неправильная правовая оценка принятию в Усть-Джегутинской РОООиР в члены КЧРОООиР;
-выводы суда субъективные и необоснованные;
-судом недостаточно мотивирован недействительность договора от <...> года
В своих возражениях истцы и их представитель просят отказать в удовлетворении жалобы, считают, что решение суда законное и обоснованное, оснований для отмены нет.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований закона, п. п. 1 - 2 ст. 1, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 20, 39 ФЗ "Об общественных объединениях", ст. ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу.
Как было установлено судом первой инстанции, на территории Карачаево-Черкесской Республики зарегистрирована общественная организация охотников и рыболовов, (действующая согласно уставу (последняя редакция утверждена 31.07.2008 года конференцией). Структурным подразделением КЧРОООиР является Усть-Джегутинская районная общественная организация охотников и рыболовов, действующая в соответствии с Уставом республиканской общественной организации охотников и рыболовов и Положением, утверждённым постановлением Совета Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации охотников и рыболовов от <...> года №.... (председатель Сенюхин В.П.)
<...> года по решению группы учредителей в Усть-Джегутинском районе была создана со статусом юридического лица новая общественная организация охотников и рыболовов (председатель Варичев В.И.).
Учредив и зарегистрировав на территории Усть-Джегутинского муниципального района самостоятельное юридическое лицо - Усть-Джегутинскую районную общественную организацию охотников и рыболовов (далее- Усть-Джегутинская РООиР), истец реализовал своё право на создание самостоятельной общественной организации, которая не входит в состав какого-либо иного юридического лица.
<...> года Варичев В.И. обратился в Совет КЧРОООиР (далее Совет) с просьбой ввести вновь созданную Усть-Джегутинскую РООиР в состав республиканской.
Совет своим решением от <...> года удовлетворил заявление. Однако письмом от <...> года №... председатель КЧРОООиР уведомил Варичева В.И., что данное решение было принято ошибочно, т.к. в их составе уже существует Усть-Джегутинская районная общественная организация охотников и рыболовов, действующая на основании Положения. Данное решение Совета было обжаловано в судебном порядке и решением Черкесского городского суда от 24.11.2009 года в удовлетворении требований о признании решения Совета КЧРОООиР о принятии Усть-Джегутинской РООиР в состав КЧРОООиР законным, признании действий председателя правления КЧРОООиР и о понуждении заключения договора о совместной деятельности было отказано
Судом первой инстанции установлено, что по повторному заявлению Варичева В.И. от 27.08.2010 года было проведено <...> года заседание Совета, оформленное протоколом без номера от <...> года (л.д.127), где Усть-Джегутинская РООиР (председатель Варичев В.И.) вновь была принята в состав республиканской.(п.4 протокола)
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решения Совета от <...> года, суд пришел к обоснованному выводу, что при его проведении был нарушен Устав КЧРОООиР, права истцов как членов КЧРОООиР.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об общественных объединениях" и п.5.1. Устава Карачаево-Черкесской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (далее Устава) высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.
В соответствии со ст. 25 Закона N 82-ФЗ реорганизация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания.
П.14.2 Устава гласит, что реорганизация, слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование осуществляется по решению Конференции.
Согласно п.2.1 Положения Усть-Джегутинская РООиР (председатель Сенюхин В.П.) в состав региональной общественной организации не может входить более одной общественной организации по территориальному признаку (л.д.56).
Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на момент принятия оспариваемого решения в составе КЧРОООиР уже была организация с аналогичным названием, расположенная в Усть-Джегутинском муниципальном районе.
Данное подтверждается и справкой от <...> года №...,подписанной председателем Правления КЧРОООиР А.В.Бряновым, из которой следует, что в состав КЧРОООиР входит Усть-Джегутинская районная ОООиР и в состав КЧРОООиР может входить только одна общественная организация, созданная в муниципальном районе (л.д.161).
Согласно п. 10.1.Положения об Усть-Джегутинской РООиР (председатель Сенюхин В.П.), утвержденного в соответствии с Уставом, ст.4.3 постановлением Совета КЧРОООиР от <...> года №... деятельность ее может быть прекращена только по решению конференции и соответствующего разрешения КЧРОООиР.
Сам председатель Правления КЧРОООиР А.В.Брянов в письме от <...> года №... в адрес председателя Правления Усть-Джегутинской районная ОООиР В.И.Варичева указывал, что решение о приеме новой организации противоречит Уставу и в составе КЧРОООиР уже существует Усть-Джегутинская районная ОООиР, в которую им было предложено войти на правах первичной организации.(л.д.164).
Из протокола конференции от <...> года следует, что предложение Варичева В.И. о принятии Усть-Джегутинской РООиР (председатель Варичев В.И.) в состав КЧРОООиР было отклонено большинством участников конференции-членов КЧРОООиР.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования о признании решения и протокола от <...> года пришел к обоснованному выводу, что принятие Усть-Джегутинской РООиР (председатель Варичев В.И.) в состав КЧРОООиР противоречит федеральному законодательству, Уставу КЧРОООиР.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены также решением Черкесского городского суда от 24.11.2009 года, вступившим в законную силу 03.02.2010 года.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика, что Совет обладает правом принятия в состав КЧРОООиР новое юридическое лицо и заседание Совета было проведено на законных основаниях, а принятые на нем решения соответствовали требованиям Устава и действующего законодательства, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В день принятия оспариваемого решения Совета председателями указанных организаций был заключен договор о совместной деятельности и использовании объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий. Согласно данному договору вновь принятой организации были переданы права использовать объекты животного мира с одновременной выдачей путевок и именных разовых лицензий на территории охотничьих угодий республиканской организации в Усть-Джегутинском муниципальном районе.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора о совместной деятельности не основано на законе, судебная коллегия также находит правильным.
Договор фактически заключен с юридическим лицом, который незаконно был введен в состав и таким образом полномочия переданы юридическому лицу, который не является структурным подразделением КЧРОООиР.
Кроме того из долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира (серия <...> №...), выданной Управлением КЧР по охране и пользованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов КЧРОООиР <...> года на основании Постановления Президиума Правительства КЧР от <...> года №... следует, что лицензия выдана на период по <...> года (л.д.166).
Согласно договору об условиях пользования территориями охотничьих угодий от <...> года, которые являются неотъемлемой частью лицензии, перемена пользователя угодий по договору не допускается, за исключением случаев, если новый пользователь является правопреемником пользователя вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (л.д.177).
Несостоятельны доводы жалобы, что принятые решения Совета не нарушают права других лиц, т.к. судом установлено и данное не оспаривалось в кассационной коллегии, что согласно заключенного договора о совместной деятельности все полномочия переданные вновь принятой организации ранее передавались Усть-Джегутинской РООиР (председатель Сенюхин В.П.) и с момента заключения договора у последних этих правомочий нет. Кроме того, председатель правления КЧРОООиР не отрицает, что принятие оспариваемого решения Совета означает, что бывшая организация, т.е. Усть-Джегутинской РООиР (председатель Сенюхин В.П.) прекращает свое существование и входит в состав вновь принятой организации.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и применение закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 1 августа 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: