Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-509/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.,
при секретаре Семеновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ксаловой М.У. о признании незаконными действий, связанных со снятием её с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя мэрии муниципального образования г. Черкесска Дылевской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ксаловой М.У. и её представителя - Куликовой О.А., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ксалова М.У. обратилась в Черкесский городской суд с заявлением об оспаривании действий мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее по тексту - Мэрия) по снятию её с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований указала, что она является вдовой <ФИО>, умершего 09.01.2002. Ее семья состояла в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1976 г. После смерти супруга, ее как вдову поставили на льготную очередь для получения жилья. С 2004 года она предпринимает попытки отстоять свои права на улучшение жилищных условий. Так, с заявлением о предоставлении жилья обращалась в администрацию г. Черкесска, Мэрию г. Черкесска (2006 г.), Правительство Карачаево-Черкесской Республики (2007 г.), но в ответах сообщалось об отсутствии такой возможности. В 2010 году она обратилась с заявлением об улучшении жилищных условий к Президенту Карачаево-Черкесской Республики, в ответ на которое, мэрия сообщила, что Ксалова М.У. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 1976 года вместо умершего <ФИО> под номером <.....>. Тем самым, истица полагает, что мэрия не отрицала ее право на получение жилья, в том числе по льготной очереди. Однако, из ответа мэрии от 29.06.2010 №... ей стало известно о существовании постановления от 14.05.2008 №... «Об исключении граждан из списка очередности на улучшение жилищных условий», согласно которого <ФИО> является исключенным из указанного льготного списка граждан в связи с его смертью.
Исходя из изложенного, Ксалова М.У. считает, что ее права нарушены Мэрией г. Черкесска, в связи с чем, ссылаясь на ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, просила суд признать незаконными действия Мэрии о снятии ее с льготной очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, признать недействительным постановление Мэрии г. Черкесска от 14.05.2008 №....
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) увеличила исковые требования и дополнила их в следующей редакции: «признать незаконным в части - постановление мэрии муниципального образования города Черкесска от 27.12.2010 №... в части снятия с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях: Ксалову М.У.».
В судебном заседании истица – Ксалова М.У. и ее представитель – Куликова О.А. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили в их удовлетворении не отказать.
В судебном заседании представитель ответчика – Кремень М.И. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых ответчик, считает заявленные требования необоснованными. Так, <ФИО> со своей семьей состоял на учете в качестве нуждающегося в жилье с 1976 г., являясь членом семьи (сын) <.....> на основании Закона от 18.10.1991 N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», справки МВД КЧАО от 02.02.1993 №... был включен в льготную очередность с 1993 г. В связи со смертью <ФИО> на общий учет была включена его вдова. На основании постановления мэра от 14.05.2008 №... <ФИО> исключен из льготной очереди в связи со смертью, а данная льгота в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» на членов семьи <ФИО> не распространяется. Кроме того, ответчик полагает, что истица умышленно вводила мэрию в заблуждение, поскольку изменились сведения в части состава семьи, наличия имущества. С момента постановки на учет документы Ксаловой М.У. не обновлялись, чем нарушается жилищное законодательство. В настоящее время Ксалова М.У. является собственником квартиры по <адрес> составом семьи 2 человека. Поскольку жильем обеспечена, на основании постановления от 27.12.2010 №... она была снята с учета как нуждающаяся в жилье.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением Черкесского городского суда от 21 июля 2011 года по настоящему делу, считает подлежащим отмене в виду незаконности и необоснованности.
В частности кассатор считает, что выводы суда в постановленном решении не соответствуют собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, подлежащий применению. Решение вынесено с нарушением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Просит обжалуемое решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из постановления мэрии г.Черкесска от 27 декабря 2010 года №... Ксалова М.У. была снята с учёта граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях в связи обеспеченностью жильём.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что действия мэрии г. Черкесска были незаконными. Данные выводы суда основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 0;fld=134;dst=1003913 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан до 01 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учет.
В соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно статье 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
На основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, семья Ксаловой М.У. с 1976 года состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях.
На момент издания оспариваемого постановления от 27 декабря 2010 года №... Ксалова М.У. занимала и продолжает занимать до настоящего времени отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью <.....> кв. м., общей площадью <.....> кв. м по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности с <дата>. Согласно содержанию оспариваемого постановления истица была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании ст. ст. 54, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом администрация исходила из указанных выше обстоятельств о принадлежности Ксаловой М.У. жилого помещения на праве собственности и факта проживания в ней Ксаловой М.У. и её сына <ФИО>1
Как следует из данных домовой книги в двухкомнатную квартиру жилой площадью <.....> кв. м общей площадью <.....> кв. м по адресу: <адрес>, после её приобретения вселилась Ксалова М.У. и её сын <ФИО>1 (л.д. 13-15).
Разрешая вопрос о правомерности снятия заявителя с учета нуждающихся в жилой площади, суд не учел уровень обеспеченности заявителя, имеющего в собственности жилое помещение общей площадью <.....> кв. м, жилой площадью <.....> кв. м, что превышает учетную норму предоставления, составляющую в настоящее время, согласно постановлению мэрии г. Черкесска от 6 ноября 2009 года №..., размер учетной и предоставляемой нормы площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в г. Черкесске составляет <.....> кв. м. ранее составлявшей: <.....> кв. метров жилой площади на одного члена семьи. Так, на момент принятия оспариваемого постановления в жилом помещении принадлежавшем Ксаловой М.У., было зарегистрировано два человека, следовательно их уровень обеспеченности составлял <.....> кв.м.
Так как заявитель достиг уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения, основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилых помещений по договорам социального найма, на момент принятия оспариваемого решения, утрачены, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежало.
Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время в жилом помещении проживают супруга сына Ксаловой М.У. и внуки, в связи с чем Ксалова и члены её семьи обеспечены жилым помещением менее установленной в г.Черкесске учётной нормы, что в силу п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ влечёт необходимость признания истицы и членов её семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, сами по себе самостоятельного значения не имели.
Так, в 2003 году, проживая по адресу <адрес>, Ксалова М.У. в числе прочих в качестве членов своей семьи указала сына <ФИО>1, внуков – <ФИО>2, <ФИО>3 ( л.д.7). Данных о том, что супруга сына <ФИО>4 1966 года рождения когда-либо проживала с заявительницей материалы дела, не содержат. Как следует их данных домовой книги супруга сына и внуки были зарегистрированы по месту проживания заявительницы с <дата> (л.д.17)
Статьями 12, 56 ГПК РФ установлена обязанность суда создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а также определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить данные обстоятельства на обсуждение.
Судом кассационной инстанции в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить доказательства по юридически значимым обстоятельствам, а именно Ксаловой М.У. было предложено представить доказательства, подтверждающие факт вселения и проживания супруги сына <ФИО>4 и внуков <ФИО>2, <ФИО>3 на 2010 год в качестве членов своей семьи. Так, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подтвержденной в Постановлениях от 25.04.1995 N 3-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 15.01.1998 N 2-П, следует, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.
Таких доказательств в суд кассационной инстанции представлено не было. Более того, Ксалова М.У. в суде кассационной инстанции пояснила, что супруга сына и внуки в 2010 году были зарегистрированы и проживали у её матери по <адрес> в г. Черкесске, в связи с тем что СОШ № 4 в которой они обучались, находится рядом.
Поскольку истица не доказала факт нарушения её жилищных прав оспоренными действиями и решениями ответчика, а мэрия г.Черкесска представила доказательства правомерности этих действии, заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 21 июля 2011 года отменить и по делу вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ксаловой М.У. о признании незаконными действий, связанных со снятием её с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отказать.
Председательствующий Болатчиева А.А.
Судьи Карасова Н.Х. Сыч О.А.