Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-643/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 02 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамкулова З.Х-К. на решение Малокарачаевского районного суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Байрамкулова З.Х-К. к Карачаево-Черкесскому государственному унитарному предприятию «Малокарачаевское ЖКХ» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с иском к Карачаево-Черкесскому государственному унитарному предприятию «Малокарачаевское ЖКХ» (далее по тексту (ЖКХ) о компенсации причиненного морального вреда, указав, что ответчик в течение длительного времени, более 5(пяти)лет не выплачивал задолженность по заработной плате. Летом 2007 года после обращения к прокурору Малокарачаевского района он обратился в суд иском к ЖКХ по факту задержки выплаты ему заработной платы.Апелляционным решением Малокарачаевского суда от 04 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 21 сентября 2007 года было отменено и взыскано с ЖКХ в его пользу задолженность по заработной плате. Вина ответчика состоит в том, что во время судебных заседаний ответчиком цинично отрицались факты нарушения его трудовых прав, что причинило ему сильные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором, он просил взыскать с ЖКХ компенсацию причиненного морального вреда в размере <.....> рублей.
Присутствовавший в судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
На иск Байрамкулова З.Х-К. представителем ответчика были поданы письменные возражения, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Решением Малокарачаевского районного суда исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Малокарачаевское ЖКХ» в пользу Байрамкулова З.Х-К. <.....> (<.....>) рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате бездействия ответчика, связанного с длительной невыплатой задолженности по заработной плате.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамкулову З.Х-К. отказать.
Взыскать с Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Малокарачаевское ЖКХ» в доход государства подлежащую оплате государственную пошлину в сумме <.....> (<.....>) рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда произвольны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно уменьшил сумму морального вреда. Взысканная судом сумма несоизмерима мала, поскольку не компенсирует причиненные ему страданиям.
Истец Байрамкулов З.Х-К. находится в местах лишения свободы, о слушании дела в суде кассационной инстанции извещен, представлять свои интересы в суде кассационной инстанции никого не уполномочивал. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке работодателем выплаты заработной платы.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имелось нарушение его трудовых прав в связи с невыплатой работодателем денежных средств при его увольнении в июле 2005 года.
Судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.....> руб. на основании ст. 237 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Байрамкулова З.Х-К. частично, суд исходил из того, что истец, безусловно, перенес нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав. При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда мотивированны и основаны на требованиях ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, поэтому признаются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для увеличения размера определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с размером определенным судом компенсации, и не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствуют и правильности выводов не опровергают. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. Оценка доказательств и выводы суда полно и подробно отражены в решении, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для повторного ее изложения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малокарачаевского районного суда от 28 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамкулова З.Х-К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: