Судья Боташева А.Р. Дело № 33-558/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 14 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре Лайпанове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Эдиева З.И. – Марданова А.М. на решение Прикубанского районного суда от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Эдиева З.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района (далее - Управления ТиСЗН) о взыскании задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с учетом индексации.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., возражения представителя истца Эдиева З.И. – Марданова А.М–О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эдиев З.И. обратился в суд с иском к УТиСЗН, в котором просил взыскать с ответчика в счет задолженности сумму в размере <.....> руб., образовавшуюся в результате задержки выплаты сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 мая 1994 года по 01 января 2002 года с учетом ее индексации с применением индекса потребительских цен за счет казны Российской Федерации.
В иске Эдиев З.И. указал, что решением Прикубанского районного суда КЧР от 10 июля 2006 года по его иску к Управлению ТиСЗН Прикубанского района увеличен размер ежемесячных сумм в возмещения вреда здоровью. Из справки, представленной ответчиком, следует, что выплаченная истцу сумма значительно занижена. В результате выплаты в период с 01 мая 1994 года по 01 января 2002 года сумм в меньшем размере, образовалась вышеуказанная задолженность.
Увеличив размер исковых требований в окончательном виде, истец в заявлении от 01 августа 2011 года просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности сумму в размере <.....> руб., образовавшуюся в результате задержки выплаты сумм в возмещение вреда за период с 01 мая 1994 года по 31 декабря 2001 года с учетом её индексации с применением индекса потребительских цен за счет казны Российской Федерации.
В судебное заседание истец Эдиев З.И. не явился, свом заявлением уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца Марданов А.М-О., извещенный 20 июля 2011 года о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель Управления ТиСЗН Казиева А.У. в судебное заседание не явилась, своим заявлением от 01 августа 2011 года просила суд разрешить вопрос без представителя Управления, в удовлетворении предъявленных требований Эдиева З.И. отказать.
Представитель Министерства Финансов РФ Байрамукова Л.М. просила суд в удовлетворении предъявленных требований Эдиева З.И. к Управлению ТиСЗН отказать за необоснованностью.
Прокурор Папшуов А.М. в удовлетворении требований Эдиева З.И. к Управлению ТиСЗН. просил отказать.
Решением Прикубанского районного суда от 08 июля 2011 года в удовлетворении требований Эдиева З.И. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца Эдиева З.И. – Марданов А.М–О. просит суд кассационной инстанции решение отменить и разрешить вопрос, по существу приняв новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе. Суд неверно истолковал закон и не применил законы, подлежащие применению. Суд не оказал содействие в собирании доказательств. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что постановляя по делу решение, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истец Эдиев З.И. является <.....> вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 21 сентября 1987 года по 24 января 1988 года. С 2000 года Эдиеву З.И. установлена <.....> % утрата трудоспособности.
Как следует из справки Управления ТиСЗН №... размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровья истца до 01 января 2002 года составлял <.....> рублей.
Решением Прикубанского районного суда от 06 августа 2003 года на Управление ТиСЗН возложена обязанность произвести индексацию суммы, выплачиваемую Эдиеву З.И. с 1 января 2002 года, и взыскана задолженность за период с 1 января 2002 года по 30 июня 2003 года в сумме <.....> руб.
Решением Прикубанского районного суда от 10 июля 2006 года на Управление ТиСЗН возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и с 1 января 2006 года Эдиеву З.И. установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <.....> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве от 24 июля 1998 N 125-ФЗ определяющего государственную политику в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Федеральным случаях.
Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании заявления и справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.
С учетом положений закона при предоставлении страхователю - Управления ТиСЗН или получение им новых сведений о заработке застрахованного лица - истца, перерасчет страховой выплаты производится со следующего месяца после предоставления данного документа. Действующим законодательством не предусмотрена выплата (или взыскание) сумм за период, предшествующий предоставлению новых документов о заработке лица. Возникновение обязанности по возмещению (взысканию) сумм долга связано с установлением вины ответчика в образовавшихся недоплатах из-за отказа в назначении выплат, либо назначения выплат в меньшем размере.
Выводы суда первой инстанции изложенные в решении, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях».
В обоснование иска истец ссылается, что суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика <.....> рублей как задолженность образовавшуюся в результате выплаты Управлением ТиСЗН Эдиеву З.И. сумм в возмещение вреда здоровью в меньшем размере за период с 01 мая 1994 года по 01 января 2002 года не имеется, поскольку расчет сумм его заработка для исчисления был установлен решением Прикубанского районного суда от 10 июля 2006 года, согласно которому при расчете впервые были использованы новые сведения о размере заработка Эдиева З.И. и применены пенсионные коэффициенты.
При таких обстоятельствах вывод суда законности выплат Управлением ТиСЗН Эдиеву З.И. сумм по возмещению вреда здоровью в меньшем размере, является верным, подтвержден материалами дела и законодательно обоснован.
То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя не является основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Основываясь на принципе диспозитивности в гражданском праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Эдиев З.И., отказываясь в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ от личного участия в судебном заседании, действовал в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку ни истец, ни его представитель не представили суду документов, свидетельствующих об уважительности их неявки в судебные заседание, суд на законных основаниях разрешил спор по существу в отсутствии стороны истца.
Правоотношения сторон, процессуальный состав участников спорных правоотношений и закон подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены достаточно полно в ходе судебного разбирательства, выводы суда соответствуют добытым по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, постановлены с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Прикубанского районного суда от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Эдиева З.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района о взыскании задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с учетом индексации -оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Эдиева З.И. – Марданова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: