Судья Каракетова А.Х. Дело № 33-531/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 14 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.
судей: Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания « Росно» на заочное решение Усть-Джегутинского районного суда от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Абдурашидова А.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания « Росно» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу и здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., возражения Абдурашидова А.Р., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Абдурашидов А.Р. обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу Страховая компания « Росно» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу и здоровью, указав, что 09 октября 2010 года на <.....> километре федеральной автодороги Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого ему был причинен <.....> вред здоровью, а автомобилю ВАЗ <.....> р/з <.....> технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес Е-230 (без регистрационных знаков) <ФИО>, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Росно». На основании его обращения в страховую компанию ответчиком была выплачена страховая сумма в размере <.....> руб. и неустойка в сумме <.....> руб. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <.....> руб. Им также были понесены расходы на оплату услуг массажиста в размере <.....> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просил взыскать с ОАО СК «Росно» в его пользу убытки в размере <.....> руб., <.....> руб. расходы по уплате услуг массажиста, <.....> руб. расходы понесенные в связи с установлением размера убытков, причиненных в результате ДТП, <.....> руб. расходы, понесенные им в связи с обращением за юридической помощью, судебные расходы.
В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ОАО СК «Росно» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <.....>., <.....> руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <.....> рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Заочным решением Зеленчукского районного суда от 21 июля 2011 года исковые требования Абдурашидова А.Р. удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Абдурашидова А.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <.....> рублей <.....> копеек.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Абдурашидова А.Р. в счет возмещения понесенных судебных расходов <.....> рубля <.....> копеек.
В части исковых требований Абдурашидова А.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» о взыскании в его пользу <.....> тысяч рублей в счет возмещения вреда здоровью - отказать.
В кассационной жалобе ОАО СК «Росно» просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах. Размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.
В письменных возражениях истец просит суд кассационной инстанции решения суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Суд установил, что 09 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя <ФИО> управляющего автомобилем Мерседес Е-230 получило механические повреждения транспортное средство ВАЗ <.....>, принадлежащее истцу, а тем самым, истцу причинен материальный ущерб. 23 марта 2011 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <.....> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд представив в обоснование своих требований экспертное заключение №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <.....> руб.
Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам положений ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования обоснованно взял за основу заключение №... и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку выводы эксперта, изложенные в отчете в части определения объема работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ <.....> после дорожно-транспортного происшествия, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Довод кассационной жалобы о том, что судом в основу решения необоснованно положен отчет №... от 22 апреля 2011 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при том условии, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта изложенные в отчете в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет является подробным, в нем приведены подробные обоснования расчетом стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, процент износа транспортного средства
При таких обстоятельствах, определяя размер взыскания страхового возмещения суд первой инстанции правильно исходил из разницы значений суммы, фактически выплаченной ответчиком в размере <.....> руб. и размером убытков, определенных исходя из отчета №... от 22 апреля 2011 года.
При этом, разница в стоимости заменяемых деталей отраженных в отчете эксперта составляет <.....> руб., что фактически и соответствует объему взыскания, определенному судом первой инстанции, а также размеру убытков, понесенных истцом в результате вышеуказанного ДТП.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Абдурашидова А.Р. требований является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и отвечает положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 929, 931 ГК РФ.
Поскольку, заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца обоснованные и подтвержденные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, услуг эксперта, оплаты услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вывода суда в этой части мотивированы, оснований для уменьшения размера судебных расходов коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Усть-Джегутинского районного суда от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Абдурашидова А.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания « Росно» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу и здоровью - оставить без изменения, а кассационную жалобу - Открытого акционерного общества Страховая компания « Росно» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: