Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-518/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 07 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по Джутовой Ф.Б. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии, о переводе квартиры из жилого в нежилое помещение и о внесении изменений в технический паспорт квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., выслушав объяснения представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска Кремень М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Джутовой Ф.Б. - Тахтамышевой Д.Х., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Джутова Ф.Б. обратилась в суд с иском к Мэрии г.Черкесска о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии квартиры в г.Черкесске по <адрес>, о переводе этой квартиры из жилого в нежилое помещение и о внесении изменений в технический паспорт квартиры указав, что созданная ею в результате переустройства квартиры пристройка формально подходит под понятие самовольной постройки (в части, превышающей общие границы квартиры и жилого дома), так как оно произведено без разрешения органа местного самоуправления г.Черкесска. Несмотря на то, что у неё не было разрешения на переустройство и возведение пристройки, переустройство квартиры осуществлялось на основании эскизного и рабочего проектов реконструкции квартиры под парикмахерскую с пристройкой тамбура. Переустройство велось в соответствии со строительными нормами и правилами, каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил ею допущено не было. Строительство велось на основании проектов ООО «Техпроект». Она предпринимала все меры к легализации пристройки путем обращения в агентство недвижимости, в Мэрию г.Черкесска за разрешением работ по переустройству, перевода жилого помещения в нежилое и вводом в эксплуатацию завершённого строительством объекта. В апреле 2010 года она заключила договор с агентством недвижимости «Консул» о регистрации переустройства квартиры. Она выдала доверенность представителю агентства на представление её интересов по вопросам, связанным с перепланировкой, переустройством, реконструкцией (пристройкой) квартиры. Её представители предпринимали меры к получению разрешения, но Мэрия необоснованно отказала в его выдаче. В силу того, что её в г.Черкесске не было, её представители не могли обжаловать отказ Мэрии г.Черкесска в выдаче разрешения на строительство пристройки, а также отказ о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое помещение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы с иском в суд, в котором она просила сохранить за ней квартиру, расположенную в городе Черкесске по <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии, обязать ответчика внести изменения в технический паспорт указанной квартиры, согласовать перевод квартиры, расположенной в городе Черкесске по <адрес>, из жилого помещения в нежилое помещение.
В судебном заседании представитель истицы – Тахтамышева Д.Х. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на те же доводы и основания.
Представитель ответчика - Кремень М.И. иск не признал, просил суд в удовлетворении требований Джутовой Ф.Б. отказать в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда от 22 июля 2011 года исковые требования Джутовой Ф.Б. удовлетворены в части. Суд постановил:
Сохранить принадлежащую Джутовой Ф.Б. на собственности квартиру, расположенную в городе Черкесске по <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии, общей площадью <.....> кв.м.
Обязать Мэрию муниципального образования города Черкесска согласовать перевод квартиры, расположенной в городе Черкесске по <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение.
В части возложения на Мэрию муниципального образования города Черкесска обязанности внести изменения в технический паспорт квартиры в иске Джутовой Ф.Б. отказать.
В кассационной жалобе Мэрия муниципального образования города Черкесска просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь, на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Свои решением суд подменил функции, которыми наделены, органы местного самоуправления. Полагает, что к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица, не выяснены все необходимые сведения, не установлен круг лиц, необходимых для всестороннего рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от <дата> Джутовой Ф.Б. на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> общей площадью <.....> кв.м, расположенная на первом этаже многоэтажного жилого дома. Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике <дата>. Указанную квартиру Джутова Ф.Б. реконструировала, осуществив строительство пристройки в виде тамбура с внешней стороны жилого дома. Тем самым истица изменила характеристики своей квартиры, увеличив её общую площадь до <.....> кв.м. При этом на реконструкцию квартиры у истицы разрешения не имелось.В связи с этим Отделом градостроительства и контроля за использованием земель Мэрии г.Черкесска 15 апреля 2010 года Джутовой Ф.Б. было выдано предписание, в котором ей предложено либо демонтировать пристройку и благоустроить прилегающую территорию, либо в установленном порядке оформить разрешительные документы.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из произведенной собственником жилого помещения самовольной реконструкции квартиры, а именно путем пристройки тамбура из силикатного кирпича размерами <.....> м. <.....> м. с наружными металлическими ступеньками и верно руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29, Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно переустройства квартиры.
Руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд исходил из того, что Джутова Ф.Б. в квартире произвела реконструкцию на основании проекта без соблюдения установленного законом порядка. Однако выполненные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, отвечают действующим нормам и требованиям пожарной и взрывопожарной безопасности, соответствуют требованиям экологических и санитарно-технических норм.
В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение ООО «Техпроект» №... от 27 апреля 2010 года по проекту перепланировки спорной квартиры, акт филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ» по КЧР от <дата> содержащего сведения технических характеристик объекта, справку №... выданную этим же учреждением о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части сохранения переустройства квартиры, поскольку произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
В то же время решение суда в части обязания Мэрии муниципального образования города Черкесска согласовать перевод спорной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Положениями статьи 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, установленному ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (ч. 1).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения и ряд документов (ч. 2).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4).
На основании ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судом установлено, что истице отказано в переводе жилого помещения в нежилое вследствие не предоставления всех необходимых документов, в том числе письменное согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в данном случае переустройство квартиры заявителя под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, то Джутова Ф.Б. для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности.
При этом, несмотря на отсутствие в части второй статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью изменения общего имущества дома или с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей второй и третьей статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что такое согласие заявителем получено не было, поэтому суд без законных оснований удовлетворил требования в этой части.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.
Однако в нарушение указанной нормы в суд стороной истца представлены и исследованы судом только незаверенные копии, содержащие подписи соседей Джутовой Ф.Б. на листах дела 23-28.
Каких-либо других доказательств свидетельствующих о соблюдении Джутовой Ф.Б. установленного порядка действующим законодательном при обращении к ответчику о переводе жилого помещения в нежилое, материалы гражданского дела не содержат, что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.
Коллегия полагает, что в этой части суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в указанной части.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Джутовой Ф.Б. об обязании Мэрии муниципального образования города Черкесска согласовать перевод квартиры, расположенной в городе Черкесске по <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение, судебная коллегия полагает возможным, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, вынести новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Черкесского городского суда от 22 июля 2011 года в части обязания Мэрии муниципального образования города Черкесска согласовать перевод квартиры, расположенной в городе Черкесске по <адрес>, из жилого помещения в нежилое помещение –отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Джутовой Ф.Б. об обязании Мэрии муниципального образования города Черкесска согласовать перевод квартиры, расположенной в городе Черкесске по <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение – отказать, в остальной части решение –оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии муниципального образования города Черкесска- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: