Судья Тамбиев А.С. Дело № 33-606/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 12 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Р.Т. на решение Малокарачаевского районного суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Алиева Р.Т. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - племенной завод «Схауат» о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Алиева Р.Т., его представителя Лазаренко П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У Т А Н О В И Л А:
Алиев Р.Т. обратился с иском в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-племенной завод «Схауат» указав, что 15 июля 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел часть здания-овчарни, расположенного в урочище «<....>», <адрес>, КЧР за <....> руб. В связи с тем, что ответчик своевременно не зарегистрировал спорное имущество, в настоящий момент не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности. СПК ПЗ «Схауат» передало ему все имеющиеся документы на недвижимое имущество для дальнейшего оформления и регистрации права собственности. При его обращении в органы регистрации недвижимости в производстве государственной регистрации ему было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просил признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении предъявленных требований, повторив доводы и основания, изложенные в иске.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Представители администрации Малокарачаевского муниципального района <ФИО>1. и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР <ФИО>2 не возражали против удовлетворении требований Алиева Р.Т.
Решением Малокарачаевского районного суда от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В кассационной жалобе Алиев Р.Т. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в виду допущения судом нарушения норм материального права. Ссылается, что суд не принял во внимание, что недвижимое имущество находилось у прежнего собственника с 1992 года и право собственности возникло задолго до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении Сельскохозяйственным производственным кооперативом -племенной завод «Схауат» права собственности в отношении здания овчарни, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия согласна с выводом суда.
Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 4 Закона).
Из материалов дела следует, что право собственности на здание овчарни за Сельскохозяйственным производственным кооперативом-племенной завод «Схауат» ни до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, ни после в органах осуществляющих государственную регистрацию прав, не зарегистрировано.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено; что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим.
Иск о признании права собственности является одним из способов защиты прав на недвижимое имущество и может предъявляться, в частности, лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, если иное не предусмотрено законом. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 указанного Постановления).
Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Таких доказательств по данному делу не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малокарачаевского районного суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Алиева Р.Т. к сельскохозяйственному производственному кооперативу-племенной завод «Схауат» о признании права собственности на объект недвижимости - оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиева Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: