Судья Айбазова И.Ю. Дело № 33-521/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 07 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Каракотове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Карабашова М.Д., Карабашова Р.Д. – Загаштоковой И.В. и Карабашовой М.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Карабашова М.Д., Карабашова Р.Д., Карабашовой М.А. действующей в интересах несовершеннолетней Карабашовой Р.Д. к Айбазовой Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения представителя Карабашова М.Д., Карабашова Р.Д., - Загаштоковой И.В., законного представителя Карабашевой Р.Д. –Карабашовой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карабашов М.Д., Карабашов Р.Д., Карабашова М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Карабашевой Р.Д., обратились с иском в суд к Айбазовой Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, указав, что их отец Карабашов Д.А..А-К умер 08 апреля 2002 года. 05 октября 2005 года умер дедушка Карабашевой Р.Д. А-К.Ш после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком в <адрес>. Ответчик Айбазова Ф.А. в 2010 году вступила в наследство, сняла их с регистрационного учета и продала спорное имущество. Срок для принятия наследства ими был пропущен в связи с тем, что на момент открытия наследства они находились в несовершеннолетнем возрасте. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд в котором они просили восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска уважительной, признать их принявшими наследство в виде жилого дома с земельным участком в <адрес>. по <.....> его доли, признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа А. незаконным.
В письменных возражениях от 27 мая 2011 года Айбазова Ф.А. просила суд в удовлетворении предъявленных требований истцов отказать.
Заявлением от 08 июня 2011 года истцы увеличили свои требования, просили суд восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска уважительной, признать Карабашова М.Д., Карабашова Р.Д. и Карабашову Р.Д., принявшими наследство в виде жилого дома общей площадью <.....> кв.м. и жилого дома общей площадью <.....> кв.м., с земельным участком мерою <.....> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> №... по одной <.....> доле каждому. Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>; внести в него изменения, указав доли с учетом детей; внести изменения в запись регистрации №... Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 18 декабря 2006 года, указав объектом права <.....> долю жилого дома; признать Свидетельство о государственной регистрации права 09-АА №... от <дата>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР Айбазовой Ф.А. о праве её собственности на жилой дом общей площадью <.....> кв.м. недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права 09-АА №... от 18 декабря года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР Айбазовой Ф.А. недействительным. Признать договор купли -продажи от <дата>, заключенный между Айбазовой Ф.А. и <Б>. в отношении жилого дома площадью <.....> кв.м. и жилого дома общей площадью <.....> кв.м. с земельным участком мерою <.....> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> №... -недействительным; признать Свидетельство о государственной регистрации права 09-АА №... от <дата>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР <Б>. о праве его собственности на жилой дом общей площадью <.....> кв.м., инвентарный номер №..., литер А, этажность 1, Адрес: Карачаево-Черкесская республика, <адрес> недействительным. Признать Свидетельство о государственной регистрации права 09-АА №... от <дата>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР <Б>. о праве его собственности на жилой дом общей площадью <.....> кв.м., инвентарный номер №..., литер А, этажность 1, Адрес: КЧР, <адрес> №... недействительным; признать недействительными записи регистрации №... и №... Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок от 27 июля 2008 года в отношении жилого дома общей площадью <.....> и <.....> кв.м. с земельным участком мерою <.....> кв.м., расположенными по адресу: КЧР, <адрес> №.... Признать за Карабашовым М.Д., Карабашовым Р.Д. и Карабашевой Р.Д., право собственности по <.....> доле каждому на жилой дом общей площадью <.....> в.м. и жилой дом общей площадью <.....> кв.м. с земельным участком мерою <.....> кв.м. расположенными по адресу: КЧР, <адрес> №....
В судебном заседании представитель истцов Карабашова М.Д. и Карабашова Р.Д. –Загашткова И.В. и законный представитель Карабашовой Р.Д. –Карабашова М.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы и основания, изложенные в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика Айбазвой Ф.А. –Дураева Н.Х-А. просила суд в удовлетворении предъявленных требований Карабашова М.Д., Карабашова Р.Д., Карабашовой Р.Д. отказать.
Ответчик <Б>. и третье лицо нотариус А. в судебное заседание не явились.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении требований Карабашова М.Д., Карабашова Р.Д., Карабашовой Р.Д. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Карабашова М.Д., Карабашова Р.Д. – Загаштокова И.В. и законный представитель Карабашевой Р.Д. -Карабашова М.А. просят суд кассационной инстанции об отмене обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь, на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не обеспечил явку представителя органа опеки и прокурора и соответчика /Б.И./ Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что своим решение суд фактически лишил истцов права на жилище.
В письменных возражениях представитель ответчика Айбазовой Ф.А.-Дураева Н.Х-А. просит суд кассационной инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что отец истцов - Карабашов Д.А-К. умер 08 апреля 2002 года. 05 октября 2005 года умер отец Карабашова Д.А-К.- Карабашев А-К.Ш. после смерти, которого открылось наследство в виде жилого дома площадью <.....> кв.м. и жилого дома <.....> кв.м. с земельным участком мерою <.....> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, №... в котором он проживал со своей дочерью Айбазовой Ф.А. 24 марта 2006 года Айбазова Ф.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего отца Карабашева А-К.Ш. На основании заявления 11 ноября 2006 года ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на два жилых дома площадью <.....> кв.м. и <.....> кв.м. с земельным участком мерою <.....> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, №.... 08 ноября 2007 года решением Усть-Джегутинского районного суда был установлен факт родственных отношений между Карабашовым М.Д., Карабашовым Р.Д., Карабашовой Р.Д. 27 июля 2008 года Айбазова Ф.А. являясь собственником домовладения и земельного участка продала по договору купли-продажи <Б>. спорное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ntplus://offline/main?base=LAW;n=78016;fld=134;dst=100234статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что истцами Карабашовым М.Д., Карабашовым Р.Д., в том числе Карабашовой М.А. действующей в интересах несовершеннолетней Карабашовой Р.Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Карабашова М.А., поддерживала отношения с Айбазовой Ф.А., знала о вступлении ее в наследство после смерти наследодателя и о продаже наследственного имущества. Однако, являясь законным представителем своих детей, не обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что оснований для восстановления срока принятия наследства и признания истов принявшими наследство не имеется, поскольку законным представителем Карабашовой М.А. не было совершено каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о фактическом принятии наследства, а сам по себе факт надлежащего исполнения Карабашовой М.А. обязанностей законного представителя не может являться уважительной причиной к восстановлению срока для принятия наследства.
Указанные в жалобе обстоятельства о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют о том, что рассмотрение дела в отсутствие прокурора и представителя органа опеки и попечительства привело или могло привести к неправильному рассмотрению дела, так как иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, и могли привести к иному результату рассмотрения дела кассационная жалоба не содержит.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в адрес прокурора и главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Часть 3 статьи 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в части 3 статьи 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.
В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ мать Карабашовой Р.Д. - Карабашова М.А. - является законным представителем и осуществляют защиту прав своей дочери. Участие органов опеки и попечительства по делам о восстановлении срока для принятия наследства не является обязательным и решается судом в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела без представителя органа опеки и прокурора отмену решения суда не влекут.
Разрешение судом спора в отсутствие ответчика <Б>. также не является основанием к его отмене.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ответчику по делу лично участие в судебном заседании зависит от его усмотрения. О времени и месте рассмотрении дела <Б>. был уведомлен судом.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи, с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без участия соответчика <Б>.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля /Б.И./ для подтверждения заявленных истцами исковых требований, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из протокола судебного заседания от 22 июля 2011 года усматривается, что ходатайство о вызове свидетеля было удовлетворено судом, которому в этот же день была направлена повестка.
Поскольку данное дело находилось в производстве суда с апреля 2011 года, а истцы не обеспечили явку свидетеля в день судебного заседания 03 августа 2011 года, суд вправе был разрешить спор по существу.
Довод кассационной жалобы о намеренном сокрытии ответчиком Айбазовой Ф.А. сведений о наличии других наследников правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая то обстоятельство, что о смерти наследодателя Карабашева А-К.Ш. мать несовершеннолетних Карабашова М.Д., Карабашова Р.Д., Карабашовой Р.Д. - Карабашова М.А. была извещена, при этом возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок лишена не была.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Усть-Джегутинского районного суда от 03 августа 2011 – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Карабашова М.Д., Карабашова Р.Д. – Загаштоковой И.В. и Карабашовой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: