Судья Бурдова Е.А. Дело № 33-640 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Калмыковой А.А.
с участием прокурора Псху А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленчукского района КЧР в интересах Российской Федерации к Тебуеву Х.К. о сносе самовольно построенного двухэтажного жилого дома, по кассационному представлению прокурора Зеленчукского района на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 16 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требовании отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя прокуратуры Псху А.А., поддержавшей представление прокурора Зеленчукского района, ответчика Тебуева Х.К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Зеленчукского района КЧР обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Тебуеву Х.К. о сносе самовольно построенного жилого дома в Архызском лесничестве Зеленчукского района КЧР. Требования обосновал, что прокуратурой Зеленчукского района КЧР была проведена проверка исполнения лесного и градостроительного законодательства в Архызском лесничестве Зеленчукского района КЧР, в ходе которой было установлено, что Тебуев Х.К. самовольно, в нарушение действующего законодательства и договора аренды №4 от 28 февраля 2003г., построил двухэтажный жилой дом на предоставленном ему в аренду лесном участке в Архызском лесничестве в квартале 19 выделе 63, Зеленчукского района КЧР. Самовольное возведение Тебуевым Х.К. капитального строения на лесном участке, находящемся в федеральной собственности и предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, нарушает интересы Российской Федерации, определившей порядок и цели использования лесного участка. Прокурор просил суд обязать Тебуева Х.К. произвести за свой счет снос самовольно построенного жилого дома в Архызском лесничестве Зеленчукского района КЧР на лесном участке площадью 0,20 га в квартале 19 выделе 63.
В судебном заседании прокурор поддержал иск, заявил дополнительное требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды участка лесного фонда от 28 апреля 2003 года за № 4, которым арендатору разрешено строительство фундаментов и оснований под сборно-разборные здания и сооружения, а также проведение берегоукрепительных работ. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тебуев Х.К. иск прокурора не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики Узденова Д.С. иск прокурора поддержала и пояснила, что на землях лесного фонда запрещено возведение капитальных объектов.
Глава Архызского сельского поселения Батчаев М.А. в суде пояснил, что часть земельного участка переданного в аренду Тебуеву Х.К. принадлежит им, но Администрация Архызского сельского поселения не возражает в пользовании этим участком ответчиком.
Представитель РГУ «Зеленчукский лесхоз» Анцупов В.В.подтвердил, что часть отведенного Тебуеву Х.К. земельного участка не принадлежит лесному фонду.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 16 сентября 2011 года в удовлетворении требований прокурора Зеленчукского района отказано.
В кассационном представлении прокурор Зеленчукского района ставит вопрос об отмене решения суда от 16.09.2011 г., просит удовлетворить исковые требования о сносе самовольно построенного дома и обязать Тебуева Х.К. произвести за свой счет снос самовольно построенного строения (двухэтажного дома), расположенного в Архызском лесничестве, на лесном участке пл.0,20га в квартале 19,выдел 63.
В обоснование представления ссылается на то, что:
1) суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу том, что строение, возведенное Тебуевым Х.К., относится к разряду временных построек;
2) как доказательство принято заключение, выполненное без участия представителя прокуратуры;
3) судом не учтено, что лесной участок, на котором находится спорный объект, предоставлен Тебуеву Х.К. для использования в целях рекреационной деятельности и последний изменил природный ландшафт и огородив участок нарушил права граждан;
4) судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационном представлении не ставится вопрос о незаконности решения в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды участка лесного фонда от 28 февраля 2003 года за №4.
В письменных возражениях на кассационное представление Тебуев Х.К.просит решение Зеленчукского районного суда от 16.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении и возражениях относительно представления.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от 28 февраля 2003 года ответчику Тебуеву Х.К. предоставлен в аренду участок лесного фонда площадью 0,20 га, расположенный в Ермоловском лесничестве Зеленчукского лесхоза в квартале 19, выдел 63, Зеленчукского района (в настоящее время - Архызское лесничество Зеленчукского района КЧР). Срок действия договора составлял 5 лет (л.д.9-12). Впоследствии 13 июля 2010 года договор аренды перезаключен сроком на 49 лет.
Право аренды Тебуева Х.К. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.2.2 договора аренды участка лесного фонда арендатор Тебуев Х.К. имел право временного размещения на арендуемом участке баз отдыха и туристических лагерей в культурно-оздоровительных целях. Законность указанного договора аренды участвующими в деле лицами не оспаривалась.
Дополнительным соглашением №4 от 28.02.2003г. к договору аренды Тебуеву Х.К. как арендатору разрешалось строительство фундаментов и оснований под сборно-разборные здания и сооружения, а также проведение берегоукрепительных работ (л.д.13).
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорное здание построено Тебуевым Х.К. на арендованном им земельном участке.
В соответствии с п.7,8,11 Порядка пользования участками лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 31 августа 2005г. N240, при пользовании участком лесного фонда в культурно-оздоровительных целях могут возводиться временные на срок лесопользования строения и сооружения, связанные с данным видом лесопользования.
Приказом Министерства природных ресурсов России от 24.04.2007 №108 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. Согласно этим правилам при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление благоустройства лесных участков.
В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения, относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Законом не конкретизирована несоразмерность ущерба при перемещении здания, сооружения.
Согласно п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (ст. 2, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Из материалов дела усматривается, что весь второй этаж оспариваемого здания построен из инвентарных утепленных вагончиков, уложенных по верху бетонных стен цокольного этажа. Цокольный этаж выполнен из фундаментных блоков уложенных насухо.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что возведенное Тебуевым Х.К. строение является капитальным не состоятельны и не подтверждены никакими доказательствами.
Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции дал правильную оценку отчету о техническом обследовании конструкций строения и показаниям инженера-конструктора проектного БЮРО Промышленного и гражданского строительства г.Пятигорска Беш Д.В. и при отсутствии других доказательств, обоснованно признал спорное строение временным, сборно-разборным и не относящимся к разряду капитальных зданий.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик возвел временное строение, не требующего соответствующего разрешения, на земельном участке, отведенном ему для временного размещения баз отдыха и туристических лагерей в культурно-оздоровительных целях, то у суда оснований обязать Тебуева Х.К. снести это строение нет.
Довод кассационного представления о том, что Тебуев Х.К. изменил природный ландшафт предоставленного ему в аренду земельного участка и огородив участок нарушил права граждан не может быть принята во внимание т.к. предметом спора не была законность огорожения земельного участка и нарушение этим прав граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, кассационное представление не содержит. Они не опровергают мотивированные выводы суда по существу заявленных требований, основанные на нормах закона, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Зеленчукского района КЧР в интересах Российской Федерации к Тебуеву Х.К. о сносе самовольно построенного двухэтажного жилого дома оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Зеленчукского района КЧР - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: