Судья Хубиев О.И. Дело № 33-647/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Абубекировой Д.М-Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагайлиевой Н.Ю. на решение Черкесского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нагайлиевой Н.Ю. к Нагайлиевой Л.С. о признании договора купли - продажи автомашины недействительным и признании права собственности на 1/2 долю автомашины.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Нагайлиевой Н.Ю. и ответчика Нагайлиевой Л.С., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Нагайлиева Н. Ю. обратилась в суд с иском к Нагайлиевой Л. С. о признании договора купли - продажи автомашины недействительным и признании права собственности на 1/2 долю автомашины. В обоснование требований указала, что решением Черкесского городского суда от 06 июня 2011 года брак между ней и Нагайлиевым А.С. расторгнут, определено место жительство несовершеннолетних детей Нагайлиева Тимура и Этери с ней, взысканы с Нагайлиева А.С. в ее пользу алименты на содержание детей и на ее содержание. Поровну между ней и Нагайлиевым А.С. разделены денежные обязательства по кредитам. В остальной части требований, а именно раздела автомобиля и части взыскания алиментов на ее содержание отказано. В период брака ею совместно с Нагайлиевым А.С. был приобретен автомобиль «Nissan March» 2003 года выпуска. В 2010 году указанный автомобиль был продан Нагайлиевым А.С., его родной сестре Нагайлиевой Л.С. Она согласия своему бывшему супругу на продажу автомобиля не давала, и ей не было известно, что автомобиль продан. Считает, что договор купли – продажи автомобиля должен быть признан незаконным, а за ней признано право собственности на 1/2 долю автомобиля.
Нагайлиева Н. Ю. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Нагайлиева Л.С. в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Нагайлиевой Н.Ю. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Нагайлиева Н.Ю. просит решение отменить, как необоснованное. При этом, указав, что документы на спорный автомобиль всегда находились у нее, и она считала, что без ее согласия Нагайлиев А.С. не продаст их автомобиль. Согласие на совершение сделки она не давала, и до судебного разбирательства о расторжении брака о продаже автомобиля ей известно не было.
В возражениях Нагайлиева Л.С. просит решение оставить без изменения, а жалобу Нагайлиевой Н.Ю. без удовлетворения. Считает, что договором купли - продажи автомобиля заключенным между ней и Нагайлиевым А.С. нормы гражданского и семейного законодательства не были нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона правильно разрешил возникший спор.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Нагайлиева Н.Ю. и ответчик Нагайлиев А.С. с 26 сентября 2008 года состояли в зарегистрированном браке.
Решением Черкесского городского суда от 06 июня 2011 года брак между Нагайлиевой Н.Ю. и Нагайлиевым А.С. был расторгнут. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В период совместного проживания с Нагайлиевой Н.Ю., на основании договора купли – продажи №... от <дата> Нагайлиев А.С. приобрел автомобиль «Nissan March» 2003 года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
Стороны в судебном заседании не отрицали, что указанным автомобилем с августа 2010 года на основании выданных от имени Нагайлиева А.С. доверенностей, во время его отсутствия они обе пользовались.
01 февраля 2011 года автомобиль «Nissan March» 2003 года выпуска был продан Джамбаевой Л.Р. за <данные изъяты> рублей, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль (л.д. 30) и был составлен договор купли – продажи (л.д. 62). В этот же день 01 февраля 2011 года спорный автомобиль был продан Нагайлиевой Л.С., о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 30).
При рассмотрении данных требований о признании сделки недействительной, истцу следует доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение сделки.
При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям между супругами, подлежат применению нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Суд отказал в удовлетворении требований Нагайлиевой Н.Ю. о признании договора купли - продажи автомашины недействительным и признании права собственности на 1/2 долю автомашины в полном объеме.
В жалобе истица указывает, что ответчик распорядился автомобилем без ее ведома и согласия, чем нарушил требования ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Разрешая данный спор, были проверены доводы Нагайлиевой Н.Ю., заявленные в обоснование требований о признании договора недействительным, и они правомерно отклонены. Судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих в пределах действия ст. ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации признать указанный договор купли-продажи недействительным, Нагайлиевой Н.Ю. не представлено, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что Нагайлиева Л.С. заведомо знала или должна была знать о несогласии истицы на отчуждение спорного автомобиля.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению их общим имуществом, является оспоримой, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств к тому, что другая сторона по сделке Нагайлиева Л.С. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение сделки, истицей не представлено, в связи, с чем ссылки истицы в обоснование требований на нарушение положений ст. ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Нагайлиевым А.С. и Нагайлиевой Л.С., суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/2 долю автомобиля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в заседании судебной коллегии истица Нагайлиева Н.Ю. пояснила, что в настоящее время по решению Черкесского городского суда от 06 июня 2011 года, вступившего в законную силу 27 июля 2011 года их брак расторгнут, то есть по состоянию на 01 февраля 2011 года (дата продажи автомобиля) брак еще не был расторгнут.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагайлиевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи