Судья Хубиев О.И. дело № 33-654/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Абубекировой Д.М-Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмирзовой Л.И. к Шхамузовой А.Т. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Шахмирзовой Л.И. на решение Черкесского городского суда от 12 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Шахмирзовой Л. И., ответчика Шхамузовой А. Т. и ее представителя Калабековой А.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шахмирзова Л. И. обратилась в суд с иском к Шхамузовой А. Т. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что она с 20 ноября 2008 года по 18 декабря 2009 года в соответствии с трудовым договором от 20 ноября 2008 года работала у ответчицы администратором в парикмахерской. 18 декабря 2009 года Шахмирзова Л. И. была уволена. При заключении трудового договора ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которая за весь период работы не была выплачена. Поскольку с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме <данные изъяты> рублей, то с данного времени ее заработная плата не могла быть ниже данной суммы, и задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля. Считает, что из - за нарушения срока выплаты заработной платы работодатель обязан ей выплатить ее с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Размер компенсации за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> Кроме этого, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Шахмирзова Л. И. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Шахмурзова А.Т. и ее представитель Калабекова А.Д. в судебном заседании с требованиями Шахмирзовой Л. И. не согласились и просили отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шахмирзовой Л. И. отказано в полном объеме.
Шахмирзова Л. И. в жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным.
Шахмурзова А.Т. в возражениях просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца Шахмирзовой Л.И. в связи с тем, что ею не представлены доказательства того, что она была принята на работу в парикмахерскую ответчицей, работала и что ей не выплачена заработная плата за весь период работы.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Так, обстоятельством, подтверждающим то, что истец Шахмирзова Л.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком являются объяснения представителя ответчика в судебном заседании 19 апреля 2010 года, из которых следует, что она не отрицает факт работы у нее в парикмахерской истца Шахмирзовой Л.И. в период с 20 ноября 2008 года по 18 декабря 2009 года (том 1 л.д. 38). Кроме этого, ответчик пояснила, что все отчисления в налоговый орган производились в соответствии с численностью работников парикмахерской, с учетом истицы. Истец занималась выполнением и сдачей отчетов в налоговую, приемом на работу и приобретением необходимых для работы препаратов и принадлежностей.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что приказ о приеме на работу истца отсутствует, данные объяснения представителя ответчика в соответствии со ст. 55 и ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами того, что истец была принята на работу в парикмахерскую к ответчику и работала в качестве администратора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что она работала у ответчика, основан на неправильной оценке установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Кроме этого в судебном заседании ответчик подтвердила, что за весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91 – ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
Поскольку истец Шахмирзова Л.И. 18 декабря 2009 года была уволена с работы по инициативе ответчика (работодателя), то ей должна была быть выплачена заработная плата за весь период работы. За период работы истицы в парикмахерской общая сумма заработка составила <данные изъяты> рублей согласно представленного истцом расчета (том 1 л.д. 6), с учетом того, что с 20 ноября 2008 года по 01 января 2009 заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, а с 01 января 2009 года по 18 декабря 2009 года истец Шахмирзова Л.И. должна была получать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что ответчик не отрицала в судебном заседании факт работы в ее парикмахерской истца, и не представила суду доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ее работы, в каком либо ином размере, то у суда не было оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, материалами дела было установлено, что Шахмирзова Л.И. в период с 20 ноября 2008 года по 18 декабря 2009 года работала у ответчицы Шахмурзовой А.Т. администратором в парикмахерской. Трудовым договором от 20 ноября 2008 года заработная плата истицы Шахмирзовой Л.И. была установлена в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 8). По инициативе работодателя - ответчицы Шахмурзовой А.Т. истица была уволена с работы 18 декабря 2009 года. За время работы Шахмирзовой Л.И. заработная плата ей не была выплачена.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о выплате ей заработной платы за весь период ее работы в парикмахерской у ответчика с 20 ноября 2008 года по 18 декабря 2009 года подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец Шахмирзова Л.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением в марте 2010 года (л.д. 1 том 1), на этот момент Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19 февраля 2010 года № 2399 – У, начиная с 24 февраля 2010 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8, 5 % годовых. Согласно представленному истцом Шахмирзовой Л.И. расчету от 17 марта 2010 года общая сумма процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы за период с 20 ноября 2008 года по 18 декабря 2009 года по состоянию на момент обращения истицы в суд составила <данные изъяты>
Поскольку было установлено, что ответчик не выплачивала истцу заработную плату, то с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 151 и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего ущерба.
Не нуждается в доказывании тот факт, что длительной задержкой в выплате заработной платы истице был причинен моральный вред, выраженный в неудобствах, связанных с отсутствием денежных средств, и вытекающих из этого нравственных страданиях и переживаниях.
Принимая во внимание длительность нарушения прав истицы, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения работников, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2011 года были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, то оно подлежит отмене.
Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Черкесского городского суда от 12 сентября 2011 года - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Шахмирзовой Л.И. к Шхамузовой А.Т. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шхамузовой А.Т. в пользу Шахмирзовой Л.И. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рубля – заработную плату за период с 20 ноября 2008 года по 18 декабря 2009 года; <данные изъяты> – компенсацию за задержку выплаты заработной платы; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать с Шхамузовой А.Т. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
Судьи: