Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-655/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 9 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре Абубекировой Д.М-Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чичханчиевой Р.Х. на решение Черкесского городского суда от 2 августа 2011 года по исковому заявлению Чичханчиевой Р.Х. к Туарчиеву К.М. и Туарчиевой А.А. о сносе самовольных построек, установке желобов и водостоков на крыше магазина, установке дренажей в виде ливневых водоотводов, установке и оборудовании очистного сооружения для локальной системы канализации с установкой герметичного люка, переносе газового стояка (подпорки), устранении препятствий в бетонировании площадки перед воротами домовладения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя Чичханчиевой Р.Х. – Лафишева Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Туарчиева К.М., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чичханчиева Р.Х. обратилась в суд с иском к Туарчиеву К.М. и Туарчиевой А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Напротив ее домовладения расположен магазин «<М.>», принадлежащий на праве собственности Туарчиеву К.М., который в 2008 году незаконно возвел пристройку, примыкающую к зданию магазина и расположенную напротив ее ворот, на существующих и действующих коммуникациях водоснабжения и телефонной связи, что категорически запрещено, при этом ограничив возможность въезда и выезда в ее домовладение. После возведения указанной пристройки ширина ее ворот стала недостаточной для свободного выезда (въезда) автомобиля со двора в виду необходимости совершения крутого поворота. Расширить свои ворота она не может, поскольку собственник магазина на границе ее ворот установил газовый стояк (подпорка под газовую трубу). Оплатить перенос газового стояка, а также снести незаконную постройку ответчик отказывается. Установив дверь в оспариваемой пристройке, ответчик осуществляет через нее разгрузку своего товара. В результате чего часами стоят грузовые автомобили, обслуживающие магазин, фактически препятствуя въезду (выезду) автомобиля ее сына, а также загораживают два помещения (бокса) ее «вулканизации». Кроме того, ответчик не позволяет им забетонировать площадку перед её воротами, что является необходимым ввиду существующего перепада уровня поверхностей площадок перед их домом, приводящего к задеванию днища автомобиля при выезде из двора. Также ответчик не установил желоба и водостоки на крыше магазина, дренажи в виде ливневых водоотводов, поэтому после дождя вода с крыши магазина заливает её двор, тротуар. Выгребная яма, установлена ответчиком с нарушением СанПиН и СНиП и находится на расстоянии менее 30 м от её домовладения, в котором расположен колодец с питьевой водой и имеются плодово-ягодные насаждения.
Со ссылками на статьи 209, 222 и 304 ГК РФ истица просила суд обязать ответчика устранить нарушения её прав, а именно: снести самовольные постройки; установить на крыше магазина «<М.>» желоба и водостоки; установить возле магазина «М.» дренажи в виде ливневых водоотводов; установить очистное сооружение для локальной системы канализации в виде септика или в существующей выгребной яме оборудовать дно и установить на поверхности ямы герметичный запорный люк; произвести перенос газового стояка (подпорки); не препятствовать ей, забетониро вать площадку перед воротами принадлежащего ей домовладения. Истица также просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу, от проведения которой впоследствии отказалась.
В судебном заседании, представитель истицы, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Туарчиев К.М. иск не признал, на все возведенные строения имеется разрешительная документация. По вопросу телефонного кабеля он решил вопрос с ОАО «ЮТК». Водопровод, о котором говорит истица, он тянул своими силами на протяжении 120 м. Отсутствие желобов истице никак не мешает. Если машины и подъезжали к магазину, то на 10 минут. Последние три месяца ни одна машина к магазину с той стороны не подъезжала. У него имеется выгребная яма, и есть разрешение санэпидстанции. К крышке ямы - железному люку приварено колесо от КамАЗа, и ребёнок его сдвинуть не сможет. В магазине он сейчас торгует обоями. Установку газовой трубы он согласовывал с владельцами дома (в 2006-2007 гг.), в котором сейчас живёт истица. Таким образом, он считает, что истице ни в чем не препятствует.
Решением Черкесского городского суда от 2 августа 2011 отказано в удовлетворении исковых требований Чичханчиевой Р.Х. к Туарчиеву К.М. и Туарчиевой А.А. о сносе самовольных построек, об установке желобов и водостоков на крыше магазина, об установке дренажей в виде ливневых водоотводов, об установке и оборудовании очистного сооружения для локальной системы канализации с установкой герметичного люка, о переносе газового стояка (подпорки), об устранении препятствий в бетонировании площадки перед воротами домовладения.
В кассационной жалобе истица выражает несогласие с вышеуказанным решением Черкесского городского суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Чичханчиева Р.Х. является собственником земельного участка площадью <.....> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <дата> и от <дата> (л.д. 10, 11).
Ответчик Туарчиева А.А. является собственником магазина «М.» площадью <.....> кв.м и пивбара площадью <.....> кв.м, находящихся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 56).
Доводы истца о том, что строения, возведенные Туарчиевой А.А. не имеет разрешительной документации опровергаются актом государственной приемочной комиссии от <дата> о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта недвижимости в виде магазина, пивного бара по <адрес> в г. Черкесске (л.д. 51-53). Также имеется постановление главы города Черкесска от <дата> № №... о разрешении на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости по <адрес> ООО «А.» (л.д. 67). Таким образом, в установленном законом порядке ответчик оформил свои права на вновь возведенное недвижимое имущество. Разрешая возникший спор между сторонами, суд правомерно исходил из того, что строительные работы и реконструкция здания магазина, в том числе возведение пристройки, производились ответчиком в соответствии с согласованным проектом и согласованием уполномоченных лиц (организаций). Со стороны ответчика каких-либо нарушений в производимых работах согласно утвержденному проекту и имеющимся согласованиям, не установлено, в связи с чем презюмируется соблюдение строительных, градостроительных, санитарных и иных обязательных норм и правил при осуществлении строительства и вводе объекта в эксплуатацию. В результате указанных выше действий ответчика, истец не лишен права и возможности иметь свободный доступ к своему домовладению.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции в части отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием на здании магазина и пивбара желобов и водостоков, равно как и отсутствие дренажей в виде ливневых водоотводов и очистного сооружения для локальной системы канализации, исходя из расположения этого здания и домовладения истицы, и нарушением прав истицы, поскольку здание магазина и пивбара находится на значительном удалении от границы домовладения.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила наличие законных прав ответчика в отношении земельного участка и строений, возведенных на нем (магазин и пивбар), отсутствие у истца оснований считать самовольной постройкой указанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и требовать их сноса, а также то, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя, в части беспрепятственного проезда во двор своего домовладения.
Судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено, а в суд кассационной инстанции не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся реальные препятствия в использовании имущества истицы, не соединенные с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности возложить на ответчика устранить нарушения права, не соединенные с лишением владения путем: сноса самовольные постройки; установки на крыше магазина желобов и водостоков; установки возле магазина дренажей в виде ливневых водоотводов; установки очистного сооружения для локальной системы канализации в виде септика или в существующей выгребной яме оборудовать дно и установки на поверхности ямы герметичный запорный люк; а также переноса газового стояка (подпорки); и не препятствования бетонированию площадки перед воротами принадлежащего истице домовладения, не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные требования о нарушении права ничем не подтверждены.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чичханчиевой Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Гришина С.Г.
Судьи Болатчиева А.А. Сыч О.А.