Судья Лепшоков Р.А. Дело № 33-668/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре Абубекировой Д.М-Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хачировой М.С. и Бушлиной М.И. на решение Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бушлиной М.И. к Хачировой М.С. об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, по встречному иску Хачировой М.С. к Бушлиной М.И. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании акта установления и согласования границ, договора купли-продажи земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя Хачировой М.С. – Каппушевой Ф.М., объяснения Бушлиной М.И. и ее представителя Карабановой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бушлина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Хачировой М.С. о возложении обязанности по восстановлению межевой границы между земельными участками. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи № №... от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок по <адрес> не приватизирован, принадлежит Хачировой М.С., которая 07.05.2011 года вместе с сыном разбили бетонный фундамент по меже на протяжении 12 м 35 см, а также сняли сетку – рабицу. Таким образом, своими самоуправными действиями они лишили ее права владения частью земельного участка без законных оснований. Демонтировав фундамент, забор в виде сетки - рабицы и металлические столбы за которые крепился забор, причинили ей имущественный ущерб. Истица считает, что ее право на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению на основании ст. 60 3емельного кодекса Российской Федерации.
Истица неоднократно уточняла исковые требования и просила обязать Хачирову М.С.: восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> в г. Черкесске на прежнее место в соответствии с планом границ ее земельного участка, с кадастровым номером <...> от точки № <...> до точки № <...> по геодезическим данным этих точек; восстановить по всей межевой границе в соответствии с планом границ ее земельного участка с кадастровым номером <...> бетонный фундамент, <...> металлических столбов и забор из сетки-рабицы от точки № <...> до точки № <...> длиною 1 м 45 см, от точки № <...> до точки № <...> длиною 6 м 47см, от точки № <...> до точки № <...> длиною 2 м 12 см, от точки № <...> до точки № <...> длиною 3 м 31 см за ее счет и средства в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу; восстановить фундамент по межевой границе в соответствии с планом границ ее земельного участка с кадастровым номером <...> от точки № <...> до точки № <...> длиною 14 м 77 см за свой счет и своими средствами в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу; устранить препятствия, созданные в пользовании выгребной ямой и канализационной трубой; восстановить выгребную яму, расположенную с фасадной стороны <адрес> в г. Черкесске, а также разблокировать канализационную трубу, ведущую от ее жилого дома в эту выгребную яму; снести установленный ею забор, закрывающий доступ для чистки выгребной ямы; взыскать с Хачировой М.С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей; обязать снять забор из сетки и 2 металлических столбов, установленный на межевой границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> в г. Черкесске; взыскать с Хачировой М.С. в ее пользу <.....> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста геодезиста, <.....> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
Хачирова М.С. обратилась в суд с встречным иском к Бушлиной М.И., указав, что на основании договора от <дата> за № №... она приобрела 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, а оставшаяся 1/2 доля принадлежала <С.> С этого момента она владеет данной собственностью, но там не проживает. Земельным участком по <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м владел по договору застройки от 1954 года <Б.Д.> В 1970 году данный участок был разделен в товарищеским судом при домоуправлении № 1 г. Черкесска между <Б.Д.> и <Б.П.> по ? доле каждому. В 1983 году <Б.И.> получил по наследству 1/2 долю указанного участка. В 2002 году ? доли <С.> по <адрес> купил <Д.>., который в середине 2002 года подал исковое заявление в Черкесский городской суд о выделе общего имущества в натуре.
24.06.2002 года заочным решением Черкесского городского суда от 24 июня 2002 года домовладение <адрес>, было разделено на два самостоятельных объекта по фактическому пользованию. <Д.> выделили жилой дом литер «А» 1, пристройку к дому литер «А» 2, сарай литер «Г», подвал под литером «Г» и земельный участок площадью <...> кв.м. Хачировой М.С. выделили недостроенный жилой дом, хозяйственную постройку, и земельный участок площадью <...> кв.м. Их границы были установлены судебной экспертизой и утверждены судом, данное решение вступило в законную силу, и его никто не отменял.
Примерно в 2007 году Бушлина М.И. обратилась к ней с просьбой подписать акт согласования границ, обосновывая это намерением приватизировать свой земельный участок, с чем она согласилась и подписала. При этом Бушлина М.И. сообщила, что сейчас у нее денег нет, и межевание будет производить позже. Она ей поверила и уехала в село <адрес>, где проживала постоянно. Более к данному разговору они не возвращались, в доме никто не проживал.
В марте 2010 года, в результате приватизации земельного участка, она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, технический и кадастровый паспорт, а также топографический план домовладения, где увидела, что Бушлина М.И. незаконно оформила на себя земельный участок, принадлежащий ей, размером <...> м. По данному поводу она обратилась с претензиями к Бушлиной М.И., но она ответила, что земля ее, поскольку все документы у нее.
Таким образом, в виду незаконных действий ответчика, у нее уменьшилась площадь земельного участка. Кроме того, в ее отсутствие, ответчик вырыла выгребную яму у нее перед воротами, и подвела к ней трубы.. В связи с тем, что Хачирова М.С. строит новый забор, выгребная яма Бушлной М.И. ей мешает, потому требовала убрать эту яму, устранить препятствия в пользовании своей собственностью и предоставила три месяца для этого. Однако ответчик продолжала нарушать ее права, пользоваться своим имуществом. В этой связи была вынуждена достроить свой забор и разрушить ее выгребную яму. Хачирова М.С., просит суд признать акт установления и согласования границ и строений по меже земельного участка по <адрес> – недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за № №... от <дата>, находящегося в государственной собственности, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Бушлиной М.И., а также акт приема - передачи земельного участка от <дата> - недействительным. Признать регистрацию права собственности на ? долю земельного участка запись регистрации № №... и свидетельство о регистрации права собственности серии №... от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, недействительным. Признать распоряжение Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от <дата> № №... - недействительным. Признать регистрацию права собственности на ? долю земельного участка запись регистрации № №... и свидетельство о регистрации права собственности серии №... от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес> - недействительным. Признать регистрацию права собственности на жилой дом запись регистрации № №... и свидетельство о регистрации права собственности серии №... №... от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес> - недействительным. Восстановить положение, существовавшее до 2006 года, то есть до нарушения прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до размеров - <...> кв.м. Устранить препятствия в пользовании своей собственностью и демонтировать выгребную яму.
Хачирова М.С. в ходе судебных заседаний, в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно увеличивала размер своих исковых требований. В окончательной редакции, дополнила вышеперечисленные требования и просила признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от <дата> № №... недействительным; взыскать с Бушлиной М.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Решением Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года исковые требования Бушлиной М.И. к Хачировой М.С. о возложении обязанности по восстановлению межевой границы между земельными участками удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Хачирову М.С. восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> в г. Черкесске на прежнее место в соответствии с планом границ земельного участка, с кадастровым номером №... от точки № <...> до точки № <...> по геодезическим данным этих точек. Обязал Хачирову М.С. снять забор из сетки и <...> металлических столбов, установленный на межевой границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> в г. Черкесске; обязал восстановить по всей межевой границе в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером - №... бетонный фундамент, <...> металлических столбов и забор из сетки - рабицы от точки <...> до точки <...> длиною 1 м 45 см, от точки <...> до точки <...> - длиною 6 м 47 см, от точки <...> до точки <...> - длиною 2 м 12 см, от точки <...> до точки <...> - длиною 3 м 31 см.; взыскал с Хачировой М.С. в пользу Бушлиной М.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований Бушлиной М.И. к Хачировой М.С., отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Хачировой М.С. к Бушлиной М.И., а также в удовлетворении исковых требований Хачировой М.С. к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР: о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за № №... от <дата>, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Бушлиной М.И., и акта приема - передачи земельного участка от <дата>; о признании недействительным регистрации права собственности на ? долю земельного участка запись регистрации № №... и свидетельства о регистрации права собственности серии №... от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>; о признании недействительным распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от <дата> № №... - отказать; о признании недействительным регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка запись регистрации № №... и свидетельства о регистрации права собственности серии №... от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес> ; о признании недействительным регистрации права собственности на жилой дом запись регистрации № №... и свидетельства о регистрации права собственности серии №... от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>; о восстановлении положения, существовавшего до 2006 года, на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, до размеров - <...> кв.м; о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от <дата> № <...> и компенсации морального вреда отказано.
Встречные исковые требования Хачировой М.С. к Бушлиной М.И. в части возложения обязанности демонтировать установленную ею выгребную яму на землях общего пользования удовлетворены.
В кассационной жалобе Хачирова М.С. выражает несогласие с постановленным решением суда от 29 сентября 2011 года и просит его отменить в виду существенного нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, кассатор считает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что увеличение площади земельного участка по <адрес> в 2007 году на <...> кв.м произошло за счет уменьшения площади ее земельного участка по <адрес> на <...> кв.м, согласно данных кадастрового паспорта на 2009 год и исходя из площади <...> кв.м указанной в решении суда от 24.06.2002.
В кассационной жалобе Бушлина М.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда; отказа в возложении обязанности на Хачирову М.С. восстановить ее выгребную яму и разблокировать канализационную трубу, а также в возложении обязанностей демонтировать выгребную яму на землях общего пользования. Кроме того, не согласна она и с суммой взысканных судом в ее пользу понесенных судебных расходов, а также и с отказом суда установить конкретный срок для восстановления забора. Кассатор считает, что в указанной части решение суда является незаконным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях Хачирова М.С. просит решение Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года в части удовлетворения её требований оставить без изменения, а кассационную жалобу Бушлиной М.И. оставить без удовлетворения.
В возражениях Министерства имущественных и земельных отношений КЧР (далее – Министерство) на кассационную жалобу Бушлиной М.И. указано, что земельный участок, на котором Хачировой М.С. установлен забор, относится к землям общего пользования, этими землями распоряжается Министерство. Хачирова М.С. имеет право обратиться в Министерство с заявлением оформить право собственности на занятый земельный участок. В части решения суда по сносу выгребной ямы, установленной Бушлиной М.И. также на землях общего пользования, то для ее установки по действующему законодательству требуется отвод земли. В Министерстве сведений об отводе Бушлиной М.И. земельного участка для установки выгребной ямы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений относительно жалоб, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении судом спора установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи № №... от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> - Бушлиной М.И. (л.д. 5-7).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью <...> кв.м с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № <...> от <дата>, а также в соответствии с договором купли-продажи № <...> от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> - Хачировой М.С. (л.д. 33).
Как следует из материалов дела, между Бушлиной М.И. и Хачировой М.С. возник спор по смежной границе их земельных участков.
Определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществляется путем межевания земельного участка. Согласно ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" межевание включает в себя работы по определению границ участка на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ участка межевыми знаками и определению их координат или составлению иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства используется при нанесении его границ на соответствующую дежурную кадастровую карту (план).
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Статья 84 ЗК предусматривает, что черта поселений должна устанавливаться по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам. В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. границы территориальных зон определяются с учетом красных линий, естественных границ природных объектов, границ земельных участков и иных границ.
При оформлении прав на земельный участок необходимо пройти кадастровый учет, после чего земельный участок становится объектом права. Федеральный закон №78-ФЗ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» предусматривает необходимость уточнения границ и площадей и технического плана, определения их величины.
Ст. 40 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», установлено, что ре зультат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В материалах дела имеется акт установления и согласования границ и строений по меже земельного участка по <адрес> в г. Черкесске, выполнен при участии и согласии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков, в том числе и Хачировой М.С., собственницы домовладения <адрес> в г. Черкесске, о чем имеется ее подпись (л.д. 11).
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что межевая граница между участками установлена и согласована при участии и согласии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время забор смещен вглубь земельного участка Бушлиной М.И., от точки <...> до точки <...> забор отсутствует, в этом месте сетка-рабица свернута, бетонное основание забора разрушено, оставшиеся шесть железных стоек сложены на территории земельного участка Хачировой М.С. На расстоянии нескольких метров от межевой границы земельных участков на земельном участке, принадлежащем Хачировой М.С., вырыт котлован с железобетонным основанием. Таким образом межевая граница в результате действий Хачировой М.С. смещена и не соответствует правоустанавливающим документам.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бушлиной М.И. о возложении обязанностей на Хачирову М.С. по восстановлению межевой границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> в г. Черкесске в соответствии с планом границ ее земельного участка, с кадастровым номером №... от точки № №... до точки № №... по геодезическим данным этих точек, а также обязал снять забор из сетки и 2 металлических столбов, установленный на межевой границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> в г. Черкесске.
Утверждение Хачировой М.С. о законности совершенных ими действий по отношению к межевой границе, основанное на заочном решении Черкесского городского суда от 24 июня 2002 года (л.д. 174) является ошибочным.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из материалов дела, Бушлина М.И. не принимала участие при рассмотрении дела по иску <Д.> к Хачировой М.С. о выделе доли из общего имущества, её участок предметом спора не был, в связи с чем заочное решение Черкесского городского суда от 24 июня 2002 года обстоятельства, установленные эти решением не были обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора. Так, данное решение имеет непосредственное отношение только к производству раздела на два самостоятельных по фактическому пользованию владельцев в пределах домовладения <адрес>, а именно между <Д.>-Г. (земельный участок площадью <...> кв.м) и Хачировой М.С. (земельный участок площадью 681 кв.м), что не входит в предмет исследования по настоящему спору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хачирова М.С. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представила доказательств о законности смещения межевой границы с участком Бушлиной М.И.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований Хачировой М.С. в части признания недействительным акта установления и согласования границ и строений по меже земельного участка по <адрес> являются правильными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о восстановлении межевой границы согласно данным правоустанавливающих документов, решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хачировой М.С. к Бушлиной М.С. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании недействительным договора купли-продажи, акта приема-передачи земельного участка, регистрации права собственности на ? долю земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок; распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений КЧР № №...; регистрации права собственности на жилой дом и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок; о восстановлении положения, существовавшего до 2006 года, на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> до размеров <...> кв.м; распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от <дата> № <...>, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено каких-либо доказательств того, что имеются нарушения ее прав и законных интересов в связи с указанными действиями.
Доводы Бушлиной М.И. о том, что решение суда является незаконным в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанностей на Хачирову М.С. по восстановлению выгребной ямы, а также в части удовлетворения встречного иска Хачировой М.С. об обязывании ее демонтировать выгребную яму являются необоснованными. Так, доводы Бушлиной М.И. о необходимости дальнейшего использования выгребной ямы, поскольку разрешение на её строительство было получено в 1984 году, коллегия находит несостоятельными.
Тот факт, что в 1984 году истица получила разрешение на устройство выгребной ямы, не свидетельствует о том, что в настоящее время она эксплуатируется надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено, что на расстоянии 1 м 80 см от точки 1, находится выгребная яма из железобетонных колец и с железной крышкой, диаметр которой составляет 1 м 33 см. Крышка не функционирует, на высоту 30-49 см. засыпана грунтом, сама яма частично засыпана грунтом, входящая труда забита. Выгребная яма находится с фасадной стороны домовладения Хачировой М.С. на землях общего пользования. Люк выгребной ямы расположен непосредственно перед калиткой во двор Хачировой М.С.
В соответствии с п. 2.3.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся.
Доказательств строительства и эксплуатации выгребной ямы в соответствии с указанными нормами Бушлиной М.И. не представлено.
Кроме того, в настоящее время в соответствии с пунктом 7.3.2. Правил санитарного содержания и благоустройства г. Черкесска (решение Думы муниципального образования г. Черкесска от 26.04.2010 N 49) запрещается оборудовать выгребные канализационные ямы на прилегающих территориях к частным домовладениям и в других, не отведенных для этих целей местах.
Доводы Бушлиной М.И. о неправомерности отказа судом первой инстанции в компенсации морального вреда коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отказывая в иске Бушлиной МИ. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для удовлетворения данных требований, поскольку невозможность использования выгребной ямы обусловлена нарушением истицей п. 7.3.2. Правил санитарного содержания и благоустройства г. Черкесска (решение Думы муниципального образования г. Черкесска от 26.04.2010 N 49).
Судебные издержки взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы Хачировой М.С. об уменьшении размера площади ее земельного участка в связи с увеличением размера земельного участка Бушлиной М.И. несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют причинно-следственной связи и не являются доказанными по материалам настоящего дела (ст. 56 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы Хачировой М.С. повторяют ее исковые требования. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на иное применение норм права. Поэтому, согласившись с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части решения, судебная коллегия не может прийти к иным выводам.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Хачировой М.С. и Бушлиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Гришина С.Г.
Судьи Болатчиева А.А. Сыч О.А.