Судья Аслануков А.Х. Дело № 33-650/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 09 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дзыба З.И.
при секретаре Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамкулова М.Х. на заочное решение Зеленчукского районного суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики к Байрамкулову М.Х. о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление лесами КЧР обратилось с иском к Байрамкулову М.Х. о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что <дата> декабря 2008 года между Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики ( далее Управление) и Байрамкуловым М.Х. был заключен договор аренды лесного участка №№... площадью - <данные изъяты> га расположенного по адресу: <адрес>, выдел <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В порядке исполнения требований закона, договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе <дата> февраля 2009 года. С момента регистрации указанного договора ответчик уклоняется от уплаты арендной платы. В нарушение абзаца «а» п. 11 раздела III настоящего договора, арендатором в установленном порядке не разработан и не представлен в Управление проект освоение лесов с положительной государственной экспертизой. В порядке урегулирования и устранения нарушении условий договора ответчиком, а также соблюдения досудебной процедуры расторжения договора, Управлением в адрес ответчика было направлено Уведомление за № №... от 28.04.2010 о расторжении договора №№... от <дата> декабря 2008 года в связи с неуплатой и не предоставлением проекта освоения лесов. В настоящее время задолженность ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. Порядок проведения и исчисления данной суммы указан в уведомлении, которое было направлено арендатору. Ответчик в целях устранения допущенных им нарушений и урегулирования спора в Управление не обратился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просил расторгнуть договор аренды лесного участка № №... от <дата> площадью - <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> заключенный между Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики и Байрамкуловым М.Х., взыскать с Байрамкулова М.Х. в пользу Управления лесами КЧР задолженность по арендной плате по указанному договору в размере - <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик не явился и настоящее гражданское дело с учетом мнения представителя Управления лесами по КЧР Тохчуковой Ф.А., настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований рассмотрено в порядке заочного производства.
Решением Зеленчукского районного суда от 14 декабря 2010 года исковые требования Управления лесами КЧР удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:
Расторгнуть договор аренды лесного участка № №... от <дата> площадью - <данные изъяты> га расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> заключенный между Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики и Байрамкулова М.Х..
Взыскать с Байрамкулова М.Х. в пользу Управления лесами КЧР задолженность по арендной плате по указанному договору в размере - <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Байрамкулов М.Х. просит заочное решение суда отменить, ссылается на нарушение судом процессуальных норм. Указывает, что никакого уведомления о датах судебных заседаний он не получал, т.к. находился в служебной командировке. В нарушение ст.236 ГПК РФ копия решения не была направлена ему в течении 3-х дней. Считает, суд необоснованно сослался на нарушение им договорных отношений в части не предоставления арендатору проекта освоения лесов. Полагает, что поскольку договор был зарегистрирован 27 февраля 2009 года, срок для повторной неуплаты аренды истекал 27 февраля 2011 года из расчета <данные изъяты> руб. в год.
На заседание судебной коллегии заявитель и представитель Управления лесами КЧР не явились, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2010 года, ответчик не явился и настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
При этом, оценивая сведения об извещении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен по адресу регистрации, в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, как не представил и возражений по иску.
Судебная коллегия считает выводы суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства обоснованными.
Как видно из материалов дела ответчик Байрамкулов М.Х. о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, где имеется роспись Байрамкулова М.Х. о вручении ему 10 декабря 2010 года судебного извещения (л.д.33).
Между тем, соответствующего ходатайства от ответчика или его представителя в суд первой инстанции об отложении судебного заседания со ссылкой на уважительность причины неявки в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя не представлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.
Иных доводов, которые могут служить основанием к изменению или отмене решения в порядке ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы о необоснованности выводов суда о нарушении ответчиком договорных отношений в части не предоставления арендатору проекта освоения лесов не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 11 договора аренды лесного участка арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с заключением государственной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений на иск, доказаны не были, что отражено в решении суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Байрамкулов М.Х. не представил доказательств выполнения проектов освоения лесов с заключением государственной экспертизы.
В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Письменные доказательства, в силу требования, предусмотренного частью 2 статьи 71 ГПК РФ, представляются сторонами по делу в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, проект освоения лесов( 2009 г.) приложенный ответчиком к заявлению (Вх.№ №...) об отмене заочного решения суда представлен в виде копии, не удостоверенной в установленном порядке, в связи с чем не представляется возможным установить тождественность представленной заявителем копии указанного документа его подлиннику.
При таких обстоятельствах, доказательства на которые ссылается кассатор в жалобе, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 77 ГПК РФ и не могут, приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Несогласие кассатора с размером взысканной задолженности по арендной плате не является основанием для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что между Управлением лесами КЧР и Барамкуловым М.Х. <дата> декабря 2008 года был заключен договор аренды лесного участка мерою <данные изъяты> га сроком на <данные изъяты> лет. В соответствии с разделом II договора № №... от <дата> декабря 2010 года и приложения №4 (сроки внесения арендной платы) арендатор – Байрамкулов М.Х. за использование лесного участка обязан был ежеквартально производить оплату в размере <данные изъяты> руб., что в итоге за год составило бы <данные изъяты> руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении ответчиком сведений Управлению лесами КЧР о внесении им арендной платы на условиях оговоренных в договоре, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате является правильными.
Доводы жалобы о нарушении судом сроков направления копии заочного решения не свидетельствуют о его незаконности.
Действительно частью 1 ст. 236 ГПК РФ, предусмотрено, что копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил ответчику копию решения с уведомлением о вручении 20 декабря 2010 года. Уведомление о вручении Байрамкулову М.Х. копии заочного решения было возвращено в суд (л.д. 42,43).
Вместе с тем, направление судом первой инстанции копии решения за пределами 3-х дневного срока, а именно по прошествии выходных дней (18 и 19 декабря 2010 года) не является значимым обстоятельством и само по себе не влечет отмену решения, поскольку гражданско-процессуальным законом ответчику предоставлено право обжалования судебного акта именно с момента вручения его копии.
Материалы дела свидетельствуют о реализации ответчиком предусмотренных законом способов обжалования заочного решения от 14 декабря 2010 года, а именно путем подачи заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об его отмене в суд, вынесший судебный акт, а также путем обращения в суд кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Зеленчукского районного суда от 14 декабря 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамкулова М.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: