Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-660/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 9 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Дружбиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Губарева А.Н. к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска о перерасчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и о взыскании недополученной суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Управления социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска Хачировой А.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Губарева А.Н. - Калабековой А.Д., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губарев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска (далее по тексту Управление) о перерасчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и о взыскании недополученной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 1996 года являлся инвалидом <данные изъяты> группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (<данные изъяты>% утраты трудоспособности), а с <дата> ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты>% утратой трудоспособности. В этой связи на основании п. 25 ст. 14 Федерального закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчиком выплачивалось возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме. Решением Черкесского городского суда от 10 апреля 2003 года данные суммы были проиндексированы на коэффициенты <данные изъяты> с 1 января 2002 года. С 1 октября 2010 года в связи с изменением группы инвалидности и степени утраты трудоспособности суммы в возмещение вреда были пересчитаны исходя из заработной платы, полученной до причинения вреда. Однако, при осовременивании заработной платы не были учтены все повышающие коэффициенты. Истец, ссылаясь на п. 25 ст. 14 ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ч. 3 ст. 11 «Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4114-1, просил назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. с 1 августа 2011 года и взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Истец также указал, что обращаясь в органы социальной защиты с заявлением о назначении ему выплат в возмещение вреда здоровью, представил письмо командира войсковой части №... от 17.07.1987 № №..., в котором указываются суммы денежного довольствия, выплаченные ему за время работы на Чернобльской АЭС. Таким образом, считает возможным произвести перерасчет выплачиваемых истцу сумм в возмещение вреда исходя из заработка, полученного за 12 месяцев, предшествующих получению заболевания. Среднемесячный заработок за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, именно из этой суммы считает необходимым произвести расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и определить задолженность.
Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истец согласно представленных доказательств в 1986 году имел заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. им были получены во время работы на ЧАЭС через войсковую часть №.... С применением повышающих коэффициентов размер возмещения вреда исчисленных из данного заработка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку отсутствуют доказательства получения истцом заработной платы за работу на ЧАЭС в сумме <данные изъяты> рублей, то данная сумма не может быть включена в размер утраченного заработка.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 6 сентября 2011 года исковые требования Губарева А.Н. удовлетворены. Судом постановлено: обязать УСЗН ММО г. Черкесска произвести перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и выплачивать Губареву А.Н. с 1 августа 2011 года ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с УСЗН ММО г. Черкесска за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Губарева А.Н. задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ответчик решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, выразившееся в применении норм не действующего законодательства. В частности, ответчик обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения, суд указал, что доводы Управления об отсутствии доказательств получения истцом <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. из общей суммы вознаграждения за работу на ЧАЭС в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. находит несостоятельными. Не соглашаясь с данной позицией ответчик ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которого суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять ст.ст. 1085-1094 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что истец в настоящее время является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с катастрофой на ЧАЭС с <данные изъяты> % утратой профессиональной нетрудоспособности. В период с 03.07.1986 по 17.10.1986 года истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. <дата> ноября 1996 года ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с аварией на ЧАЭС, тогда же он обратился с заявлением о выплате сумм возмещения вреда.
С 31 декабря 2000 года истец получал возмещение вреда в твердой денежной сумме в размере в сумме <данные изъяты> рублей, которое по решению Черкесского городского суда от 10 апреля 2003 года было проиндексировано на коэффициент прожиточного минимума.
Как следует из этого решения Губарев А.Н. требования о назначении ему ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью исходя из утраченного заработка не заявлял, в связи с чем доводы Управления о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям, коллегия находит несостоятельными.
Так, предметом настоящего иска является проверка ранее назначенной ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, ее перерасчет и назначение вновь рассчитанного возмещения вреда. Основанием иска являются обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования (юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон) и доказательства, которые утверждают иск.
Юридическими фактами при рассмотрении настоящего иска являются: период и факт участия истца в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в работах по ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС; период обращения впервые за назначением выплаты в возмещение вреда здоровью и средний заработок необходимый для исчисления сумм в возмещение вреда.
В связи с этим, суд был обязан проверить вышеперечисленные факты, среди которых средний заработок для исчисления сумм возмещения вреда является исходным для установления размера выплаты.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что из пункта 25 части первой статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г.
Поскольку истец впервые обратился за назначением сумм возмещения вреда до 12 февраля 2001 года, то он имел право на получение выплат в возмещение вреда здоровью как исходя из своего утраченного заработка, так и в твёрдой денежной сумме. При этом право выбора механизма расчёта сумм возмещения вреда принадлежало самому истцу, и он имел право выбрать наиболее благоприятный для него механизм этого расчёта.
Так как право на возмещение вреда возникло в 1996 году (в этом же году он обратился за соответствующими выплатами), а порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 г., то доводы кассационной жалобы о применении недействующего законодательства коллегия находит безосновательными.
Доводы кассационной жалобы о невозможности применения положений ГК РФ к возникшим правоотношениям, коллегия находит неосновательными, поскольку суд первой инстанции фактически применил Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Так, на дату назначения ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, регулировались п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона РФ от 18.06.1992 и Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), согласно которой гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Таким образом, при исчислении размера возмещения вреда соответствующим органам следовало руководствоваться порядком установленным ст. 14 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992, с последующими изменениями, согласно которой среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).
Данная правовая позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 в редакции от 05.04.2005.
Поскольку истец находился на работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с 03.07.1986 по 17.10.1986 года, суд пришел к правильному выводу, что сумма в возмещение вреда здоровью должна была быть назначена истцу по его выбору исходя из 12 месяцев, предшествующих увечью, либо из 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что наиболее выгодным для истца вариантом является средний заработок за время, предшествующий увечью. Так, согласно ст. 15 Правил, если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, поскольку истец проработал перед получением увечья 10 месяцев, то за основу был принят заработок за эти месяцы. При этом доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет заработок за 3 месяца 14 дней нахождения на ЧАЭС, коллегия находит не имеющими юридического значения, поскольку, оснований для исчисления сумм возмещения вреда только из заработка полученного при ликвидации последствий на ЧАЭС не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание письмо командира войсковой части №... от 17 июля 1987 года из которого следует, что истец на 1987 год не получил начисленные суммы вознаграждения за работу на ЧАЭС в размере <.....> р. <.....> коп. из общей суммы <.....> р. <.....> коп., коллегия также находит не имеющими юридического значения.
Так, в материалах дела имеется военный билет истца, из которого следует, что с 3 июля 1986 года истец был прикомандирован к в/ч №..., а с 1 августа 1986 года к в/ч №... (л.д.46). Также имеется справка Государственного архива Министерства обороны Украины (л.д.15), из которой следует, что истцу начислено в военной части №..., дислоцирующейся в г. Чернобыле <.....> р.<.....> коп., а в военной части №... дислоцирующейся в пгт. Иванко – <.....> р. <.....> коп. (16), что в сумме составляет <.....> р. <.....> коп. Таким образом, при расчете заработка для исчисления сумм возмещения вреда судом первой инстанции были приняты в качестве надлежащих доказательств документы из Государственного архива Министерства обороны Украины, а не письмо командира войсковой части №... от 17 июля 1987 года.
Кроме того, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, из которой фактически следует, что истец не должен нести негативные последствия от ненадлежащего исполнения органами государственной власти в период аварии на Чернобыльской АЭС своих обязанностей по своевременной выплате начисленных, но невыплаченных сумм заработка за работу в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В связи с чем коллегия соглашается с выводами суда о том, что положения ст. ст.12,13 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995) не препятствуют во включении в состав утраченного заработка сумм начисленных, но не выплаченных работнику. Так, в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие).
В соответствии со справками о заработной плате перед направлением для участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 12, 13) имеющейся в материалах дела истцу были выплачено помесячно <данные изъяты>- работа в ЧАЭС. Далее, суд первой инстанции, рассчитав среднемесячный заработок, применил к нему все повышающие коэффициенты и рассчитал ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью. При этом, суд правомерно применил к суммам возмещения вреда за 2001-2002 годы коэффициент прожиточного минимума, поскольку имеется решение Черкесского городского суда от 10 апреля 2003 года, вступившего в законную силу, согласно которого установлено право истца на применение данных коэффициентов.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены. В связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Губарева А.Н. к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска о перерасчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения г. Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий Гришина С.Г.
Судьи Болатчиева А.А Карасова Н.Х.