Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-664/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей: Сыч О.А., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Абубекировой Д.М-Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шаовой Л.А. и Лафишевой Л.П. на решение Черкесского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаовой Л.А. к Лафишевой Л.П. об определении межи и порядка пользования земельным участком и по исковому заявлению Лафишевой Л.П. к Шаовой Л.А. о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанностей на Шаову Л.А. снести самовольно возведенные строения – спальню и кухню.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителей Лафишевой Л.П. Кубановой З.Б. и Лафишевой А.Р., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаова Л.А. обратилась в суд с иском к Лафишевой Л.П., в котором просила определить межу и порядок пользования земельными участками, расположенными по <адрес> № №... и № №... в г.Черкесске.
Исковые требования Шаова Л.А. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельными участками с соседями, проживающими по <адрес>, сложился в течение сорока лет. При этом хозяйственные постройки возводились с взаимными нарушениями по меже, однако никаких претензий друг к другу не было. В 2004 году Шаова Л.А. решила оформить надлежащим образом все постройки, ответчица Лафишева Л.П., проживающая по <адрес>, отказалась подписать акт согласования границ земельных участков, в связи с чем Шаова Л.А. вынуждена обратиться в суд.
В дальнейшем Шаова Л.А. неоднократно дополняла свои исковые требования и просила суд: определить межу и порядок пользования земельными участками, расположенными по <адрес> № №... и № №... в г.Черкесске; обязать Лафишеву Л.П. восстановить границу смежного земельного участка и снести самовольно возведенный металлический забор; обязать мэрию муниципального образования г.Черкесска определить местоположение восточной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с восточной стороны в границах в соответствии с кадастровым планом 2003 года от <данные изъяты>; признать за Шаовой Л.А. право собственности на самовольные строения – кухню литер А, спальню литер А1, расположенные на земельном участке № №... по <адрес> в г.Черкесске; обязать Лафишеву Л.П. восстановить часть южной границы смежного земельного участка, переместив забор к стене пристройки ее дома либо обязать ответчицу обеспечить возможность обслуживать часть пристройки к дому истицы, открыв проход размерами <данные изъяты> м. (по схеме № 6); обязать Лафишеву Л.П. снести незаконно возведенное строение в виде гаража литер Г8 и забора, выстроенных с нарушением границ земельных участков № №... и №... по <адрес> в г.Черкесске; взыскать с Лафишевой Л.П. расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Лафишева Л.П. заявила встречные исковые требования к Шаовой Л.А. и просила суд восстановить ей срок для обращения с требованиями о признании объектов недвижимости самовольными постройками, признать возведенные Шаовой Л.А. спальню и кухню самовольными постройками и обязать ее снести указанные объекты, поскольку они были построены на территории принадлежащего ей земельного участка без соответствующих разрешений. Впоследствии Лафишева Л.П. увеличила свои исковые требования и просила суд обязать Шаову Л.А. снести металлические стойки навеса, демонтировать электрическую проводку и выполнить водоотвод дождевых вод с участка домовладения № №... по <адрес> на свою территорию.
Решением Черкесского городского суда от 2 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Шаовой Л.А. об определении межи и порядка пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> № №... и № №...; восстановлении границы смежного земельного участка, возложении обязанности на Лафишеву Л.П. снести самовольно возведенный забор; возложении обязанности на мэрию муниципального образования г.Черкесска определить местоположение восточной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах в соответствии с кадастровым планом 2003 года; признании за ней права собственности на самовольные строения – кухню литер А и спальню литер А1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> № №...; возложении обязанности на Лафишеву Л.П. восстановить часть южной границы смежного земельного участка, переместив забор к стене пристройки либо обязать обеспечить возможность обслуживания, открыв проход размерами <данные изъяты> м.; о возложении обязанности на Лафишеву Л.П. снести незаконно возведенное строение в виде гаража литер Г8 и забора, выстроенных с нарушением границ земельных участков; взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении встречных исковых требований Лафишевой Л.П. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанностей на Шаову Л.А. снести самовольно возведенные строения спальню и кухню отказано.
Дополнительным решением, вынесенным 9 сентября 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Лафишевой Л.П. к Шаовой Л.А. о возложении обязанности на Шаову Л.А. снести металлические стойки навеса, демонтировать электрическую проводку и выполнить водоотвод дождевых вод с участка домовладения № №... по <адрес> на свою территорию. Судом постановлено обязать Шаову Л.А. выполнить водоотвод дождевых вод с участка домовладения № №... по <адрес> на свою территорию; в удовлетворении требований о сносе металлических стоек навеса и демонтаже электрической проводки отказано.
На решение Черкесского городского суда Шаовой Л.А. и Лафишевой Л.П. поданы кассационные жалобы.
В своей кассационной жалобе Шаова Л.А. просит отменить решение от 2 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении ее требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению.
В возражениях на кассационную жалобу Лафишева Л.П. указала, что считает решение Черкесского городского суда от 2 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Шаовой Л.А. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лафишевой Л.П. содержится просьба об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований Лафишевой Л.П. по тем основаниям, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на данную жалобу Шаова Л.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
На основании договора № №... от <дата> августа 1959 года <ФИО>8 под застройку был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № №... (в дальнейшем № №...), на котором впоследствии был построен жилой дом с надворными постройками (т.1 л.д. 7-15). После смерти <ФИО>8 домовладение, расположенное на указанном земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., перешло по наследству истице Шаовой Л.А., право собственности на жилой дом зарегистрировано <дата> сентября 2003 года, о чем сделана запись № №... (т.1 л.д. 19-20).
При этом, как видно из свидетельства о праве на наследство по закону, земельный участок, расположенный по <адрес> № №..., прошел кадастровый учет, ему присвоен № №..., однако местоположение границ данного земельного участка в установленном законом порядке определено не было.
Жилое домовладение, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено Лафишевой Л.П. на основании договора купли- продажи от <дата> сентября 1986 года у <ФИО>9 (т.1 л.д.29). Права собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Лафишевой Л.П. зарегистрированы <дата> ноября 2009 года, о чем сделаны записи соответственно за № №... и за № №... (т.1 л.д. 208-209).
Указанный земельный участок также прошел кадастровый учет с присвоением № №... (т.1 л.д. 209), его границы были определены, описаны и утверждены в установленном порядке, однако решением Черкесского городского суда от 6 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 9 июня 2010 года, акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка и распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № №... от <дата> октября 2009 года были признаны недействительными (т.2 л.д. 110-129).
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что фактическая площадь участка Шаовой Л.А. составляет <данные изъяты> кв. м., что не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв. м). Фактическая площадь участка Лафишевой Л.П. равна <данные изъяты> кв. м., что также не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, в частности, в договоре купли-продажи от <дата> сентября 1986 года - <данные изъяты> кв. м. Возведенные Шаовой Л.А. пристройки выполнены с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, но не создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома № №.... Гараж на участке № №... не расположен на меже. При этом экспертом установлено, что за период с 1954 года по 2010 год границы и размеры участков по <адрес> № №... и по <адрес> претерпели незначительные изменения, но площади участков не уменьшились, а изменились в большую сторону в результате смещения границ со стороны огородов параллельно <адрес>, в связи с чем порядок пользования данными земельными участками целесообразно оставить в фактических границах согласно приложению № 9 (т.2 л.д. 1-53).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельными участками, расположенными по <адрес> № №... и № №..., восстановлении границ указанных участков и сносе самовольно возведенных строений, суд пришел к выводам о том, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие местоположение границ земельных участков, в связи с чем восстановить указанные границы невозможно, как невозможно установить, расположены ли возведенные самовольные постройки на чужих земельных участках.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
Так, в соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.
Согласно ст.ст. 68, 69 Земельного кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, собственников земельных участков, землевладельцев.
Поскольку до обращения в суд мероприятий по землеустройству и определению границ спорных земельных участков проведено не было, установить на местности смежную границу между земельными участками, находящимися в пользовании Шаовой Л.А. и Лафишевой Л.П., на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении границ и сносе строений, возведенных с нарушением границ земельных участков.
Также суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Отказывая в удовлетворении взаимных требований Шаовой Л.А. и Лафишевой Л.П. о сносе самовольно возведенных кухни и спальни с одной стороны и гаража с другой стороны, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований с допущенными нарушениями и последствиями применения такого способа защиты.
Исковые требования Шаовой Л.А. о признании за ней права на самовольно возведенные постройки кухню и спальню суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку они были заявлены к ненадлежащему ответчику Лафишевой Л.П., а не к органу местного самоуправления.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шаовой Л.А. к Лафишевой Л.П. об определении межи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № №... и № №....
Согласно ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 21.07.2011г.) «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст.39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном порядке (ст.40 Закона № 221-ФЗ).
Из искового заявления видно, что причиной для обращения в суд Шаовой Л.А. послужил отказ Лафишевой Л.П. подписать акт согласования местоположения границ земельных участков, что препятствовало истице оформить надлежащим образом право собственности на недвижимое имущество в установленном гражданским законодательством порядке.
Как указано выше, по данному делу была проведена экспертиза, в ходе которой были определены фактические границы участков № №... и № №... по <адрес>, их площади и составлена схема расположения земельных участков в фактических границах.
При этом эксперт указал в заключении, а также пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции, что за период с 1954 года по 2010 год границы и размеры участков по <адрес> № №... и по <адрес> № №... претерпели незначительные изменения, но площади участков не уменьшились, а изменились в большую сторону, в связи с чем порядок пользования указанными земельными участками целесообразно оставить в фактических границах согласно приложению № 9. В пункте 5 экспертного заключения содержатся координаты фактических границ обоих земельных участков и размер их площади.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворении исковых требований Шаовой Л.А. к Лафишевой Л.П. в части определения межи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № №... и № №..., в соответствии с пунктом 5 экспертного заключения и согласно приложению N 9 по фактическим границам, с учетом того, что границы данных земельных участков ранее не устанавливались. Указанный вариант является единственно возможным для разрешения требований истицы.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении межи земельных участков нельзя признать законным.
В силу п.3 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаовой Л.А. об определении межи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № №... и № №..., и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаовой Л.А. об определении межи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № №... и № №..., и принять в этой части новое решение.
Определить межу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № №... и № №..., по фактическим границам, сложившимся на момент проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно пункту 5 экспертного заключения № №... от <дата> и приложению № 9 к экспертному заключению - участка № №...: с севера – <данные изъяты> м., с юга – <данные изъяты> м., с востока – <данные изъяты> м., с запада – <данные изъяты> м., участка № №...: с севера – <данные изъяты> м., с юга – <данные изъяты> м., с востока – <данные изъяты> м., с запада – <данные изъяты> м.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шаовой Л.А. и Лафишевой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: