Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-656/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х. и Болатчиевой А.А.
при секретаре Дружбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикарова Ю.В., Зарубиной О.И., Якубова М.Р. к Думе муниципального образования г.Черкесска, мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска о возложении обязанности принятия в муниципальную собственность общежития
по кассационной жалобе Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска - Урусовой З.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бикарова Ю.В., Зарубиной О.И. и представителя истцов - Ламшуковой А.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бикаров Ю.В., Зарубина О.И., Якубов М.Р. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что проживают в общежитии, расположенном по адресу г.Черкесск, <адрес>. Поскольку общежитие в силу закона является муниципальной собственностью, что подтверждено и решением Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 17 октября 2002 года «О приеме ведомственного жилого фонда и нежилых помещений, ранее находившихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность», просили возложить на мэрию г. Черкесска обязанность принятия и оформления в муниципальную собственность и приведения в надлежащее санитарно-техническое состояние общежития.
В ходе судебного разбирательства истцы просили привлечь в качестве соответчика Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и уточнили требования об обязании его принять общежитие в г.Черкесске по <адрес> в муниципальную собственность.
Решением Черкесского городского суда от 07 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска принять общежитие, расположенное по адресу г.Черкесск, <адрес>, в муниципальную собственность.
В кассационной жалобе Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения. Считает, что ОАО <данные изъяты> является добросовестным приобретателем доли на общежитие, которое перешло ОАО <данные изъяты> В случае признания договора купли-продажи недействительным, правовое положение общежития по ул.<адрес> должно вернуться в первоначальное состояние и правообладателем станет Министерство имущественных и земельных отношений КЧР. По мнению ответчика, несвоевременная и систематическая неуплата платежей жильцами общежития за коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов приводит к ухудшению санитарного и технического состояния дома и прилегающей территории, кроме того, жильцы дома приняли решение об отказе от проведения капитального ремонта общежития и от участия в муниципальной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 2010 году», препятствовали проведению работ по откачке воды из подвального помещения здания общежития.
В возражениях на кассационную жалобу Бикаров Ю.В., Зарубина О.И., Якубов М.Р. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общежитие по адресу: г.Черкесск, <адрес>, до приватизации находилось на балансе Черкесского пассажирского автотранспортного предприятия №2(ЧПАТП-2).
В соответствии с планом приватизации ЧПАТП-2, утвержденным Комитетом по управлению имуществом КЧР от 21 июня 1993 года, а также договором от 2 декабря 1993 года №263 предприятие приватизировано путем акционирования. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений от 01 октября 1992 года, общежитие по <адрес> было включено в состав приватизируемого имущества.
В 1994 году ЧПАТП-2 реорганизовано в ОАО <данные изъяты> в декабре 1996 года ОАО <данные изъяты> реорганизовано и разделено на два предприятия - ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> В ходе реорганизации общежитие передано на баланс ОАО <данные изъяты>
Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> от 21 июня 2001 года указанное общежитие передано в муниципальную собственность (л.д.59).
Решением Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 17 октября 2002 года «О приеме ведомственного жилого фонда и нежилых помещений, ранее находившихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность», в перечень ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в муниципальную собственность по состоянию на 01 октября 2002 года, включено общежитие по <адрес> в г.Черкесске, ранее находившееся на балансе ОАО <данные изъяты> (л.д.47-55).
Решением Черкесского городского суда от 24.12.2008 года отменено решение Думы г.Черкесска от 14 июля 2008 года «Об отмене решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 17 октября 2002 года «О приеме ведомственного жилого фонда и нежилых помещений, ранее находившихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность» (л.д.14-15).
Считая, что вышеназванное решение Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 17 октября 2002 года подлежит исполнению, истцы обратились с иском об обязании ответчика принять общежитие в муниципальную собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общежитие в силу закона относится к муниципальной собственности и как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда не подлежало приватизации, в связи с чем, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по его принятию.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно указанному приложению жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.
Таким образом, вышеизложенными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Как следует из п.1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 года №2265 « О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляет к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1. имеющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Президиума Верховного Совета Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 1993 года №29 «О передаче предприятий и организаций в муниципальную собственность городов и районов Карачаево-Черкесской Республики принято решение о передаче в муниципальную собственность ЧПАТП-2 (л.д.57).
Во исполнение действующего законодательства о приватизации жилищного фонда, решением Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 17 октября 2002 года «О приеме ведомственного жилого фонда и нежилых помещений, ранее находившихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность», в перечень ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в муниципальную собственность по состоянию на 01 октября 2002 года, включено общежитие по <данные изъяты> в г.Черкесске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, поскольку жилищный фонд не подлежал приватизации и обязанность принятия указанных объектов в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО <данные изъяты> стало добросовестным приобретателем доли на общежитие, которое перешло ОАО <данные изъяты> несостоятельны.
Как следует из материалов дела ОАО <данные изъяты> обращалось в суд с иском о признании права собственности на здание общежития общей площадью 4287,9 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Решением Арбитражного суда КЧР от 16.01.2009 года исковые требования ОАО <данные изъяты> были удовлетворены. Однако, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 года, указанное решение от 16.01.2009 года отменено, в удовлетворении иска ОАО <данные изъяты> к Министерству имущественных отношений КЧР - отказано. Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что оснований для признания права собственности ОАО <данные изъяты> на указанный объект не имеется.
Утверждения о том, что в случае признания договора купли-продажи недействительным, правовое положение общежития по <адрес> должно вернуться в первоначальное состояние, а также ссылка на несвоевременную и систематическую неуплату платежей жильцами общежития за коммунальные услуги, юридического значения по делу не имеют, поскольку вышеизложенными нормами установлена передача общежития в муниципальную собственность.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи