Судья Долаев А.С. Дело № 33-469/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре Шохиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Карачаевского городского округа к Шидакову Б.А. о признании недействительными зарегистрированного права собственности на встроенные нежилые помещения, признании права муниципальной собственности и по встречному исковому заявлению Шидакова Б.А. к Администрации Карачаевского городского округа и МЛПУ <данные изъяты> об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, признании недействительными договора аренды и зарегистрированного права оперативного управления
по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Текеева А.З. на решение Карачаевского городского суда от 06.07.2011 года, которым исковые требования Администрации Карачаевского городского округа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шидакова Б.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Текеева А.З. - Хубиевой Р.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шидакова Б.А., полагавшего решение суда отменить, представителя Администрации Карачаевского городского округа -Кубанова Ш.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация Карачаевского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Постановлением Президиума Верховного Совета КЧР от 20.05.1993 года №29 « О передаче предприятий и организаций в муниципальную собственность городов и районов КЧР» стоматологическая поликлиника в г.Карачаевске как имущественный комплекс передана в муниципальную собственность г.Карачаевска и из муниципальной собственности никогда не отчуждалась, однако в ноябре 2009 года стало известно о том, что право собственности на помещение стоматологической поликлиники в виде нежилого первого этажа пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Карачаевского городского суда от 22.05.2008 года за Айбазовым Р.Х., а определением суда 08.09.2009 года разъяснено, что данное решение является основанием для прекращения права оперативного управления МЛПУ <данные изъяты> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии, результате рассмотрения дела в кассационном и надзорном порядке, решение суда от 22.05.2008 года отменено, заявление Айбазова Р.Х. определением суда от 03.03.2011 года оставлено без рассмотрения. Согласно данным ЕГРП субъектом права собственности на спорную недвижимость в настоящее время является Шидаков Б.А. на основании договора дарения от <дата> (даритель Текеев А.З.), а право собственности Текеева А.З. на спорное имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Айбазовым Р.Х., у которого право собственности возникло на основании решения суда от 22.05.2008 года. Считает договор купли продажи от <дата>, по которому Айбазов Р.Х. приобрел спорное имущество у ОАО <данные изъяты> положенный в основу отмененного судебного решения, ничтожной сделкой, так как у общества на момент заключения такой сделки отсутствовало право распоряжаться этим имуществом. Полагает, что поскольку жилые дома, в том числе и пятиэтажный жилой дом по <адрес> с нежилыми помещениями стоматологии и аптеки на первом этаже не были приватизированы в рамках законодательства о приватизации, они не перешли в собственность АООТ <данные изъяты> - правопреемника арендного предприятия. В акте имущества, передаваемого ОАО <данные изъяты> отсутствуют объекты жилья, помещения стоматологической поликлиники и аптеки, в связи с чем, по мнению истца, они не были получены АООТ <данные изъяты> и соответственно, не были эти обществом переданы ОАО <данные изъяты> Считает, что спорное имущество находилось в государственной собственности с 1977 года до 1993 года, а с момента передачи в муниципальную собственность Карачаевский городской округ несет бремя содержания спорного имущества, МЛПУ <данные изъяты> владеет им, в связи с чем, просит суд признать недействительными зарегистрированные в ЕГРП <дата> права собственности Шидакова Б.А. на встроенные нежилые помещения (стоматологической поликлиники и аптеки) общей площадью 511,4 кв.м. и 149,6 кв.м., расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома в <адрес> и признании за истцом права муниципальной собственности на названные объекты регистрации.
Шидаков Б.А. требования истца не признал и обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации Карачаевского городского округа и МЛПУ <данные изъяты> об истребовании из незаконного владения указанных нежилых помещений, признании недействительным договора аренды №... от <дата>, заключенного между Администрация Карачаевского городского округа и ПО <данные изъяты> и признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП <дата> права оперативного управления МЛПУ <данные изъяты> указав в обоснование иска о приобретении им в 2009 году спорных нежилых помещений по договору дарения. Считает себя надлежащим собственником оспариваемого имущества в связи с зарегистрированным в ЕГРП <дата> правом собственности на него.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Администрации Карачаевского городского округа - Кубанов Ш.Г. требования иска поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Шидаков Б.А. (истец по встречному иску) и его представитель Эркенов Э.А. просили суд отказать в удовлетворении иска Администрации Карачаевского городского округа, а требования встречного иска удовлетворить.
Представитель Текеева А.З. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хубиева Р.С. просила суд отказать в удовлетворении иска Администрации Карачаевского городского округа, требования Шидакова Б.А. удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «БТИ по Карачаевскому МО»- Таушунаева Л.Б. оставила вопрос об удовлетворении требований сторон на усмотрение суда,
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МЛПУ <данные изъяты> - Кочкаров С.М. и ОАО <данные изъяты> Аджиева З.М. полагали исковые требования Администрации Карачаевского городского округа подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Айбазов Р.Х. и Карачаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились.
Решением Карачаевского городского суда от 06.07.2011 года заявленные исковые требования Администрации Карачаевского городского округа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Шидакова Б.А. отказано.
Суд признал недействительными зарегистрированные <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Шидакова Б.А. на встроенные нежилые помещения общей площадью 511,4 кв.м. и 149,6 кв.м, расположенные в <адрес>, КЧР. Право собственности на указанные нежилые помещения судом признаны за Карачаевским городским округом в лице Администрации Карачаевского городского округа.
В кассационной жалобе Текеева А.З. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Администрации Карачаевского городского округа и удовлетворении требований Шидакова Б.А. в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что он является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества, поскольку договор купли-продажи недвижимости и государственная регистрация права оформлены в соответствии с законом, однако, суд не дал оценку ни одному из представленных Текеевым А.З. доказательств. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка заключена в нарушение закона.
В дополнении к кассационной жалобе Текеев А.З. указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права, так как не вынес на обсуждение участвующих в деле лиц заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что требования Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 истцом не выполнены, не представлен утвержденный акт приема-передачи оспариваемого имущества в муниципальную собственность от прежней Администрации к вновь созданной. Полагает, что ответчиком по делу является прежняя Администрация г.Карачаевска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решениями исполкома Карачаевского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>, от <дата> размещение стоматологической поликлиники и аптеки на первом этаже жилого многоквартирного дома по <адрес> предусмотрено при строительстве жилого дома Карачаевского завода конденсаторов ( л.д.265-276).
<дата> трудовой коллектив государственного предприятия Карачаевский завод конденсаторов заключил с Министерством электронной промышленности ССР договор аренды имущества предприятия с правом выкупа на основании ст.16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от <дата>. 14 декабря 1992 года Комитетом по управлению имуществом К-ЧССР по согласованию с трудовым коллективом и Карачаевским городским советом народных депутатов был утвержден план приватизации арендного предприятия Карачаевского завода конденсаторов, согласно которому объекты жилья остаются в государственной собственности, передаются в пользование приватизируемому предприятию и приватизируются согласно действующему законодательству. <дата> между Российским фондом федерального имущества и арендным предприятием Карачаевский завод конденсаторов заключен договор купли-продажи №... имущества завода, находящегося во владении последнего по договору аренды от <дата> с правом выкупа, согласно п.1.3 которого объекты жилья остаются в республиканской собственности и передаются в эксплуатацию трудовому коллективу приватизируемого предприятия (л.д.13-29).
Из акта оценки стоимости имущества государственного предприятия Карачаевский завод конденсаторов по состоянию на <дата> видно, что в отношении имеющихся 5 жилых домов остаточной стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. установлен особый режим приватизации.
Постановлением Президиума Верховного Совета Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 1993 года № 29 «О передаче предприятий и организаций в муниципальную собственность городов и районов Карачаево-Черкесской Республики» стоматологическая поликлиника в г. Карачаевске передана в муниципальную собственность (л.д.304-339).
Регистрация Открытого акционерного общества <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №... произведена <дата> в соответствии с постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования №... от <дата> (л.д.322).
На основании распоряжения мэра Карачаевского городского округа КЧР от <дата> муниципальному лечебно-профилактическому учреждению <данные изъяты> на праве оперативного управления передано встроенное нежилое помещение площадью 511,4 кв.м. по <адрес>(л.д.121,223,224).
По «договору о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности Карачаевского городского округа» от <дата> Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа передало ООО <данные изъяты> во временное пользование нежилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д.87-92).
Полагая, что нежилые помещения площадью 511,4 кв.м и 149,6 кв.м., занимаемые стоматологической поликлиникой и аптекой, расположенные на первом этаже 5 -этажного жилого являются муниципальной собственностью, истец обратился в суд с требованием признать право муниципальной собственности на указанное имущество.
Считая, что нежилые помещения находятся необоснованно в оперативном управлении истца и незаконно переданы им во владение и аренду третьим лицам, поскольку принадлежат ему на праве собственности, Шидаков Б.А. обратился со встречными исковыми требованиями об истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительными договора аренды и зарегистрированного права оперативного управления.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», и обоснованно исходил из того, что спорные помещения не были приватизированы арендным предприятием Карачаевский завод конденсаторов и не перешли в собственность его правопреемника и в силу закона являются муниципальной собственностью.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из наличия отмененного судебного решения, которым было признано право собственности Айбазова Р.Х. на спорное имущество, соответственно, отсутствия прав на это имущество у Айбазова Р.Х., Текеева Р.З. и Шидакова Б.А.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно указанному приложению жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.
В силу п.1 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 7 приложения 2 к данному Постановлению к таким объектам относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в приложении 3 (не входящие в составе имущества предприятий).
Порядок передачи объектов в муниципальную собственность установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, в силу пункта 4 которого объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Президиума Верховного Совета Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 1993 года №29 «О передаче предприятий и организаций в муниципальную собственность городов и районов Карачаево-Черкесской Республики принято решение о передаче в муниципальную собственность стоматологической поликлиники г.Карачаевск (л.д.324-339).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, поскольку учреждения и объекты здравоохранения, а также жилищный фонд не подлежали приватизации и обязанность принятия указанных объектов в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.
Доказательств, подтверждающих, что жилые дома, в том числе со встроенными нежилыми помещениями, были включены в перечень приватизируемых объектов недвижимости и перешли к объектам созданного ОАО <данные изъяты> не представлено.
Не представлены также доказательства того, что помещение стоматологической поликлиники при передаче имущественного комплекса в результате приватизации предприятия в 1992 году передано правопреемнику арендного предприятия <данные изъяты>
Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорные объекты (помещения стоматологической поликлиники и аптеки) могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании права муниципальной собственности, поскольку эти выводы основаны на требованиях закона. Постановление принято Верховным Советом Российской Федерации, который, в соответствии со статьями 107 и 109 "Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России", действовавшей в период принятия этого акта, являлся законодательным органом, в функции которого входило, в том числе обеспечение единства законодательного регулирования на всей территории Российской Федерации и осуществление в пределах компетенции Российской Федерации законодательного регулирования отношений собственности.
Как видно из материалов дела решением Карачаевского городского суда от 22.05.2008 года по гражданскому делу по заявлению Айбазова Р.Х. об установлении факта владения на праве собственности за Айбазовым Р.Х признано право собственности на недвижимое имущество - нежилой первый этаж 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> общей площадью 1104,3 кв.м., в том числе помещение стоматологии площадью 955,8 кв.м. и помещение аптеки площадью 148,5 кв.м.
В обоснование принятого решения судом указан договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Айбазовым Р.Х и ОАО <данные изъяты> в лице Генерального директора Шидакова Б.А. Определением Карачаевского городского суда от 28 сентября 2009 года дано разъяснение, что указанное решение суда является основанием для прекращения права оперативного управления МЛПУ <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д.225, 230, 264).
Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 12.05.2011 года встроенные нежилые помещения площадью 511,4 кв.м и 149,6 кв.м., расположенные в <адрес>, принадлежат на праве собственности Шидакову Б.А. с <дата>. Основание - договор дарения от <дата>, из которого следует, что указанные помещения принадлежали Текееву А.З. Право собственности Текеева А.З. на спорное имущество зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Айбазовым Р.Х., у которого право собственности возникло на основании решения суда от <дата> (л.д.12, 162-163, 225-230).
Полагая, что зарегистрированное право собственности Шидакова Б.А. на спорные объекты является недействительным, Администрации Карачаевского городского округа обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Шидакова Б.А., суд сослался на то, что судебное решение, которым было признано право собственности Айбазова Р.Х. на спорное имущество, отменено, а поскольку основанием для регистрации права собственности являлось решение суда, право на спорные помещения у Айбазова Р.Х., а впоследствии Текеева А.З. и Шидакова Б.А., не возникло.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.
Исходя из того, что решение Карачаевского городского суда от 22.05.2008 года при неоднократном рассмотрении названного гражданского дела по заявлению Айбазова Р.Х. - отменено, а 03 марта 2011 года Карачаевским городским судом вынесено определение об оставлении заявления Айбазова Р.Х. без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Карачаевского городского округа. Кроме того, наличие договора аренды с ООО <данные изъяты> и зарегистрированного права оперативного управления свидетельствуют о том, что спорное имущество из владения Администрации Карачаевского городского округа не выбывало, в фактическом владении Айбазова Р.Х., Текеева А.З., Шидакова Б.А. не находилось. Суд правильно указал, что переход права собственности от Айбазова Р.Х. к Текееву А.З. на основании договора купли-продажи, а впоследствии к Шидакову Б.А. на основании договора дарения подтверждают, что Шидаковым Б.А. право собственности на спорное имущество приобретено от лица, не являющегося собственником имущества и не имеющего права его отчуждать, в связи с чем, признал зарегистрированное право Шидакова Б.А недействительным.
Таким образом, Айбазов Р.Х., продавая спорные объекты Текееву А.З., распорядился не принадлежащим ему имуществом, что противоречит закону и не порождает прав на имущество у приобретателя, который подарил это имущество Шидакову Б.А. (статьи 209,168 ГК РФ). Основания считать Текеева А.З. добросовестным приобретателем отсутствуют, поскольку ограничения на приватизацию спорных объектов установлены законодательством о приватизации.
Доказательств того, что нахождение спорного помещения в муниципальной собственности противоречит закону, Текеевым А.З. не представлено.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из разъяснений которого следует, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно, в соответствии с законом, удовлетворил заявленные истцом требования о признании зарегистрированных прав на спорные помещения недействительными.
Доводы кассационной жалобы Текеева А.З. о добросовестности приобретателя не состоятельны, так как договор, заключенный в 1998 году между Айбазовым Р.Х. и ОАО «Карачаевский завод конденсаторов», не был зарегистрирован, при этом у общества на момент заключения такой сделки отсутствовало право распоряжаться этим имуществом. Основанием для регистрации права собственности являлось судебное решение, которое было отменено
Пунктом 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Как следует из материалов дела, Шидаков Б.А., выступая продавцом по сделке от 1998 года, как Генеральный директор ОАО <данные изъяты> не мог не знать, что спорное имущество в порядке приватизации не передано ОАО <данные изъяты> а ранее- его правопредшественнику.
Текеев А.З., как приобретатель спорного имущества у Айбазова Р.Х., проявив необходимую степень осмотрительности, должен был проверить обстоятельства приобретения спорного имущества продавцом как по решению суда, так и по сделке, в которой принимал участие одаряемый им впоследствии по договору дарения от <дата> Шидаков Б.А., приняв при этом во внимание короткий период (один день - <дата>) владения им спорными помещениями, значительность суммы сделки.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес на обсуждение участвующих в деле лиц ходатайство о применении срока исковой давности, не обоснована, поскольку из протокола судебного заседания от 06.07.2011 года, заявления такого ходатайства не усматривается(л.д.386).
Доводы жалобы о том, что истцом не представлен утвержденный акт приема-передачи оспариваемого имущества в муниципальную собственность от прежней Администрации к вновь созданной Администрации Карачаевского городского округа, ответчиком по делу является прежняя Администрация г.Карачаевска, правового значения не имеют и основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку администрация Карачаевского городского округа как и правопредшественник являются муниципальным образованием лице его правомочных органов и организаций.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карачаевского городского суда от 06.07.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Текеева А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи